Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества «Связной Логистика» на решение мирового судьи судебного участка №1 Мирнинского судебного района Архангельской области от 27 мая 2015 года, по которому:

- взысканы с ЗАО «Связной–Логистика» в пользу Андриенко А.С. неустойка в размере *** руб. 10 коп., компенсация морального вреда в размере *** руб. 00 коп., штраф в размере *** руб. 05 коп., всего взыскано *** руб. 15 коп.

- взыскана с ЗАО «Связной – Логистика» в доход местного бюджета государственная пошлина в размере *** руб. 00 коп.»,

у с т а н о в и л:

Андриенко А.С. обратился к мировому судье с иском к ЗАО «Связной –Логистика» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что 26 декабря 2014 года он приобрел мобильный телефон у ответчика, спустя месяц обнаружил недостаток. При сдаче на ремонт 02 февраля 2015 года в качестве подменного товара ему был предложен телефон с иными потребительскими свойствами, от которого он отказался. По возвращении приобретенного им телефона из ремонта 24 февраля 2015 года, он снова обнаружил дефект и повторно отправил на ремонт. Требование о замене товара надлежащего качества, с которым он обратился 05 марта 2015 года, было отклонено ответчиком, поскольку товар находился на ремонте. Просил суд взыскать с ответчика неустойку за непредоставление товара на период ремонта в сумме *** руб. 10 коп. и компенсацию морального вреда в сумме *** руб.

Решением мирового судьи судебного участка №2 Мирнинского судебного района Архангельской области от 27 мая 2015 года иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ответчик указал, что истцом была приобретена абонентская станция и при передаче товара на гарантийное обслуживание истцу в качестве подмены был предложены товары, обладающие такими же потребительскими свойствами, то есть возможность звонить и принимать звонки, передача текстовых и мультимедийных сообщений, возможность использования сети Интернет, что соответствует Закону «О защите прав потребителей». Истец отказался от предложенных товаров подменного фонда. Потребительские свойства должны определяться на основании нормативно-правовых актов, а не пожеланий истца, в связи с чем полагает, что наличия вины ЗАО «Связной –Логистика» нет, и исковые требования, как в части неустойки, так и в части компенсации морального вреда удовлетворению не подлежали. Кроме того, причинение морального вреда ничем не подтверждено и не доказано. Просит отменить решение мирового судьи и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Дело рассмотрено без участия сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст.20 Закона «О защите прав потребителей» в отношении товаров длительного пользования изготовитель, продавец либо уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель обязаны при предъявлении потребителем указанного требования в трехдневный срок безвозмездно предоставить потребителю на период ремонта товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, обеспечив доставку за свой счет. Перечень товаров длительного пользования, на которые указанное требование не распространяется, устанавливается Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства от 19 января 1998 г. N 55 «Об утверждении правил продажи отдельных видов товаров, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размере, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации» установлен перечень товаров на которые не распространяется требование ст. 20 Закона.

Данный перечень не содержит наименования смартфон.

Как следует из материалов дела, истцом в ЗАО «Связной-Логистика» 26 декабря 2014 года был приобретен смартфон ***.

02 февраля 2015 года истец обратился к ответчику с заявлением о проведении ремонта, при этом от подменного товара *** отказался.

Из материалов дела следует, что основными определяющими потребительскими свойствами приобретенного истцом смартфона является наличие операционной системы Windows Phone. Однако, товар, предложенный ему на замену, не был оснащен данной системой.

Из разъяснений, содержащихся в п.39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17, следует, что требования граждан к качеству программного обеспечения, используемого в технически сложном товаре (например, к операционной системе, которая служит для обеспечения его функционирования), должны рассматриваться как требования к качеству товара в целом с учетом его потребительских свойств в соответствии со статьей 469 ГК РФ.

Статьей 469 ГК РФ предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

При продаже товара по образцу и (или) по описанию продавец обязан передать покупателю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.

Таким образом, суд соглашается с выводами мирового судьи о том, что наличие операционной системы Windows Phone явилось основным потребительским свойством товара, который должен был учесть ответчик при передаче товара из подменного фонда.

Мировым судьей сделаны правильные выводы о том, что взысканию подлежит неустойка за период с момента сдачи телефона в ремонт 02.02.2015 по день возвращения телефона с ремонта 24.02.2015. Поскольку при направлении телефона на ремонт повторно в день получения после первоначального ремонта, истец отказался от передачи ему в пользование товара из подменного фонда.

Доводы ответчика о том, что основные потребительские свойства товара должны определяться исходя из официального технического определения абонентской радиостанции, которой является приобретенный истцом смартфон, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства. Доказательств, подтверждающих характеристики предложенных товаров из подменного фонда, в судебное заседание ответчиком не представлено.

Решение мирового судьи является законным и обоснованным и оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 1 Мирнинского судебного района Архангельской области от 27 мая 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика ЗАО «Связной-Логистика» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня принятия.

Председательствующий Агеев Д.А.