Гражданский кодекс часть 1

с участием представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности, ответчика ФИО3, его представителя ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 на решение мирового судьи судебного участка № 2 г. Кувандыка и Кувандыкского района Оренбургской области от 13 июля 2018 года по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Инженерные системы» к ФИО5, ФИО3о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг,

УСТАНОВИЛ:

Решением мирового судьи судебного участка № 2 г. Кувандыка и Кувандыкского района Оренбургской области от 13 июля 2018 года исковые требования ООО «Инженерные системы» к ФИО5, ФИО3 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг удовлетворены. Взыскана солидарно с ФИО5, ФИО3 в пользу ООО «Инженерные системы» задолженность по оплате коммунальных услуг в сумме 12 068 рублей 26 копеек. С ответчиков солидарно в пользу ООО «Инженерные системы» взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 483 рублей.

ФИО3 обратился в суд с апелляционной жалобой на решение мирового судьи, просит его отменить. В обоснование апелляционной жалобы указано, что подписи в договорах на оказание коммунальных услуг от 01.02.2010 г. № 269 и от 01.01.2011 г. № 233 не принадлежат ФИО5 и не могут быть положены в основу решения суда. Также полагает, что до настоящего времени никаких договоров между истцом и ответчиком заключено не было. Согласования при изменении источника водоснабжения истцом не проводилось. Кроме того, в выписке по лицевому счёту за период с 30.06.2016 г. по 03.04.2018 г. расчёт задолженности за коммунальные услуги произведён неверно. В судебном заседании истцом была представлена лицензия «На пользование недрами», однако, ни одна из неотъемлемых частей к данной лицензии представлена не была. В выписке из ЕГРЮЛ на истца ссылка на данную лицензию отсутствовала.

В судебном заседании ФИО3 и его представитель ФИО4 апелляционную жалобу поддержали в полном объеме по доводам в нем изложенным.

Представитель ООО «Инженерные системы» ФИО1 с доводами апелляционной жалобы не согласилась. Указала, что факт потребления ответчиками воды был установлен ранее и просроченная задолженность по платежам независимо от наличия либо отсутствия подписанного договора на водоснабжение. Никаких заявлений об отключении от системы центрального водоснабжения от ответчиков не поступало. Расчёт задолженности по коммунальным услугам считает правильным и арифметически верным. На данный момент в выписке из ЕГРЮЛ указаны все имеющиеся у ООО «Инженерные системы» лицензии на скважины, в том числе на скважину в с. Ибрагимово. Полагает, что их требования обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме. Просит взыскать задолженность по коммунальным услугам с учетом произведенных последних замеров с участием ответчиков в размере 12 703 рубля 01 копейка.

Определением суда от 16.10.2018 г. суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению настоящего гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции, в связи с принятием мировым судьей судебного участка № 2 г. Кувандыка и Кувандыкского района Оренбургской области решения, затрагивающего права и обязанности лица, не привлеченного к участию в деле – ФИО2

Согласно разъяснениям Пленума ВС РФ в Постановлении от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении» решение является законным и обоснованным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению в данном правоотношению.

Принятое по настоящему делу решение мирового судьи судебного участка № 2 г. Кувандыка и Кувандыкского района Оренбургской области приведенным требованиям не отвечает.

В соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Судом апелляционной инстанции были проверены материалы дела на предмет нарушения норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, и установлено, что суд мировой судья, разрешая исковые требования ООО «Инженерные системы», не привлёк к участию в деле в качестве соответчика ФИО2, зарегистрированную и проживающую по адресу: <адрес>.

Из материалов дела следует, что ФИО3 зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес> имеет состав семьи: ФИО2 – мать и ФИО5 – жена.

Согласно расчёту оплаты за коммунальные услуги по холодному водоснабжению в период с 01.02.2016 г. по 31.03.2018 г. собственника жилого помещения ФИО5 начисление платы производится на троих потребителей проживающих по адресу: <адрес>.

Вместе с тем, в нарушение положений п. 3 ст. 40 ГПК РФ ФИО2 не привлечена к участию в деле.

При таких обстоятельствах решение мирового судьи судебного участка № 2 г. Кувандыка и Кувандыкского района Оренбургской области от 13 июля 2018 года принято с существенным нарушением норм гражданского процессуального законодательства РФ, его нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а дело – рассмотрению по существу.

Рассматривая дело по правилам, установленным ГПК РФ, для рассмотрения дела в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции установил следующее.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ, ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Согласно п.5 ч.2 ст.153 Жилищного кодекса РФ, собственник с момента возникновения права собственности на жилое помещение обязан вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с ч.4 ст.154 ЖК РФ плата за коммунальные услуги включает в себя, в том числе, плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение.

Судом установлено и подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 04.08.2011 года, что ФИО3 является собственником 4-х комнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. ООО «Инженерные системы» на основании фактического подключения поставляет холодную воду по указанному адресу.

В ходе рассмотрения гражданского дела ответчиками факт поставки холодной воды не оспаривался, с заявлением об отключении от системы центрального водоснабжения ФИО3 и ФИО5, ФИО6 не обращались. В связи с чем, задолженность ответчиков за период с 01.02.2016 г. по 31.03.2018 г. по оплате коммунальных услуг составила 12 703 рублей 01 коп.

Проверив данный расчет задолженности, суд апелляционной инстанции, считает его арифметически верным, произведенным в соответствии с тарифами, утвержденными постановлением Правительства Оренбургской области. Иного расчёта задолженности по оплате коммунальных услуг ответчиками ФИО3 и ФИО5, ФИО12. суду не представлено.

Довод ответчика ФИО3 о том, что между ними и истцом договор на оказание услуг данного вида не заключен, поэтому оплату они производить не должны, является необоснованным.

Отношения организаций, осуществляющих холодное водоснабжение и водоотведение, и абонентов регулируются Федеральным законом от 7 декабря 2011 г. № 415-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении». Исходя из правового анализа положений данного закона к отношениям по снабжению водой и водоотведению применяются правила о договоре энергоснабжения, а отсутствие письменного договора не является основанием для освобождения потребителя от обязанности оплачивать фактически оказанные услуги.

Кроме того, ответчик ФИО3 ссылается на то, что холодная вода, поставляемая ООО «Инженерные Системы», плохого качества и не соответствует требованиям, предъявляемым к питьевой воде. Соответствующая лицензия на пользование недрами и её неотъемлемые части у истца отсутствуют. Данные доводы, суд также признает необоснованными в связи со следующим.

Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, установлено, что при обнаружении факта нарушения качества коммунальной услуги потребитель уведомляет об этом аварийно-диспетчерскую службу исполнителя или иную службу, указанную исполнителем. Сообщение о нарушении качества коммунальной услуги может быть сделано потребителем в письменной форме или устно (в том числе по телефону) и подлежит обязательной регистрации аварийно-диспетчерской службой.

По окончании проверки информации, содержащейся в заявлении потребителя, составляется акт проверки, который и является основанием для проведения перерасчета в связи с оказанием услуг ненадлежащего качества.

Следовательно, факт предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества должен подтверждаться соответствующим актом проверки, подлежащим составлению на основании заявления потребителя, который является основанием для проведения перерасчета в связи с оказанием услуг ненадлежащего качества.

Данных, указывающих на то, что ООО «Инженерные Системы» в рассматриваемый период ответчикам была предоставлена услуга по водоснабжению ненадлежащего качества, по делу не получено.

Кроме того, ссылка ответчика ФИО3 на отсутствие сведений о лицензии в выписке из ЕГРЮЛ на ООО «Инженерные Системы» не свидетельствует о её недействительности, так как право на добычу подземных вод возникает с момента выдачи лицензии уполномоченным органом, а не с даты внесения сведений о лицензии в ЕГРЮЛ.

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Следовательно, имеет место факт предоставления ООО «Инженерные системы» ответчикам ФИО5, ФИО6 и ФИО3, проживающим по адресу: <адрес>, холодной воды надлежащего качества на основании фактического подключения к сетям центрального водоснабжения.

Таким образом, доводы ответчиков, о том, что истцом представлен неверный расчёт задолженности по оплате коммунальных услуг, что между истцом и ответчиком не заключен договор водоснабжения, а также о том, что у истца отсутствует лицензия на пользование недрами, в связи с чем, поставляемая холодная вода плохого качества, не могут быть приняты судом, поскольку ответчиком не предоставлены доказательства своих возражений.

Согласно ч. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В силу ч. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом, как полностью, так и в части долга.

Поскольку в спорный период ответчики, исполняли солидарную обязанность не в полном объеме, то оснований для освобождения ответчиков от исполнения обязанности по оплате задолженности не имеется. На основании изложенного суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ООО «Инженерные системы» и взыскать солидарно с ответчиков задолженность по оплате коммунальных услуг в размере 12 703 рубля 01 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при подаче искового заявления в суд уплачена государственная пошлина в размере 483 рублей, что подтверждается платежными поручениями № 166 и №300 от 05.04.2018, 09.06.2018 г. соответственно.

В связи с изложенным, с ответчика в пользу истца подлежат возмещению понесенные им расходы по оплате государственной пошлины в размере 483 рублей.

Суд удовлетворяет исковые требования ООО «Инженерные системы» в размере 483 рублей, поэтому расходы по уплате госпошлины необходимо взыскать с ответчиков в пользу истца в размере 483 рублей солидарно, так как ответчики являются солидарными должниками и судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (ст. 323 ГК РФ).

Руководствуясь ст. 328 -330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 2 г. Кувандыка и Кувандыкского района Оренбургской области от 13 июля 2018 года по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Инженерные системы» к ФИО5, ФИО3 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг отменить, вынести по делу новое решение, которым исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Инженерные системы» удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО5, ФИО3, ФИО6 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Инженерные системы» задолженность по оплате коммунальных услуг в сумме 12 703(двенадцать тысяч семьсот три) рубля 01 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 483(четыреста восемьдесят три) рубля.

Апелляционное определение суда обжалованию не подлежит, вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья И.М. Новикова