Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Владимире гражданское дело по частной жалобе ООО «Коллекторское агентство «Бизнесактив» на определение мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского района г. Владимира от 31.10.2017, которым постановлено:

В удовлетворении ходатайства об отсрочке оплаты государственной пошлины ООО «Коллекторское агентство «Бизнесактив» отказать.

Возвратить ООО «Коллекторское агентство «Бизнесактив» заявление о вынесении судебного приказа о взыскании с ГаффаровойСадагет Д. К. задолженности по кредитному договору ### от ДД.ММ.ГГГГ.

Разъяснить ООО «Коллекторское агентство «Бизнесактив», что возвращение заявления о вынесении судебного приказа не является препятствием для повторного обращения взыскателя в суд с заявлением к тому же должнику, с тем же требованием и по тем же основаниям после оплаты государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Коллекторское агентство «Бизнесактив» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказала о взыскании с ГаффаровойСадагет Д. К. задолженности по кредитному договору ### от ДД.ММ.ГГГГ.

При подаче заявления ООО «Коллекторское агентство «Бизнесактив» со ссылкой на ст. 333.36 НК РФ и решение арбитражного суда г. Москвы по делу от ДД.ММ.ГГГГ, которым ООО «Коллекторское агентство «Бизнесактив» признано несостоятельным (банкротом) и введена процедура банкротства – конкурсное производство, в связи с крайним затруднительным финансовым положение, заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины до даты вынесения судебного приказа.

Мировой судья постановил указанное выше определение, с чем не согласилось ООО «Коллекторское агентство «Бизнесактив».

В частной жалобе ставит вопрос об отмене определения суда как незаконное и необоснованное, вынесенное при отсутствии оснований для отказа в предоставлении отсрочки по уплате госпошлины за подачу заявления в суд, поскольку факт введения в отношении заявителя процедуры несостоятельности (банкротства) свидетельствует о тяжелом имущественном положении и является объективным обстоятельством, препятствующим уплате госпошлины.

Частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, на основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ.

Проверив доводы частной жалобы, изучив представленные материалы, суд приходит к следующему.

В соответствии с подп. 2 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ при подаче заявления о вынесении судебного приказа государственная пошлина уплачивается в размере 50% размера государственной пошлины, взимаемой при подаче искового заявления имущественного характера.

Аналогичные положения содержаться в ч. 2 ст. 123 ГПК РФ.

В силу положений п. 2 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа в случае, если заявленное требование не оплачено государственной пошлиной.

В соответствии с правилами ст. 90 ГПК РФ, п. 2 ст. 333.20 НК РФ Верховный Суд РФ, суды общей юрисдикции или мировые судьи, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами или мировыми судьями, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном ст. 333.41 НК РФ.

По смыслу приведенной нормы, предоставление отсрочки (рассрочки), либо освобождение от уплаты госпошлины является правом суда (судьи), но не обязанностью, и допускается исходя из имущественного положения заявителя, которое характеризуется совокупностью показателей, позволяющих судье сделать вывод о возможности плательщика действительно уплатить государственную пошлину в требуемом законом размере.

При этом, наличие оснований для предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины должно быть подтверждено документально.

Согласно п. 1 ст. 64 НК РФ отсрочка или рассрочка по уплате налога представляет собой изменение срока уплаты налога при наличии оснований, предусмотренных настоящей статьёй, на срок, не превышающей один год, соответственно с единовременной или поэтапной уплатой суммы задолженности.

В соответствии с пп. 3 п.2 ст. 64 НК РФ отсрочка или рассрочка по уплате налога может быть предоставлена заинтересованному лицу, финансовое положение которого не позволяет уплатить этот налог в установленный срок, однако имеются достаточные основания полагать, что возможность уплаты указанным лицом такого налога возникает в течение срока, на который предоставляется отсрочка или рассрочка, при наличии угрозы возникновения признаков несостоятельности (банкротства) заинтересованного лица в случае единовременной уплаты им налога.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты госпошлины, мировой судья указал, что ООО «Коллекторское агентство «Бизнесактив» не относится к лицам, которые в силу положений ст. 333.36 НК РФ освобождены от уплаты госпошлины при подаче заявления в суд. Кроме того, действующее законодательство не предусматривает возможности освобождения юридического лица, от уплаты госпошлины при подаче заявления о вынесении судебного приказа в связи с тем, что юридическое лицо лишено возможности исполнить обязанности по уплате госпошлины по причины отсутствия денежных средств на счетах организации.

Суд соглашается с таким выводом мирового судьи.

Также суд обращает внимание на то, что заявителем не представлено документов, подтверждающих наличие у него оснований для предоставления отсрочки: к заявлению не приложены документы об отсутствии денежных средств на счетах ООО «Коллекторское агентство «Бизнесактив», достаточных для уплаты госпошлины в установленном законом размере, отсутствуют сведения о наличии у истца движимого и недвижимого имущества, доходов от реализации (работ, услуг), отсутствуют данные о движении денежных средств по счетам до подачи иска. Кроме того, приложенных к заявлению копии судебных постановлений арбитражного суда в установленном порядке не заверены и не содержат изложенных в ходатайстве и жалобе сведений о том, что размере признанных требований кредиторов истца составляет 2 334 503 201 руб. 84 коп. и последний не обладает ликвидным имуществом для расчетов с кредиторами.

При таких обстоятельствах, доводы частной жалобы не могут повлечь отмены по существу правильного определения мирового судьи, поскольку не свидетельствуют о таком материальном положении истца, при котором невозможно уплатить государственную пошлину в размере 1 671 руб. 66 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333-335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского района г.Владимира от 31.10.2017 оставить без изменения, частную жалобу ООО «Коллекторское агентство «Бизнесактив» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе, представлению прокурора, вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья Е.В.Изохова