Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка <данные изъяты> Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ г. о направлении гражданского дела по иску ФИО1 к акционерному обществу «ТАНДЕР» о возмещении ущерба, взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

ФИО1 обратился к мировому судье судебного участка <данные изъяты> Ленинградской области с исковым заявлением к акционерному обществу «ТАНДЕР» о возмещении ущерба, связанного с восстановительным ремонтом автомобиля в размере <данные изъяты> руб., взыскании убытков в связи с утратой товарной стоимости автомобиля <данные изъяты> руб. и оценке <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда <данные изъяты> руб., штрафа. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты>. в период совершения истцом покупок в гипермакете «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> на стоянке возле гипермаркета в результате порыва ветра пришла в движении продуктовая тележка и столкнулась с принадлежащим истцу автомобилем, причинив механические повреждения.

Определением мирового судьи судебного участка <данные изъяты> Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ г. гражданское дело передано по подсудности мировому судье судебного участка № <данные изъяты>

Не согласившись с указанным судебным постановлением истец подал частную жалобу, в которой просит отменить определение мирового судьи, указывая, что предоставление тележек для перевозки приобретенных в гипермаркете продуктов является услугой, непосредственно связанной с продажей товара потребителям. Использование тележек для выгрузки товара в автомобиль является завершением цикла системы логистики гипермаркета, предоставление данной услугой входит в торговую наценку и оплачивается потребителем при приобретении товара. Между сторонами сложились возмездные отношения, которые регулируются законодательством о защите прав потребителей.

В судебном заседании истец ФИО1 просил определение мирового судьи судебного участка <данные изъяты> Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ г. отменить, поддержав доводы частной жалобы.

Представитель ответчика акционерное общество «ТАНДЕР» в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени судебного разбирательства.

Письменных возражений на частную жалобу не поступило.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения мирового судьи, суд приходит к следующему.

В силу ст. ст. 46, 47 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод; никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика; иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Положения ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают возможность определения подсудности по выбору истца.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В соответствии со ст.148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» указанный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при передаче товаров (выполнении работ, оказании услуг). При этом потребителем является гражданин, не только заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, но и имеющий намерение заказать или приобрести такие товары (работы, услуги).

Из материалов дела следует, что требования истца не связаны с реализацией каких-либо прав, предоставленных нормами Закона РФ «О защите прав потребителей», возникших в результате предоставления ответчиком истцу услуг в сфере торговли, а направлены на возмещение ущерба и компенсации морального вреда, как мер ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда, регламентированным главой 59 Гражданского кодекса РФ, нормы Закона РФ «О защите прав потребителей» к данным правоотношениям не применяются.

Как усматривается из представленного материала, местом нахождения ответчика является адрес: <адрес> данный адрес не относятся к юрисдикции мирового судьи судебного участка <данные изъяты> Ленинградской области.

При таких обстоятельствах, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что законных оснований для принятия искового заявления к производству не имелось, а потому определение о направлении на рассмотрение по подсудности по месту нахождения ответчика законно, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка <данные изъяты> Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ г. о направлении гражданского дела по иску ФИО1 к акционерному обществу «ТАНДЕР» о возмещении ущерба, взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа по подсудности оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Определение суда вступает в законную силу с момента вынесения и может быть обжаловано в президиум Ленинградского областного суда в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Судья: