Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Пирожкова Сергея Викторовича к ПАО СК «Росгосстрах» о компенсации убытков, с апелляционной жалобой ответчика ПАО СК «Росгосстрах» на решение мирового судьи судебного участка № 61 судебного района Советского районного суда г. Рязани от 14 ноября 2018 года, которым постановлено:

Исковые Пирожкова Сергея Викторовича к ПАО СК «Росгосстрах» о компенсации убытков удовлетворить.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Пирожкова Сергея Викторовича убытки в размер 1500 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины - 400 рублей, оплату юридических услуг - 5000 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Пирожков С.В. обратился к мировому судье с указанным иском, мотивируя тем, что 29 мая 2018 года он приобрел микроавтобус <данные изъяты> г.н. <данные изъяты>, 04 июня 2018 года подал заявление ответчику о заключении договора ОСАГО, а также предоставил необходимые документы, выразив готовность оплатить страховую премию. Однако, в заключении договора и принятии денежных средств ему было отказано со ссылкой на то, что заявление будет рассмотрено в течение одного месяца. Письменный отказ вручен не был. 05.06.2018 года он повторно обратился за заключением договора к ответчику, отказ в заключении договора также не был ему вручен. 19.06.2018 г. он обратился с просьбой письменно указать причину отказа в заключении договора. В электронном виде получен ответ 20.07.2018 года. 09.06.2018 года истец заключил договор со страховой компанией «Альфастрахование». 28.06.2018 года при регистрации транспортного средства в МРЭО ГИБДД УМВД России по Рязанской области в отношении истца вынесено постановление о привлечении к административной ответственности за нарушение правил государственной регистрации транспортных средств, наложен штраф в 1500 руб., который истцом оплачен. Поскольку причиной несвоевременной регистрации транспортного средства стало отсутствие договора ОСАГО, просит взыскать с ответчика в свою пользу убыток (назначенный и оплаченный штраф) в размере 1500 руб., госпошлину - 400 руб.

Мировой судья судебного участка № 61 судебного района Советского районного суда г. Рязани иск Пирожкова С.В. удовлетворил, постановив вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик ПАО СК «Росгосстрах» просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что при его вынесении судом были неправильно применены нормы материального права, выводы мирового судьи не соответствуют обстоятельствам дела. Просило суд отменить решение мирового судьи и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В возражениях на апелляционную жалобу истец решение суда просит оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы полагает необоснованными.

В судебном заседании представитель ответчика Енчикова И.Ю. жалобу поддержала по изложенным в ней основаниям и просила ее удовлетворить.

Истец Пирожков С.В. и его представитель Солодкова Н.В. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы ПАО СК «Росгосстрах».

Суд, выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела и обжалуемое решение в соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, приходит к следующему.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

Мировым судьей установлено и подтверждается материалами дела, что между 29 мая 2018 года истец ФИО1 приобрел автомобиль <данные изъяты> г.н. <данные изъяты>, и 04 июня 2018 года обратился к ПАО СК «Росгосстрах» с письменным заявлением о заключении договора обязательного страхования ответственности в отношении указанного транспортного средства.

Ответчик в день обращения договор с истцом не заключил и письменный отказ ему не был вручен.

09.06.2018 года истец заключил договор обязательного страхования с компанией «Альфастрахование».

28.06.2018 года при регистрации автомобиля истцом МРЭО ГИБДД УМВД России по Рязанской области в отношении истца ФИО1 вынесено постановление №, на основании которого он привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.19.22 КоАП РФ за нарушение п.3 Постановления Правительства РФ от 12.08.1994 года № «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации», наложен штраф в 1500 руб., который оплачен истцом ФИО1 Как указал мировой судья, причиной несвоевременной регистрации транспортного средства явилось уклонение ПАО СК «Росгосстрах» от заключения договора обязательного страхования.

Анализируя установленные в судебном заседании обстоятельства дела, мировой судья на основании ст.ст.15, 426, 445 ГК РФ, ст. 15 ФЗ РФ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» пришел к правильному выводу о том, что ответчик ПАО СК «Росгосстрах», не заключив договор обязательного страхования с истцом в день обращения и не вручив ему письменный отказ в его заключении, фактически уклонился от заключения договора обязательного страхования, нарушив право ФИО1 на заключение договора ОСАГО, который носит публичный характер, что является основанием для взыскания с ответчика убытков в виде оплаченного истцом штрафа за регистрацию автомобиля с нарушением установленного срока.

Разрешая требования о возмещении судебных расходов, мировой судья правильно применил положения ст. 88, 98 ГПК РФ и взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 400 руб. и расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 руб.

Выводы суда основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Другие доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были предметом исследования мировым судьей или опровергали выводы решения мирового судьи, направлены на иную оценку доказательств и не могут служить основанием к отмене постановленного решения.

Процессуальных нарушений, влекущих вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

В суде апелляционной инстанции истцом заявлено о возмещении расходов по оплате услуг представителя за участие в суде апелляционной инстанции в сумме 8 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в силу ст. 94 ГПК РФ относятся расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, а также расходы на оплату услуг представителей.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что в ходе рассмотрения данного гражданского дела в суде апелляционной инстанции истцом понесены судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 8 000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 10.01.2019г. и приходным кассовым ордером

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истцом, заявляющим о взыскании судебных расходов, доказан факт их несения, а также связь между понесенными издержками и делом, рассмотренным судом апелляционной инстанции с его участием.

Принимая во внимание существо заявленных исковых требований, объем оказанных услуг, фактических затрат времени, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, с учетом требования разумности, предусмотренного ст. 100 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что заявленный размер судебных расходов, понесенных истцом на оплату услуг представителя, является чрезмерным, в связи с чем подлежит уменьшению до 3 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327, 327.1, 328 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 61 судебного района Советского районного суда г.Рязани от 14 ноября 2018 года по делу по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о компенсации убытков - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 расходы по оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере 3 000 рублей.

Определение суда вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья