Гражданский кодекс часть 1

Аткарский городской суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Кудряшовой Д.И., при секретаре судебного заседания Михеевой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Новосибирской региональной общественной организации инвалидов «Благое дело» на определение мирового судьи судебного участка №1 Аткарского района Саратовской области от 13 декабря 2018 года о возвращении заявления Новосибирской региональной общественной организации инвалидов «Благое дело» о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа,

установил:

Новосибирская региональная общественная организация инвалидов «Благое дело» (далее – НРООИ «Благое дело») обратилась в судебный участок №1 Аткарского района Саратовской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с ФИО1

Определением мирового судьи судебного участка №1 Аткарского района Саратовской области от 13 декабря 2018 заявление НРООИ «Благое дело» было возвращено на основании ч.1 ст.125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), поскольку заявителем не представлены документы, подтверждающие заявленное требование, что исключает возможность проверки мировым судьей обоснованности требований заявителя.

Не согласившись с данным определением мирового судьи, НРООИ «Благое дело» подало частную жалобу, из содержания которой следует, что заявитель считает определение мирового судьи незаконным и необоснованным. Указывает, что основанием для обращения НРООИ «Благое дело» в суд является договор уступки прав (требований), в соответствии с которым к НРООИ «Благое дело» перешло право (требования), возникшее из обязательств по договорам займа, в том числе и к ФИО1 Уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной форме, коим является договор займа, заключенный с ФИО1, была осуществлена в соответствии с требованиями п.1 ст.389 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также при соблюдении положений ст.ст.382, 388 ГК РФ. Считает, что, возвращая заявление НРООИ «Благое дело» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с ФИО1, мировой судья судебного участка №1 Аткарского района Саратовской области безосновательно требует доказать переход права (требования) от первоначального кредитора к НРООИ «Благое дело», ставя под сомнение добросовестность действия сторон в гражданских правоотношениях, являющейся в силу п.5 ст.10 ГК РФ презумпцией. Полагает, что мировым судьей нарушены установленные законом пределы доказывания, что повлекло нарушение права НРООИ «Благое дело» на судебную защиту в порядке приказного производства, в связи с чем автор жалобы просит определение мирового судьи судебного участка №1 Аткарского района Саратовской области от 13 декабря 2018 года отменить, направив заявление НРООИ «Благое дело» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с ФИО1 в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

С учетом требований ст.333 ГГПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения мирового судьи в соответствии со ст.334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст.121 ГПК РФ судебный приказ – судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным ст.122 ГПК РФ, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

В соответствии со ст.122 ГПК РФ судебный приказ выдается в частности, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Согласно п.1 ч.1 ст.125 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным ст.135 ГПК РФ, а также в случае, если не представлены документы, подтверждающие заявленное требование.

При вынесении определения о возврате заявления НРООИ «Благое дело» о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа мировой судья исходил из того, что НРООИ «Благое дело» не представлены доказательства, подтверждающие переход к нему права требования по договору займа №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ Обществом с ограниченной ответственностью <данные изъяты> (далее – <данные изъяты>) с ФИО1

При рассмотрении частной жалобы судом апелляционной инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и <данные изъяты> был заключен договор займа № (л.д.16 оборот-17).

В заявлении НРООИ «Благое дело» о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа, поступившим в судебный участок №1 Аткарского района Саратовской области ДД.ММ.ГГГГ, указано, что ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и <данные изъяты> (далее – <данные изъяты>) был заключен договор уступки прав по договорам займа, в том числе и по договору займа, заключенному с ФИО1 (л.д.13-14). При этом данный договор (его надлежащим образом заверенная копия) НРООИ «Благое дело» к заявлению о вынесении судебного приказа не приложен.

ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты> по договору № переуступки прав требования (вторичной цессии) уступило права (требования) по договору займа, заключенному <данные изъяты> с ФИО1, <данные изъяты> (далее – <данные изъяты>) (л.д.18-25).

Из представленного НРООИ «Благое дело» договора уступки права требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного НРООИ «Благое дело» с <данные изъяты>, следует, что к НРООИ «Благое дело» перешли, в частности, права (требования) по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному <данные изъяты> с ФИО1 (л.д.37-39).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года №62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными.

Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Бесспорность материально-правовых требований взыскателя – решающий фактор, предопределяющий возникновение приказного производства. Требование, с которым взыскатель обращается в суд, должно быть настолько основательно подтверждено доказательствами, что у суда просто не может быть никаких сомнений в обоснованности требований взыскателя.

Таким образом, вынесение судебного приказа возможно только при документальном подтверждении заявленных требований. При этом представленные документы должны свидетельствовать о бесспорности требований заявителя.

Проанализировав вышеизложенное, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что бесспорное право НРООИ «Благое дело» на взыскание денежных сумм, полученных ФИО1 по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, не подтверждено, поскольку НРООИ «Благое дело» не представлено доказательств наличия у <данные изъяты>, с которым <данные изъяты> был заключен договор № переуступки прав требования (вторичной цессии), права требования по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному <данные изъяты> с ФИО1

Указание НРООИ «Благое дело» в заявлении о вынесении судебного приказа о наличии между <данные изъяты> и <данные изъяты> договора уступки прав от ДД.ММ.ГГГГ без представления доказательств, достоверно подтверждающих заключение данного договора, препятствует инициированию приказного производства, поскольку оно возможно лишь в случае бесспорности заявленных требований, подтвержденных письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений.

Так как НРООИ «Благое дело» не представлено письменных доказательств заявленных требований, которые бы бесспорно подтверждали данные требования, мировой судья обосновано возвратил НРООИ «Благое дело» заявление о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с ФИО1

Предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований к отмене определения мирового судьи не имеется, поскольку нормы материального и процессуального права применены мировым судьей правильно. Доводы частной жалобы основаны на ошибочном толковании норм материального права, не содержат фактов, которые бы влияли на законность вынесенного мировым судьей определения.

Доводы частной жалобы о том, что мировым судьей нарушено право НРООИ «Благое дело» на судебную защиту в порядке приказного производства являются необоснованными, поскольку в соответствии с ч.2 ст.125 ГПК РФ возвращение заявления о вынесении судебного приказа не является препятствием для повторного обращения взыскателя в суд с заявлением к тому же должнику, с тем же требованием и по тем же основаниям после устранения допущенного нарушения. Кроме того, для заявителя не исключена возможность обратиться к мировому судье в порядке искового производства.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд считает, что оснований к отмене либо изменению определения мирового судьи судебного участка №1 Аткарского района Саратовской области от 13 декабря 2018 года о возвращении заявления НРООИ «Благое дело» о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа не имеется.

Руководствуясь ст.ст.333-334 ГПК РФ, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка №1 Аткарского района Саратовской области от 13 декабря 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Новосибирской региональной общественной организации инвалидов «Благое дело» – без удовлетворения.

Судья (подпись) Д.И.Кудряшова