Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Мариинске Кемеровской области в порядке апелляционного производства гражданское дело по апелляционной жалобе Уржумовой Анастасии Владимировны на решение мирового судьи Тураевой Н.Р., и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Мариинского городского судебного района Кемеровской области от 13.11.2018 года по гражданскому делу № 2-1559/2018 по иску Уржумовой Анастасии Владимировны к акционерному обществу «Мегафон Ритейл» о защите право потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Уржумова А.В. обратилась в суд с иском к акционерному обществу «Мегафон Ритейл» (далее по тексту – АО «Мегафон Ритейл»), в котором просила взыскать с ответчика в пользу истца неустойку (пеню) за каждый день просрочки невыполнения (задержку выполнения) требования истца о предоставлении на период ремонта (замены) товара, аналогичного по своим свойствам, характеристикам и т.п., в размере 7102,10 руб.; сумму неосновательного обогащения в размере 2914,49 руб.; компенсацию морального вреда в размере 16000,00 руб.; судебные издержки в размере 16667,00 руб.; почтовые расходы в размере 133,00 руб.; штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца;

Исковые требования обоснованы следующим. 17.10.2014 года в салоне связи «МегаФон» (г.Мариинск, ул.Ленина, 14) истец Уржумова А.В. приобрела телефон <...> на сумму 8990,00 рублей, что подтверждается кассовым чеком <...> от 17.10.2014 года. В течение 14 дней после приобретения в процессе эксплуатации телефона в нем обнаружились следующие дефекты: периодически при наборе сообщений при нажатии клавиш с буквенными и цифровыми обозначениями не соответствуют выбранные обозначения: пример 1: при нажатии клавиш с буквой Н, Е, К периодически выдает другие буквы либо пробел; пример 2: при нажатии клавиш с правой стороны клавиатуры периодически выдает меню с информацией об этом сообщении; пример 3: при нажатии любых клавиш периодически отправляются не дописанные сообщения.

19.10.2014 года динамик телефона перестал функционировать должным образом (а именно ухудшилась слышимость, даже при настройке на максимальную громкость дефект не устранился).

20.10.2014 года перестал работать в телефоне микрофон.

Приобретенный у продавца телефон не соответствует требованиям и целям, для которых товар такого рода обычно используется.

В связи с вышеизложенным, истцом заявлены требования согласно претензии: 1. О возврате уплаченной за товар денежной суммы в размере 8990,00 рублей; 2. В случае отсутствия указанной денежной суммы на дату получения претензии - замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула), либо возврата уплаченной за товар денежную сумму в размере 8990,00 рублей в течение 10 (десяти) дней с момента получения претензии; 3. Об уведомлении в случае выявления необходимости в проведения проверки качества и/или экспертизы, о дате, месте и времени ее проведения, наименовании независимой экспертной организации с целью обеспечения своего присутствия.

28.10.2014 года истец представила в салон связи «МегаФон» телефон для проведения диагностики, который был возвращен истцу 15.01.2015 года.

Спустя 2 недели после замены, панель постепенно стала отклеиваться от корпуса телефона, что привело к невозможности использования данного телефона по назначению и является нарушением её прав потребителя.

25.05.2016 года истцом ответчику подана претензия, содержащая ссылку на ст.21, 23 Закона «О защите прав потребителей» с целью восстановления своих нарушенных прав как потребителя, и возмещении неустойки (пени) в размере 7102,10 рублей: за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (п.1 ст.23 Закона «О защите прав потребителей»).

Период нарушения прав потребителя (просрочки) с 28.10.14 года по 15.01.15 года составил 79 дней.

Для урегулирования данной ситуации в досудебном порядке, истец просила возместить ей за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара, а именно 7102,10 рублей (8990 рублей*1%*79 дней) в течение пятнадцати рабочих дней с момента получения претензии.

Только 02.11.2016 году истцом получен ответ на данную претензию, в котором предлагается предоставить акты выполненных работ сервисного центра и документ, подтверждающий, что ею ранее заявлялось требование о предоставлении подменного фонда для дальнейшего рассмотрения заявки. Однако, запрашиваемые документы уже находятся в распоряжении «МегаФона». На неоднократные обращения истца «МегаФон» направляет запросы о предоставлении актов выполненных работ, которые у истца отсутствуют. При обращении в сервисный центр, выполнивший работы, и службу доставки, осуществившей доставку телефона, ей пояснили, что заказчиком услуги в обеих организациях является салон связи «МегаФон» и они не имеют право выдавать истцу документы относительно ремонта и доставки телефона. Также акты выполненных работ, неоднократно запрашиваемые у истца в подтверждение выполненных работ, не содержат дату доставки телефона до потребителя.

В своих претензиях истец неоднократно предлагала ответчику в соответствующую службу ремонта и службу доставки сделать запрос, содержащий информацию о необходимости предоставления копий документов, подтверждающих дату окончания ремонта телефона и дату доставки телефона до потребителя. На что получен еще один запрос от ответчика о предоставлении кассового чека, копия которого ею уже была предоставлена ранее.

Истец считает, что со своей стороны, ею предложены различные способы и решения досудебного урегулирования, однако «МегаФон» своими действиями уклоняется от возмещения неустойки, злоупотребление доверием потребителя недопустимо.

Ответчиком, вопреки заявленному требованию потребителя, на период отсутствия товара у потребителя, не предоставлен аналогичный товар, таким образом, у ответчика возникло необоснованное обогащение в размере стоимости товара, а именно 8990,00 рублей.

В соответствии с п.2 ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств, а именно 2914,49 рублей.

Статья 1099 ГК РФ устанавливает, что моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Такая возможность предусмотрена Законом РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (ст.15): моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Незаконные действия ответчика, связанные с нарушением условий договора, стали причиной того, что истец в течение длительного времени испытывала сильные негативные эмоции и переживания, что выражалось в преобладании плохого настроения, упадке сил, снижении работоспособности, нарушении сна, повышенной раздражительности, из-за чего был существенно утрачен положительный эмоциональный фон при общении с семьёй, друзьями и коллегами по работе, невозможности продолжения активной общественной жизни - причиненный моральный вред истец оценивает в сумме 16000,00 рублей.

Для защиты своего права потребителя, истец вынуждена была заключить договор на оказание услуг от 15.05.2016 года, стоимость услуг по данному договору составила: - правовое консультирование в письменной форме (письменная консультация, справка, запрос, иной правовой документ), требующее изучения и анализа документов – 8621,00 рублей; - составление сложного искового заявления, иных заявлений, ходатайств и других документов правового характера, связанное с изучением и анализом документов – 8046,00 рублей.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебном заседании истец Уржумова А.В. изменяла исковые требования, с учетом последнего изменения исковых требований 13.11.2018 года просила о взыскании с ответчика в пользу истца:

1. Неустойки (пени) в размере 1% от стоимости телефона за каждый день просрочки невыполнения требования истца о расторжении договора купли- продажи за период с 01.11.2014 г. с последующим начислением до исполнения решения суда по настоящему делу.

Сумму процентов по денежному обязательству (ст.317.1 ГК РФ) от суммы неустойки с 01.11.2014 г. с последующим начислением до исполнения решения суда по настоящему делу.

2. Неустойки (пени) в размере 1% от стоимости телефона за каждый день просрочки невыполнения требования истца о выявлении недостатков за период с 01.11.2014 г. с последующим начислением до исполнения решения суда по настоящему делу.

3. Неустойки (пени) в размере 1% от стоимости телефона за каждый день просрочки невыполнения требования истца о проверке качества за период с 01.11.2014 г. с последующим начислением до исполнения решения суда по настоящему делу.

4. Неустойки (пени) в размере 1% от стоимости телефона за каждый день просрочки невыполнения требования истца о присутствии при проведении проверки качества за период с 01.11.2014 г. с последующим начислением до исполнения решения суда по настоящему делу.

Сумму процентов по денежному обязательству (ст.317.1 ГК РФ) от суммы неустойки за период с 01.11.2014 г. с последующим начислением до исполнения решения суда по настоящему делу.

5. Неустойки (пени) в размере 1% от стоимости телефона за каждый день просрочки невыполнения требования истца о проведении диагностики (проверки качества) телефона за период с 16.06.2016 г. с последующим начислением до исполнения решения суда по настоящему делу.

Сумму процентов по денежному обязательству (ст.317.1 ГК РФ) от суммы неустойки за период с 16.06.2016 г. с последующим начислением до исполнения решения суда по настоящему делу.

6. Неустойки (пени) в размере 1% от стоимости телефона за каждый день просрочки невыполнения требования истца о предоставлении на период ремонта товара, аналогичного по своим свойствам, характеристикам и т.п. за период с 16.06.2016 г. с последующим начислением до исполнения решения суда по настоящему делу.

7. Неустойки (пени) в размере 1% от стоимости телефона за каждый день просрочки невыполнения требования истца о рассмотрении претензии от 25.05.2016 г. за период с 16.06.2016 г. с последующим начислением до исполнения решения суда по настоящему делу.

Сумму процентов по денежному обязательству (ст.317.1 ГК РФ) от суммы неустойки с 16.06.2016 г. с последующим начислением до исполнения решения суда по настоящему делу.

8. Неустойки (пени) в размере 1% от стоимости телефона за каждый день просрочки невыполнения требования п. 3 ст.20 Закона «О защите прав потребителей» о предоставлении акта выполненных работ за период с 16.06.2016 г. с последующим начислением до исполнения решения суда по настоящему делу.

9. Неустойки (пени) в размере 1% от стоимости телефона за каждый день просрочки невыполнения требования истца о предоставлении документа, подтверждающего доставку телефона истцу за период с 06.03.2018 г. с последующим начислением до исполнения решения суда по настоящему делу. Сумму процентов по денежному обязательству (ст.317.1 ГК РФ) от суммы неустойки за период с 06.03.2018 г. с последующим начислением до исполнения решения суда по настоящему делу.

10. Компенсацию морального вреда в размере 16000 рублей 00 копеек;

11. Компенсацию за потерю времени в размере 3 000 рублей 00 копеек.

12. Судебные издержки в размере 16667 рублей 00 копеек.

13. Почтовые расходы в заявленном ранее размере.

14. Штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца. В судебном заседании представитель ответчика АО «Мегафон Ритейл» - Котляр О.В., действующая на основании доверенности, возражала относительно всех требований истца, считает заявленные требования незаконными, необоснованными и не подлежащими рассмотрению в связи с истечением срока исковой давности.

Решением мирового судьи Тураевой Н.Р., и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Мариинского городского судебного района Кемеровской области от 13.11.2018 года в удовлетворении исковых требований Уржумовой Анастасии Владимировне к акционерному обществу «Мегафон Ритейл» о защите право потребителей отказано.

Мотивированное решение изготовлено 16.11.2018 года.

Уржумова А.В. обратилась с апелляционной жалобой на решение мирового судьи Тураевой Н.Р., и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Мариинского городского судебного района Кемеровской области от 13.11.2018 года по гражданскому делу № 2-1559/2018, в которой просит указанное решение отменить.

Апелляционная жалоба обоснована следующим. Считает, что решение мирового судьи Тураевой Н.Р., и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Мариинского городского судебного района Кемеровской области от 13.11.2018 года вынесено вследствие неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Ошибочно определен срок для заявления требований.

В соответствии с п. 1 ст.5 Закона «О защите прав потребителей» срок службы – период, в течение которого изготовитель (исполнитель) обязуется обеспечивать потребителю возможность использования товара (работы) по назначению и нести ответственность за существенные недостатки, возникшие по его вине.

Изготовитель (исполнитель) обязан устанавливать срок службы товара (работы) длительного пользования, в том числе комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), которые по истечении определенного времени могут представлять опасность для жизни, здоровья потребителя, причинять вред его имуществу или окружающей среде. Перечень таких товаров (работ) утвержден Правительством Российской Федерации (далее - Перечень).

На товары (работы), предназначенные для длительного использования, не включенные в Перечень, изготовитель (исполнитель) вправе (но не обязан!) устанавливать срок службы. На продавце лежит обязанность по доведению до потребителя информации об установленных изготовителями сроках службы.

Истец Уржумова А.В. неоднократно поясняла и в судебных заседаниях и в возражениях, что на телефон нет документов, подтверждающих срок службы.

Бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (п. 4 ст.13, п. 5 ст.14, п. 6 ст.28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").

Поскольку телефон не включен в Перечень и ответчиком не предоставлены надлежащие доказательства о том, какой срок службы установлен на телефон, то истец вправе полагать, что срок службы на телефон не установлен и требование истец имеет право заявлять в течение 10 лет с момента продажи (пункт 6 статьи 19 Закона о защите прав потребителей).

Неправомерен вывод суда о требованиях истца, с учетом изменения исковых требований.

В решении (л. 4-5) суд указывает, что измененные требования истца состоят из взыскания с ответчика:

- стоимость телефона в размере 8990,00 рублей;

- сумму неосновательного обогащения от суммы 8990,00 рублей (395 ГК РФ) за период с 22.10.2014 г. с последующим начислением до вынесения решения по настоящему делу;

- сумму процентов по денежному обязательству от суммы 8990,00 рублей (ст.317.1 ГК РФ) за период с 22.10.2014 г. с последующим начислением до вынесения решения по настоящему делу;

- неустойку (пени) в размере 1% от стоимости телефона за каждый день просрочки невыполнение (задержки выполнения моего требования о предоставлении на период ремонта товара, аналогичного по своим свойствам, характеристикам и т.п., за период с 16.06.2016 года, с последующим начислением до вынесения решения по настоящему делу;

- сумму процентов по денежному обязательству (ст.317.1 ГК РФ) от суммы неустойки за период с 16.06.2016 г. с последующим начислением до вынесения решения по настоящему делу;

- компенсацию морального вреда в размере 16000,00 рублей;

- компенсацию за потерю времени в размере 2000 рублей;

- судебные издержки в размере 16667,00 рублей;

- почтовые расходы в размере 133,00 рублей;

- штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.

Однако суд при вынесении решения не учел изменение исковых требований, поданное истцом в судебном заседании 13.11.2018 г., а именно о взыскании с ответчика в пользу истца:

10. Компенсации за потерю времени в размере 3000 рублей 00 копеек.

Следовательно, выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела, и судом не рассмотрены все заявленные требования истца.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Уржумова А.В. поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просила суд решение мирового судьи Тураевой Н.Р., и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Мариинского городского судебного района Кемеровской области от 13.11.2018 года по гражданскому делу № 2-1559/2018 отменить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика – АО «Мегафон Ритейл» Котляр О.В., действующая на основании доверенности, просила отказать Уржумовой А.В. в удовлетворении апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Срок исковой давности по общему правилу составляет три года и начинает течь с того момента, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 196, пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истечение срока исковой давности, является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Срок исковой давности по данному делу составляет 3 года с момента, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 196, пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

О нарушенном праве в связи с не предоставлением подменного Фонда истец узнал 28.10.2014 г., таким образом, срок исковой давности истек 28.10.2017 г.

О наличии неисправности в телефоне (со слов истца, т.к. данная неисправность ничем не доказана). Истец узнал 29.01.2015 г., соответственно, срок исковой давности истек 29.01.2018 г.

Все вышеуказанные даты истцом не оспариваются, т.к. он сам обозначил их в исковом заявлении.

Ответчик представлял в судебные заседания доказательства, которые подтверждают, что гарантийный срок на телефон составляет 12 месяцев, а срок службы (использования) составляет 36 месяцев. Данная информация была указана в гарантийном талоне, который истец получил при покупке телефона, однако в судебное заседание представить отказался. Также данная информация находится в свободном доступе в Сети интернет на официальном сайте кампании <...> и на сайте авторизованного сервисного центра кампании <...> (скриншоты были представлены в суд).

Истец не представил в суд ни одного доказательства, подтверждающего, что к спорной ситуации следует применять срок исковой давности 10 лет.

Более того, заявляя ходатайство о восстановлении пропущенного срока исковой давности, а также учитывая попытки истца доказать, что посредством периодических предъявлений претензий срок исковой давности у нее продлевался, истец тем самым соглашается, что срок исковой давности по данному делу составляет 3 года.

Постоянная ссылка истца на п.6 ст.19 Закона «О защите прав потребителей» может быть применима к спорной ситуации по следующим основаниям. В вышеуказанном пункте указано, что «в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае не установления срока службы.

Во-первых, ответчик не является изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальныом предпринимателем, импортером) смартфона <...>. Во-вторых, истец ничем не доказал наличие существенных недостатков в телефоне (в суд не представлено экспертное заключение, в котором было бы указано наличие существенного недостатка, и тот факт, что он возник до передачи товара).

Ответчик заявляет, что и гарантийный срок и срок службы смартфона был указан в гарантийном талоне и находится в свободном доступе на сайте производителя в Сети интернет. Если бы данная информация не нашла своего подтверждения, то в спорной ситуации следовало бы применить абз. 2 п. 1 ст.19 Закона «О защите прав потребителей» и п.2 ст.477 ГК РФ. Данные нормы позволяют покупателю (потребителю) обратиться в суд с требованиями к продавцу (изготовителю) уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, если такие недостатки обнаружены в пределах двух лет со дня передачи покупателю (потребителю) (Определение Конституционного Суда РФ от 24.03.2015 N 557-О).

В этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст.200 ГК РФ). При применении вышеуказанных правовых норм сроки исковой давности у истца также истекли 28.10.2017 и 29.01.2018г.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела,доводы апелляционной жалобы,заслушав участвующих лиц, проверив в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, пришел к следующему.

В соответствии со ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

В силу п.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Как следует из п.1 ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства (п.2 ст.200 ГК РФ).

В силу п. 2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Судом апелляционной инстанции установлено, что 17.10.2014 года Уржумова А.В. приобрела сотовый телефон <...> стоимостью 8990,00 рублей.

22.10.2018 года истец обратилась к ответчику с требованием о возврате уплаченной за товар денежной суммы.

28.10.2018 года Уржумова А.В. обратилась к ответчику с обращением для выявления причин возникших неполадок, проведения диагностики указанного телефона, который был передан на проверку качества в авторизованный сервисный центр ООО «Про-сервис» согласно направлению <...> от 28.10.2014 года.

15.01.2015 года телефон был возвращен истцу.

12.04.2017 года истец обратилась к ответчику с заявлением с требованиями о возмещении неустойки.

17.04.2017 года ответчиком в адрес истца направлено письмо с просьбой предоставить акты выполненных работ сервисного центра и документа, подтверждающего ранее заявленного требования о предоставлении подменного фонда.

26.02.2018 года истец обратилась к ответчику с претензией (ответчиком претензия получена 28.02.2018 года).

06.03.2018 года в ответе на претензию было отказано в удовлетворении требования о предоставлении подменного товара на время проведения качества телефона, со ссылкой на п.2 ст.20 Закона «О защите прав потребителей» о том, что подменный фонд предоставляется только в случае предъявления потребителем требования о ремонте, а не требования о проверке качества.

12.03.2018 года истец вновь обратилась к ответчику с претензией с требованием о направлении запроса в службу ремонта и службу доставки о необходимости предоставления копий документов, содержащих срок диагностики телефона, сроке последующего ремонта телефона, дату доставки телефона до потребителя.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности (п.10). Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск (п.12). Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (п.15).

В соответствии со ст.22 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Истец обратилась к ответчику с требованием о возврате уплаченной за товар денежной суммы 22.10.2014 года, следовательно, в соответствии с положениями ст.22 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 срок рассмотрения и удовлетворения указанного требования истекает 03.11.2014 года.

28.10.2014 года истец обратилась к ответчику для выявления причин возникших неполадок, проведения диагностики телефона с требованием о предоставлении подменного телефона, чего ответчиком сделано не было, таким образом, о том, что ее права нарушены ответчиком, истец узнала 28.10.2014 года.

После диагностики телефон был возвращен истцу 15.01.2015 года, через 2 недели истцом вновь обнаружены недостатки в телефоне, то есть с 29.01.2015 года истцу стало известно о нарушении своего права. И только 25.05.2016 года истец указывает на свое обращение к ответчику с соответствующей претензией.

Мировым судьей сделан правильный, основанный на нормах права вывод о том, что исковое заявление подано мировому судье 30.08.2018 года, то есть по истечении срока исковой давности, истекшего 29.01.2018 года, об истечении срока исковой давности заявлено надлежащим лицом - представителем ответчика, исковые требования Уржумовой А.В. не подлежат удовлетворению в связи с истечением срока исковой давности.

Доводы, изложенные Уржумовой А.В. в апелляционной жалобе, направлены на иную оценку исследованных мировым судьей доказательств и выводов об обстоятельствах, имеющих значение для дела, верно установленных мировым судьей, что в силу ст.330 ГПК РФ не может служить основанием для отмены решения суда.

Разрешая дело, мировой судья правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил закон, подлежащий применению, дал оценку доказательствам в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ и принял решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения мирового судьи, суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи Тураевой Н.Р., и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Мариинского городского судебного района Кемеровской области от 13.11.2018 года по гражданскому делу № 2-1559/2018 по иску Уржумовой Анастасии Владимировны к акционерному обществу «Мегафон Ритейл» о защите право потребителей оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Уржумовой Анастасии Владимировны - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья – Т.А. Гильманова

Апелляционное определение изготовлено 01 февраля 2019 года

Судья – Т.А. Гильманова