Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материал по заявлению ООО МФК «МангоФинанс» о вынесении судебного приказа о взыскании с Ситниковой Ю.А. задолженности по договору займа по частной жалобе ООО МФК «МангоФинанс» на определение мирового судьи в Железнодорожном судебном районе г. Ростова-на-Дону на судебном участке № 6 от 23 октября 2019 года о возврате заявления о вынесении судебного приказа в связи с неподсудностью,

установил:

ООО МФК «МангоФинанс» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа по взысканию с Ситниковой Ю.А. задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором заявитель просил взыскать с Ситниковой Ю.А. в пользу ООО МФК «МангоФинанс» задолженность по договору займа в размере 16145 рублей 98 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 322 рубля 92 копейки.

Определением мирового судьи в Железнодорожном судебном районе г. Ростова-на-Дону на судебном участке № 6 от 23 октября 2019 года заявление ООО МФК «МангоФинанс» о вынесении судебного приказа о взыскании с Ситниковой Ю.А. задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, возвращено заявителю на основании ч. 1 ст. 125 ГПК РФ в связи с неподсудностью.

Не согласившись с вышеуказанным определением мирового судьи, ООО МФК «МангоФинанс» подана частная жалоба, в которой заявитель просит определение мирового судьи в Железнодорожном судебном районе г. Ростова-на-Дону на судебном участке № 6 от 23 октября 2019 года отменить, заявление о вынесении судебного приказа направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

В частной жалобе заявитель ООО МФК «МангоФинанс» выражает несогласие с выводом мирового судьи о неподсудности заявления о вынесении судебного приказа, указывая на то, что сторонами договора займа достигнуто соглашение о подсудности дел по заявлению о вынесении судебного приказа в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, по условиям которого споры по требованиям к Заемщику подлежат рассмотрению по выбору Займодавца: 1. По заявлению Займодавца о выдаче судебного приказа по суммам требований до 500000 рублей либо по исковому заявлению Займодавца при цене иска, не превышающей 50000 рублей, в судебном участке мирового судьи № 3 г. Новосибирска Центрального района или в Центральном районном суде г. Новосибирска; 2. По месту жительства Заёмщика, указанному в п. 23 Индивидуальных условиях.

Приводя в частной жалобе ссылки на то, что адрес места жительства заёмщика Ситниковой Ю.А. относится к территориальной подсудности мирового судьи в Железнодорожном судебном районе г. Ростова-на-Дону на судебном участке № 6, заявитель ООО МФК «МангоФинанс» считает, что предусмотренных законом оснований для возвращения заявления о вынесении судебного приказа в связи с неподсудностью, у мирового судьи не имелось.

На основании части 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба ООО МФК «МангоФинанс» рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения участвующих в деле лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно частям 1 и 2 статьи 124 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) заявление о вынесении судебного приказа подается в письменной форме. В заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны: наименование суда, в который подается заявление; наименование взыскателя, его место жительства или место нахождения; наименование должника, его место жительства или место нахождения, а для гражданина-должника также дата и место рождения, место работы (если они известны); требование взыскателя и обстоятельства, на которых оно основано; документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя; перечень прилагаемых документов. В случае истребования движимого имущества в заявлении должна быть указана стоимость этого имущества.

Согласно части 1 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 настоящего Кодекса.

В силу подпункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Суд первой инстанции, возвращая заявление ООО МФК «МангоФинанс», руководствуясь частью 1 статьи 125, подпунктом 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о неподсудности дела мировому судье, поскольку заявление о вынесении судебного приказа подано по месту жительства должника, а не на судебный участок мирового судьи № 3 г. Новосибирска Центрального района, как определено условиями заключенного между взыскателем и должником договора займа.

Между тем, с указанными выводами мирового судьи нельзя согласиться по следующим основаниям.

Согласно статье 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. При этом порядок обращения в суд с заявлением и процедура судебного разбирательства установлены федеральным законом на основании требований Конституции Российской Федерации, ее статей 46 и 118.

Применительно к гражданскому судопроизводству таким законом является Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, положения статьи 135 которого не предполагают их произвольного применения и обязывают судью при выявлении того, что исковое заявление подано в суд заинтересованным лицом с нарушением установленных законом правил подсудности гражданских дел, возвратить данное заявление и разъяснить, в какой суд надлежит обратиться заявителю (часть вторая).

Частью 1 статьи 123 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление о вынесении судебного приказа подается в суд по общим правилам подсудности, установленным в настоящем Кодексе.

Согласно ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии со статьей 32 ГПК РФ, регулирующей договорную подсудность, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 данного Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Из вышеназванной нормы следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству. Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор.

Руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, стороны, воспользовавшись правом выбора между несколькими судами, по соглашению определили подсудность для данного дела.

Так, положениями пункта 17 Индивидуальных условий потребительского кредита определено, что споры по требованиям к Заемщику, вытекающие из настоящего договора, подлежат рассмотрению по выбору Займодавца: 1. По заявлению Займодавца о выдаче судебного приказа по суммам требований до 500000 рублей либо по исковому заявлению Займодавца при цене иска, не превышающей 50000 рублей, в судебном участке мирового судьи № 3 г. Новосибирска Центрального района или в Центральном районном суде г. Новосибирска; 2. По месту жительства Заёмщика, указанному в п. 23 Индивидуальных условиях.

Исходя из буквального толкования указанного положения Индивидуальных условий, право выбора подсудности споров Займодавца по требованиям к Заемщику, вытекающие из договора займа, из согласованных и определенных сторонами договора займа вариантов принадлежит Займодавцу, в данном случае ООО МФК «МангоФинанс», который из согласованных сторонами договора займа вариантов подсудности рассмотрения данного дела определил подсудность данного дела по месту жительства Заёмщика - Ситниковой Ю.А.

В п. 23 Индивидуальных условий адрес места жительства заёмщика ФИО1 указан как: <адрес><адрес>, <адрес>, <адрес>, что относится к территориальной подсудности мирового судьи в Железнодорожном судебном районе г. Ростова-на-Дону на судебном участке № 6.

Поскольку соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании статьи 32 ГПК РФ, в установленном законом порядке, на момент обращения ООО МФК «МангоФинанс» с заявлением о вынесении судебного приказа не оспорено и недействительным не признано, оно является обязательным не только для сторон, но и для суда, в связи с чем у суда первой инстанции не имелось предусмотренных законом оснований для возвращения судебного приказа, поданного заявителем по месту жительства должника.

По приведенным мотивам, суд апелляционной инстанции считает возможным согласиться с доводами частной жалобы о том, что в данном случае у мирового судьи не имелось предусмотренных законом оснований для возвращения заявления о вынесении судебного приказа в связи с неподсудностью, поскольку заявление о вынесении судебного приказа подано заявителем в соответствии с правилами договорной подсудности по месту жительства должника.

Руководствуясь статьями 330, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

определил:

определение мирового судьи в Железнодорожном судебном районе г. Ростова-на-Дону на судебном участке № 6 от 23 октября 2019 года о возврате заявления о вынесении судебного приказа в связи с неподсудностью - отменить.

Направить материал по заявлению ООО МФК «МангоФинанс» о вынесении судебного приказа о взыскании с Ситниковой Ю.А. задолженности по договору займа мировому судье в Железнодорожном судебном районе г. Ростова-на-Дону на судебном участке № 6 для решения вопроса о принятии заявления о вынесении судебного приказа к производству суда.

Судья И.В. Новикова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10.02.2020 г.