Гражданский кодекс часть 1

дело по апелляционной жалобе представителя Общества с ограниченной ответственностью «Бэтта» на решение Мирового судьи судебного участка № Балахнинского судебного района <адрес> от <дата> по гражданскому делу № по иску ООО «Бэтта» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Общества с ограниченной ответственностью «Срочноденьги»

УСТАНОВИЛ:

ООО «Бэтта» обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа и судебных расходов, мотивируя тем, что <дата> между ООО «Срочноденьги» и ФИО1 был заключен договор займа № на сумму 10000 руб. Факт выдачи ООО «Срочноденьги» ФИО1 указанной суммы подтверждается расходным ордером.

Просит взыскать с ФИО1 задолженность по договору займа в сумме 30000 рублей, из которых основной долг 10000 рублей, проценты за пользование займом в период с <дата> по <дата> в сумме 3200 рублей, проценты за просрочку в период с <дата> по <дата> в сумме 16800 рублей, а также расходы по оплате госпошлины 1199 рублей.

Обжалуемым Решением от <дата> исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Бэтта» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа и судебных расходов удовлетворены частично.

С ФИО1, <дата> года рождения в пользу ООО «Бэтта» взыскана задолженность по договору займа от <дата>№ в сумме 15555 рублей 71 копейка, из которых 10000 руб. основной долг, 3200 руб. проценты за пользование займом за период с <дата> по <дата>, 1355 руб. 71 коп. проценты за просрочку за период с <дата> по <дата>, неустойка в сумме 1000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 622 руб. 23 коп., всего в сумме 16177 рублей 94 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании процентов за просрочку и неустойки отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, истец ООО «Бэтта» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Мирового судьи от <дата> изменить, взыскать с ФИО1 проценты за просрочку в период с <дата> по <дата> в размере 16800 руб. В остальной части оставить решение суда без изменений.

Полагает, что Мировым судьей судебного участка № Балахнинского судебного района Нижегородской области неправильно применены нормы материального права по настоящему делу. Суть данного нарушения в том, что при разрешении настоящего дела суд снизил предусмотренные договором займа проценты за просрочку исполнения обязательства с 30.12.2017 г. по 16.01.2019 г.

Пунктом 9 ч.1 ст. 12 Федерального закона от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (в редакции ФЗ от 03.07.2016 N 230-ФЗ) применяется к договорам потребительского займа, заключенным с 01.01.2017г.) предусмотрено, что микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов достигнет трехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Полагает, что определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Российской Федерации №-КГ17-4 от <дата> не применимо к данному иску, поскольку в определении Судебной Коллегии ВС рассматривалось дело, в котором договор займа был заключен в 2014 г.

Согласно п.4 договора № от <дата> на сумму займа ежедневно, до даты, указанной в п.2 Договора, начисляются 2% от суммы займа за каждый день пользования денежными средствами. Рассматриваемый пункт договора предусматривает именно плату за пользование денежными средствами и не является мерой гражданско-правовой ответственности, т.е. неустойкой.

В судебное заседание представитель заявителя не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Своим заявлением просил о рассмотрении дела в его отсутствие, не возражал против рассмотрение дела в отсутствие иных лиц, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

В судебное заседание ответчик не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В судебное заседание представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Общества с ограниченной ответственностью «Срочноденьги» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд, в соответствии с положениями ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проверив законность и обоснованность оспариваемого решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

В силу требований ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июля 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию.

Судом установлено, что <дата> между ООО «Срочноденьги» (Займодавец) и ФИО1 (Заемщик) был заключен договор потребительского займа (микрозайма) №, по условиям которого Займодавец передал Заемщику денежные средства в сумме 8000 рублей с условием уплаты процентов за пользование займом исходя из 2% от суммы займа за каждый день пользования денежными средствами, что составляет 730-732% годовых (п.4 договора).

Пунктом 2 договора установлено, срок действия договора - до возврата суммы займа и уплаты начисленных процентов. Срок возврата займа и уплаты начисленных процентов – <дата>.

Согласно п. 6 договора сумма займа возвращается вместе с уплатой начисленных процентов единым платежом в течение срока возврата займа. Размер процентов составляет 2560 руб., общая сумма возврата денежных средств с процентами за пользованием займом 10560 рублей.

В соответствии с п. 7 договора проценты начисляются на непогашенную часть суммы займа со дня следующего за днем частичного досрочного возврата займа. Оставшаяся задолженность должна быть погашена в полном объеме в срок возврата займа, указанный в п. 2 Индивидуальных условий договора.

С условиями договора заемщик ФИО1 была ознакомлена, о чем свидетельствует ее подпись.

Факт передачи денежных средств по договору подтверждается расходным ордером № от <дата> (л.д. 11).

В счет погашения задолженности ответчиком были внесены денежные средства, согласно приходному ордеру от <дата> - 2720 рублей (л.д.12).

<дата> между сторонами было заключено дополнительное соглашение к договору микрозайма № от <дата>, согласно которому истец предоставил ответчику заем на сумму 8000 рублей сроком до <дата> под 730% годовых (2% за каждый день). Размер процентов составляет 2560 рублей, общая сумма возврата денежных средств с процентами за пользованием займом 10560 рубля (л.д. 9).

В счет погашения задолженности ответчиком были внесены денежные средства, согласно приходному ордеру от <дата> - 2080 рублей.

<дата> было подписано дополнительное соглашение к договору микрозайма № от <дата>, согласно которому истец предоставил ответчику заем на сумму 10000 рублей сроком до <дата> под 730% годовых (2% за каждый день). Размер процентов составляет 3200 рублей, общая сумма возврата денежных средств с процентами за пользованием займом 13200 рублей.

В установленный договором срок и до настоящего времени ответчик денежные средства не вернула.

Согласно п. 13 договора, Займодавец имеет право уступить права (требования) по настоящему договору любым третьим лицам.

По договору уступки прав требования № от <дата>, заключенному между ООО «Срочноденьги» и ООО «Бэтта», право требования исполнения указанного договора займа перешло к ООО «Бэтта» (л.14-21).

Право цедента переходит к цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно приложению к договору цессии, задолженность ответчика, право требования которой перешло к ООО «Бэтта», составила 33315 рублей, из которых основной долг 10000 рублей, проценты за пользование займом в период с <дата> по <дата> в сумме 3200 рублей, проценты за просрочку за период с <дата> по дату заключения договора цессии с ООО «Бэтта» - <дата> в сумме 16800 рублей. неустойка в сумме 3315 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № Балахнинского судебного района Нижегородской области от <дата> отменен судебный приказ мирового судьи судебного участка № Балахнинского судебного района Нижегородской области от <дата>№ вынесенный по заявлению ООО «Бэтта» о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа от <дата> в сумме 33315 рублей (л.д.22).

Разрешая заявленные требования, мировой судья, учитывая то обстоятельство, что ответчик (Заемщик) надлежащим образом не исполнил условия договора займа, задолженность по представленному займу не погашена, пришёл к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

При этом мировой судья пришёл к выводу о том, что доводы истца, изложенные в исковом заявлении, о необходимости взыскания процентов за пользование займом в размере, определенном договором, за весь период пользования займом являются несостоятельными.

В обоснование указанного вывода мировым судьёй указано, что возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со ст. 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав.

Как обоснованно указывает мировой судья, особенности предоставления займа под проценты заемщику - гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются требованиями закона (п. 3 ст. 807 ГК РФ).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

В п. 4 ч. 1 ст. 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Согласно договору микрозайма от <дата> и дополнительному соглашению от <дата> к данному договору, срок действия настоящего договора определен в 16 дней, до 29.12. 2017 года, то есть между сторонами был заключен договор краткосрочного займа сроком до 1 месяца.

В силу ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", вступившего в силу с <дата>, нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Исходя из содержания названной статьи Закона о потребительском кредите во взаимосвязи с условиями договора микрозайма от <дата>, которыми предусмотрена обязанность Заемщика в случае просрочки платежей выплачивать Заимодавцу неустойку в виде пени, начисление и по истечении срока действия договора микрозайма процентов, установленных договором лишь на срок 16 календарных дней, нельзя признать правомерным.

Указанная позиция отражена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 24.04.2019, а также в пункте 9 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.09.2017.

Доводы истца о неприменимости приведенных положений к рассматриваемому спору несостоятельны, поскольку ни указанные выше судебные акты, ни само Определение Верховного Суда РФ в от 22 августа 2017 года N 7-КГ17-4 не содержат указание на применимость этой позиции исключительно к договорам, заключенным после вступления в законную силу Федерального закона от 29 декабря 2015 г. N 407-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации".

Напротив, выводы Верховного Суда РФ носят общий характер, и, как это прямо указано в приведенных документах вытекают из существа микрофинансовой деятельности, соотносятся с практикой установления Центральным банком РФ разных предельных процентов по займам исходя из срока действия такого займа.

Исходя из данный указаний ЦБ взыскиваемые истцом проценты не могли быть установлены для договоров, срок которых превышал 30 дней в силу прямого указания Закона.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

Исходя из изложенного, суд не усматривает оснований не согласиться с выводами мирового судьи об отказе во взыскании установленных договором процентов за период после истечения его срока.

В остальной части Решение мирового судьи истцом не оспаривается.

Выводы, изложенные в решении мирового судьи, мотивированы, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, оснований для признания их необоснованными по доводам жалобы не имеется, обстоятельства дела исследованы мировым судьей полно и всесторонне.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения, мировым судьей не допущено.

Таким образом, решение мирового судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.327.1-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ

Решение Мирового судьи судебного участка №3 Балахнинского судебного района Нижегородской области от <дата> по гражданскому делу № по иску ООО «Бэтта» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Бэтта» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья А.Н.Карпычев