Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору купли-продажи, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился к мировому судье судебного участка по Балтачевскому району РБ с иском к ФИО3 о взыскании долга по договору купли-продажи, неустойки, мотивировав тем, что ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком был заключен договор купли-продажи №, в соответствии с которым истец обязался передать стиральную машину <данные изъяты> стоимостью 23 500 руб., а ответчик обязался принять и оплатить указанный товар. Истец полностью выполнил свои обязательства. Ответчиком при покупке товара была оплачена сумму 3 000 руб. Согласно договору, ответчик производит оплату товара не позднее 15 числа каждого месяца до полного погашения суммы. Однако ответчик не оплатил сумму 20 500 руб.

Просит взыскать с ФИО3 сумму основного долга в размере 20 500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 507 руб., неустойку в размере 26 000 руб., суму госпошлины в размере 1 640 руб.

Решением мирового судьи судебного участка по Балтачевскому району РБ от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору купли-продажи, неустойки удовлетворено частично. Взыскано с ФИО3 в пользу ФИО2 задолженность по основному долгу в размере 20 500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 238,71 руб., неустойка в размере 1 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 1 640 руб.

Не согласившись с указанным решением ответчик ФИО3 обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи судебного участка по Балтачевскому району от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять новое решение по делу, так как она <данные изъяты> магазина ИП ФИО2, при увольнении ею было написано заявление и принято ФИО1 в том, что задолженность по рассрочке удержат с заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ. При увольнении заработную плату за эти месяцы ей не выдали. Также просит рассмотреть трудовой договор заключенный ИП ФИО2 на нее на предмет соответствия всех пунктов с трудовым кодексом РФ.

В судебном заседании ФИО3 поддержала апелляционную жалобу, просила удовлетворить. Суду показала, что она не согласна заплатить, поскольку она работала у истца <данные изъяты> Во время работы она купила стиральную машину в рассрочку и заплатила 3 000 руб. в декабре и 3 000 руб. в январе. Каких-либо документов о том, что она заплатила в январе 3000 руб. не имеется. Ей не выплатили заработную плату за ДД.ММ.ГГГГ месяцы, поэтому отказывается платить за стиральную машину.

В судебном заседании ФИО2 просил решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 без удовлетворения.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела и оценив доказательства в их совокупности, приходит к выводу, что решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ вынесено законно и обоснованно.

В соответствии со ст.486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом или договором купли-продажи.

Из договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что магазин <данные изъяты> в лице ИП ФИО2, именуемый в дальнейшем «Поставщик» и ФИО3, именуемый в дальнейшем «Покупатель» заключили договор, по которому постановщик обязуется передать в собственность покупателю стиральную машину <данные изъяты> стоимостью 23 490 руб., оформление рассрочки 300 руб., а покупатель обязуется принять и оплачивать товар в соответствии с условиями договора. Предусмотрены 4 платежа сроками: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по 5 875 руб., оплачено в декабре 3 000 руб.

В п.7.4 договора предусмотрено, что в случае просрочки платежа более чем на 3 дня «Поставщик» имеет право начислить пени, не более 1% от суммы текущего платежа.

Суд первой инстанции, разрешая исковые требования, пришел к выводу об удовлетворении их частично и взыскании испрашиваемой задолженности с ответчика в пользу истца, исходя из того, что сторонами заключен договор, обязательства истцом исполнены, ответчиком надлежащим образом не исполнены, в результате чего образовалась задолженность, которая на момент рассмотрения спора не погашена.

Суд соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, и не находит оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы, принимая во внимание следующее.

Удовлетворяя исковые требования и взыскивая с ответчика ФИО3 задолженности по договору купли-продажи, суд первой инстанции правильно руководствовался ст.ст.8, 432, 454, 488, 309, 310 ГК РФ и обоснованно исходил из того, что свои обязательства по предоставлению товара истец выполнил в полном объеме, ответчик не выполнил взятые на себя обязательства, требование о погашении задолженности не исполнил.

Судебные расходы судом взысканы по правилам, установленным ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что мировым судом исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Судом, представленный расчет проверен и признан соответствующим условиям договора и действующему законодательству.

Изложенный в апелляционной жалобе довод о необходимости проверки судом договор заключенный ИП ФИО2 на работника ФИО3, в случае на предмет соответствия всех пунктом с трудовым кодексом РФ, не состоятельны. Кроме того, в судебном заседании установлено, что с исковыми требованиями ФИО3 по вышеуказанному доводу в суд не обращалась.

Иных доводов, которые могли бы послужить основанием для отмены либо изменения постановленного судом решения, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм гражданского процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, вынесено на основании всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств, оснований для его отмены или изменения не имеется.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не свидетельствуют о допущенных судом нарушениях норм материального и процессуального права, и не содержат оснований для отмены либо изменения решения суда в апелляционном порядке.

На основании вышеизложенного, решение мирового судьи является законным и обоснованным, вынесенным в соответствии с нормами материального и процессуального права, в связи с этим, апелляционная жалоба ФИО3 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка по Балтачевскому району РБ от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору купли-продажи, неустойки – оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: А.Т. Якупов