Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционной инстанции частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Авико-Сервис» на определение мирового судьи по судебному участку № 30 Томпонского района Республики Саха (Якутия) от *Дата* о повороте исполнения судебного приказа,

у с т а н о в и л:

Определением и.о. мирового судьи по судебному участку № 30 Томпонского района РС (Я) от *Дата* заявление Порхачева В.В. о повороте исполнения судебного приказа мирового судьи удовлетворено, произведен поворот исполнения судебного приказа, вынесенного мировым судьей по судебному приказу № 30 Томпонского района РС (Я) от *Дата* по гражданскому делу по заявлению ООО «Авико-Сервис» о взыскании с Порхачева В.В. задолженности за предоставленные коммунальные услуги, пени, суммы государственной пошлины, с ООО «Авико-Сервис» в пользу Порхачева В.В. взысканы денежные средства в размере 22432,80 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным определением, представитель ООО «Авико-Сервис» Белоконова Е.М. по доверенности подала частную жалобу, в которой просит определение мирового судьи от *Дата* отменить, принять новое определение об удовлетворении частной жалобы и приостановлении заявления о повороте исполнения судебного приказа до рассмотрения искового заявления о взыскании задолженности с Порхачева В.В. путем зачета.

В обоснование доводов жалобы указывает, что ООО «Авико-Сервис» было подано заявление о вынесении судебного приказа на Порхачева В.В. о взыскании задолженности за предоставленные жилищно-коммунальные услуги в сумме 20249,16 рублей, пени в сумме 1753,60 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 430,04 рубля. *Дата* судебный приказ был приведен в исполнение и исполнен полностью, исполнительное производство окончено *Дата*. После чего *Дата* судебный приказ отменен. При этом Порхачев В.В. к Обществу не обратился до настоящего времени о возврате взысканных с него денежных сумм по судебному приказу. Таким образом, Общество подразумевает, что не обращение Порхачева В.В. о возврате денег и не предоставление реквизитов, повел себя недобросовестно, тем самым подал заявление о повороте исполнения судебного приказа. Общество также просило приостановить рассмотрение заявления о повороте исполнения судебного приказа до рассмотрения искового заявления, с предоставлением возможности подать исковое заявление к Порхачеву В.В. о взыскании задолженности в сумме 20249,16 рублей, пени 1753,60 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 430,04 рубля, и в порядке искового заявления зачесть взысканные денежные средства по отмененному приказу *Номер* в счет задолженности.

В судебном заседании представитель ООО «Авико-Сервис» Белоконова Е.М. на удовлетворении частной жалобы настаивала по изложенным в ней основаниям. Суду пояснила, что Порхачев В.В. не подал им заявление с предоставлением реквизитов, поэтому они не выполнили определение суда. Просит отменить определение суда.

Порхачев В.В. в судебном заседании показал, что он обращался к ним, никакого ответа не было, просит отказать в жалобе.

Суд считает, что препятствий для рассмотрения частной жалобы в отсутствие надлежаще извещенного заинтересованного лица – РОСП по Томпонскому району РС(Я) не имеется.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения мирового судьи, поскольку оно постановлено в соответствии с законом.

В соответствии со ст. 443 ГПК РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Согласно ч. 1 ст. 444 ГПК РФ суд, рассматривающий дело в суде апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, если он своим решением, определением или постановлением окончательно разрешает спор, либо прекращает производство по делу, либо оставляет заявление без рассмотрения, обязан разрешить вопрос о повороте исполнения решения суда или передать дело на разрешение суда первой инстанции.

Как следует из представленных материалов дела, и установлено судом первой инстанции судебным приказом по гражданскому делу *Номер* от *Дата*, выданным мировым судьей по судебному участку № 30 Томпонского района с должника Порхачева В.В. взыскана в пользу взыскателя ООО «Авико-Сервис» задолженность за предоставленные коммунальные услуги, пени и суммы госпошлины на общую сумму 22432,80 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 130 ГПК РФ по вступлению в законную силу судебного приказа мировым судьей выдан взыскателю второй экземпляр судебного приказа.

*Дата* Томпонским РОСП УФССП по РС (Я) возбуждено исполнительное производство от *Дата* в отношении должника Порхачева В.В. о взыскании задолженности за предоставленные коммунальные услуги за период с *Дата* по *Дата* в размере 20249,16 рублей, пени в размере 1753,60 рублей, госпошлина в размере 430,04 рублей в пользу взыскателя ООО «Авико-Сервис». Задолженность по исполнительному производству погашена полностью, исполнительное производство окончено *Дата*.

Порхачеву В.В. был восстановлен срок для подачи возражения на судебный приказ, судебный приказ по делу *Номер* от *Дата* отменен.

*Дата* мировым судьей, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 30 Томпонского района было вынесено определение о повороте исполнения судебного приказа, в соответствии с которым произведен поворот исполнения судебного приказа, вынесенного мировым судьей по судебному приказу № 30 Томпонского района РС (Я) от *Дата* по гражданскому делу по заявлению ООО «Авико-Сервис» о взыскании с Порхачева В.В. задолженности за предоставленные коммунальные услуги, пени, суммы государственной пошлины, с ООО «Авико-Сервис» в пользу Порхачева В.В. взысканы денежные средства в размере 22432,80 рублей.

При таких обстоятельствах, учитывая, что денежные средства в пользу истца были взысканы в ходе исполнительного производства на основании не вступившего в законную силу и в последующем отмененного судебного приказа, у ООО «Авико-Сервис» возникла обязанность по возврату ответчику излишне взысканных денежных средств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для поворота исполнения решения суда.

Доводы частной жалобы со ссылкой на приостановление рассмотрения заявления о повороте исполнения судебного приказ до рассмотрения нового искового заявления отклоняются, поскольку данный спор является предметом иного судебного разбирательства и не может быть отнесен в бесспорном порядке к зачету новых требований заявителя к Порхачеву В.В.

Доводы жалобы фактически повторяют возражения истца по заявлению в суде первой инстанции, они получили в определении суда правильную оценку, обоснованно признаны несостоятельными, поскольку основаны на ошибочном толковании законодательства. Оснований для переоценки выводов суда 1 инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, доводы частной жалобы правовых оснований, влекущих отмену определения суда, не содержат, поскольку основаны на субъективном толковании норм процессуального права.

На основании изложенного, суд считает, что суд первой инстанции учел все обстоятельства дела, изложенные доводы частной жалобы не могут являться основаниями к отмене судебного акта, поскольку не опровергают выводов суда, по своему содержанию они повторяют правовую позицию заявителя, которая была исследована судом первой инстанции и получила правильную оценку, а потому частная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Определение мирового судьи по судебному участку № 30 Томпонского района РС (Я) от *Дата* о повороте исполнения судебного приказа мирового судьи - оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в установленном порядке в 9 кассационный суд общей юрисдикции г. Владивосток.

Судья: А.П. Морохоев