Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 и апелляционную жалобу ООО "Ритейл НСК" на решение мирового судьи 2-го судебного участка Колыванского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО1 к ООО "Ритейл НСК" о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Решением мирового судьи 2-го судебного участка Колыванского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к ООО "Ритейл НСК" о защите прав потребителя. С ООО "Ритейл НСК" в пользу ФИО1 взыскано: неустойка в размере 2000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 1000,00 рублей, компенсация морального вреда в размере 1500,00 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Взыскано с ООО "Ритейл НСК" в доход соответствующего бюджета расходы по оплате государственной пошлины в сумме 400 рублей.

Не согласившись с данным решением, ФИО1 обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, и принять по делу новое решение, которым удовлетворить требования ФИО1 в полном объеме.

В обосновании апелляционной жалобы Запорощенко указал, что он обратился к мировому судье Колыванского судебного района <адрес> с иском к ООО «Ритейл НСК» о защите прав потребителей и просил суд: обязать ООО «Ритейл НСК» расторгнуть с ним договор купли-продажи роутера Tele №, купленного ДД.ММ.ГГГГ в офисе «Теле 2», расположенном по адресу: <адрес>, при этом вернуть ему деньги в сумме 1898 рублей. Взыскать с ООО «Ритейл НСК» неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда в размере 18 рублей 98 копеек за каждый день просрочки. Неустойка на момент подачи иска, т.е. на ДД.ММ.ГГГГ составляла 1916 рублей 98 копеек. На момент вынесения решения по делу, т.е. на ДД.ММ.ГГГГ неустойка составляла 3871 рубль 92 копейки. Взыскать с ООО «Ритейл НСК» в его пользу моральный вред в сумме 30.000 рублей. В обосновании иска ФИО1 указано, что ДД.ММ.ГГГГ в офисе «ТЕЛЕ-2», ООО «Ритейл НСК», расположенном по адресу: <адрес>, был приобретен роутер Tele № 3G стоимостью 1898 рублей, гарантийный срок на данное изделие установлен 1 год, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ. В процессе эксплуатации ДД.ММ.ГГГГ роутер перестал работать. ДД.ММ.ГГГГ он обратился по факту гарантийного ремонта в офис, расположенный по адресу: <адрес>, где сотрудниками Теле 2 был также зафиксирован факт, что роутер не работает, и он был принят на гарантийный ремонт. За период с 9 июля по 2 сентября он неоднократно заезжал в офис «Теле 2», <адрес>, где ему говорили, что роутер не отремонтирован. ДД.ММ.ГГГГ он вновь обратился в офис «Теле-2», где ФИО1 пояснили, что роутер не отремонтирован, на тот момент срок ремонта составлял 55 дней. ФИО1 обратился с заявлением к ООО « Ритейл НСК» о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств в соответствии с «Законом о защите прав потребителей», в связи с нарушением сроков гарантийного ремонта. ДД.ММ.ГГГГ он приобрёл аналогичный роутер в другой организации, т.к. у него была большая необходимость использования интернета, и ждать он больше не мог. ДД.ММ.ГГГГ с номера № ему поступило сообщение о том, что роутер готов к выдаче в офисе по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ им получен ответ на его претензию от ООО «Ритейл НСК» об отказе его требований, где представители ссылались на то, что аппарат был признан исправным. Считает, что ООО «Ритейл НСК» были неоднократно нарушены его права и требования как потребителя. Решением мирового судьи 2-го судебного участка Колыванского судебного района <адрес>ФИО2 его исковые требования удовлетворены частично. С указанным решением суда он не согласен, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене по следующим основаниям:

1. В ходе рассмотрения дела суд пришел к выводу, что приобретенный им роутер является технически сложным товаром, т.к. в соответствии с п.6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением РФ от ДД.ММ.ГГГГ№, относится к технически сложным товарам («оборудование для беспроводной связи для бытового использования»). Данный вывод суда является неверным, т.к. в п.6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением РФ от ДД.ММ.ГГГГ№, говорится «Оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями. Во-первых, роутер обладает единственной функцией, это раздача сети «Интернет» по WIFI; во-вторых, приобретенный им роутер не имеет сенсорного экрана, что им было заявлено в суде в ходе судебного слушания, а роутер был представлен суду на обозрение. Значит, роутер не является технически сложным товаром. Исходя из этого, в соответствии с. п 2. ст.20 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ (редакция от ДД.ММ.ГГГГ) «О защите прав потребителей» в отношении товаров длительного пользования изготовитель, продавец либо уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель обязаны при предъявлении потребителем указанного требования в трехдневный срок безвозмездно предоставить потребителю на период ремонта товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, обеспечив доставку за свой счет. По его требованию такой товар предоставлен не был со ссылкой на его отсутствие в офисе продаж. В соответствии с п.1 ст.23 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ (редакция от ДД.ММ.ГГГГ) «О защите прав потребителей» за нарушения, предусмотренные ст.20,21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта аналогичного товара, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортёр), допустившие такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 1% цены товара.

2.Суд пришел к выводу, что ФИО1, в нарушение положений 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, не представлены какие-либо доказательства, свидетельствующие о наличии в товаре недостатков, поэтому отказал в удовлетворении требований о расторжении договора купли-продажи товара и возврате денежных средств за товар. Данный вывод суда считает также неверным. В своем исковом заявлении истец не оспаривал факт наличия либо отсутствия недостатков в товаре, заявлял в судебном заседании о не имеющем никакого отношения проведение экспертизы к сути предъявляемых им требований, он оспаривал нарушение сроков гарантийного ремонта, допущенных ООО «Ритейл НСК». При этом факт нарушения сроков гарантийного ремонта, как он считает, был полностью им доказан. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, как он указывал выше, в период нахождения роутера в ООО «Ритейл НСК» он неоднократно обращался по факту получения роутера из ремонта, однако, сотрудники компании, говорили, что ремонт еще не произведен. На тот момент, т.е. ДД.ММ.ГГГГ им была написана претензия, так как все сроки гарантийного ремонта уже были нарушены, прошло 55 дней. Предоставленный в суд ответчиком так называемый «Акт проверки ДД.ММ.ГГГГ истец первый раз увидел в суде, «Акт выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ» ему был предоставлен в офисе компании ДД.ММ.ГГГГ и пояснял, что на них нет его подписей об ознакомлении, соответственно, эти бумаги были изготовлены ответчиком позже в свою защиту. По смыслу ответчик в своем возражении на исковое заявление и не указывал, что в период ремонта он пытался вернуть ему роутер как исправный, предъявляя так называемые «акты проверки», а я отказывался получить товар у продавца, как исправный. Расписка, предоставленная в суд ответчиком, о получении товара без претензий вообще сфальсифицирована, подписана не им, о чем он также заявлял в суде. Кроме того судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 55 дней роутер (маршрутизатор) находился у ответчика, в связи с обращением истца по факту гарантийного ремонта. В соответствии с. п 1. ст.20 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ ( редакция от ДД.ММ.ГГГГ) «О защите прав потребителей», если срок устранения недостатков товара не определён в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организации или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) незамедлительно, т.е. в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учётом обычно применяемого способа. Срок, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать 45 дней. В соответствии с. п. 1 Ст.19 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ (редакция от ДД.ММ.ГГГГ) «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренное ст. 18 настоящего закона требование к продавцу в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. В соответствии с. п. 2 Ст.23 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ№1 (редакция от ДД.ММ.ГГГГ) «О защите прав потребителей», в случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20-22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего закона. В соответствии со ст. 18 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ (редакция от ДД.ММ.ГГГГ) «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. Значит, его требования в этой части тоже законны. Считает что суд, удовлетворяя его требования, в части уплаты неустойки, в соответствии с п.1 ст. 23 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ редакция от ДД.ММ.ГГГГ) «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20,21, и 22 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ (редакция от ДД.ММ.ГГГГ) «О защите прав потребителей» сроков за каждый день просрочки, пришел в противоречие со своим выводом о неудовлетворении его требований в части расторжения договора купли-продажи товара и возврате денежных средств за товар. Суд признал иск о нарушение сроков гарантийного ремонта законными, а сами требования в связи с нарушением сроков гарантийного ремонта не законными. В п. 1 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №(ДД.ММ.ГГГГ), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, сформирована позиция, в соответствии с которой потребитель вправе расторгнуть договор купли-продажи даже технически сложного товара и потребовать возврата уплаченной за такой товар денежной суммы по основаниям нарушения продавцом срока проведения гарантийного ремонта и существенного характера выявленного недостатка товара. В указанном обзоре суд ссылается на п.38 Постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», из которого следует, что обнаружение существенного недостатка товара или нарушение срока устранения недостатков товара являются самостоятельными и достаточными основаниями для удовлетворения требований потребителя. Таким образом, нарушение срока на проведение гарантийного ремонта товара является основанием для возврата денег потребителю.

3. Суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ существенно уменьшил размер неустойки, которую он просил взыскать с ответчика, с 3871 рубля 92 копейки, по расчету в соответствии с Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ№(редакция от ДД.ММ.ГГГГ) «О защите прав потребителей», до 2000 рублей. Не может согласиться с судом по следующим основаниям. В соответствии с ч.1 ст. 154 ГПК РФ гражданские дела рассматриваются мировым судьей до истечения месяца со дня принятия заявления к производству. В соответствии с ч.3. ст. 11 «Кодекса судейской этики» (утв. 8 Всероссийским съездом судей ДД.ММ.ГГГГ)(ред. от ДД.ММ.ГГГГ), судья должен принимать меры, направленные на обеспечение права каждого на справедливое судебное разбирательство в разумный срок; должным образом организовывать и проводить судебные заседания, не допуская назначения рассмотрения нескольких дел на одно и то же время, неоднократных и безосновательных отложений судебных разбирательств, в том числе в связи с их ненадлежащей подготовкой. Так, решение о принятие дела к производству было принято ДД.ММ.ГГГГ, на тот момент размер неустойки составлял 1916 рублей 98 копеек. Решение по существу принято ДД.ММ.ГГГГ, т. е. по истечению 3 месяцев 10 дней. За этот период времени назначено и проведено 1 собеседование, 3 предварительных слушания и 1 судебное заседание. При этом он как истец присутствовал на каждом слушании, стороны ответчиков не было ни на одном заседании, значит, примириться у ответчика желания не возникло. По его мнению, дело не носило сложный характер, и была возможность закончить разбирательство и вынести решение в значительно короткие сроки. Кроме того, п. 1 Ст.23 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ (редакция от ДД.ММ.ГГГГ) «О защите прав потребителей» предоставляет возможность ответчику удовлетворить требования истца в кратчайшие сроки. Поэтому считает применение нормы ст. 333 ГК РФ необоснованным.

4.Суд удовлетворил требования ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда частично, в размере 1500 рублей, с учетом фактических обстоятельств дела, в том числе степени вины ответчика в нарушении прав истца, периода невозможности использования товара по назначению, характера и последствия нарушения прав потребителя требований разумности. Также не может согласиться с данным выводом и решением суда по следующим основаниям. В соответствии со ст. 151 ГК при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред. В суде истец заявлял, что является пенсионером, нигде не работает, имеет на иждивении ребенка в возрасте 6 месяцев, жена также не работает, так как находится в отпуске по уходу за ребенком. Его временные заработки связаны с оказанием частных юридических услуг, что требует необходимости пользования сетью «Интернет», который он получал дома, непосредственно пользуясь указанным роутером.

В течение двух месяцев, т.к. роутер находился в ремонте у ответчика, это вызывало большие неудобства в работе. Как он указывал в исковом заявлении, после написания претензии им был приобретен другой роутер.

В связи с тем, что за последние годы в компании ТЕЛЕ-2, к которой и относится ООО «Ритейл НСК», проведена оптимизация, покупатель товаров у данной компании лишен возможности позвонить по телефону в определенный офис (в его случае этот офис ООО «Ритейл НСК», расположенный по адресу: <адрес>, ул. <адрес>), так как компания имеет общероссийский единый телефон и не имеет возможности соединения с конкретным офисом, а также не обладает информацией о исполнении гарантийных ремонтов по сданным им товарам. Как он указывал, проживает в селе <адрес> НСО, расстояние до указанного офиса и обратно порядка 100 км. Доехать до офиса ему пришлось 5 раз и безрезультатно, каждый раз он получал ответ, что роутер не готов, узнавайте позже. Кроме того, после написания им претензии, ответчик не захотел примириться и вернуть его денежные средства, хотя был полностью не прав по Закону РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ (редакция от ДД.ММ.ГГГГ) «О защите прав потребителей», как он считает. За время судебного разбирательства, как он указывал выше, это 3.5 месяца, не изъявил желание ни разу прислать в суд своего представителя. Исходя из вышесказанного, считает, что ему были причинены значительные физические и моральные страдания, поэтому поддерживает требования о компенсации морального вреда в полном объеме. Также не соглашается с размером назначенного судом штрафа ответчику. В соответствии с п.46 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «Размер присужденной судом денежной компенсации морального вреда учитывается при определении штрафа, подлежащего взысканию со страховщика в пользу потребителя страховой услуги в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей». Ответственность продавца, как следует из положений п.3 ст.13 и ст.15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ ( редакция от ДД.ММ.ГГГГ.» «О защите прав потребителей», наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда. Следовательно, размер присужденной судом компенсации морального вреда должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя, установленного законом». Таким образом, сумма штрафа судом назначена неверно. В статье 67 ГПК Российской Федерации говорится:

суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Не всем доказательствам, указанным выше, давалась оценка, не все исследовались, и как следовательно, не нашли отражение в мотивированной части решения суда. Исходя из изложенного, он считает, что судом первой инстанции неоднократно нарушены его процессуальные и материальные права как истца в гражданском процессе, что повлекло к незаконному и необоснованному решению по гражданскому делу. В соответствии с ч. 1 статьи 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда, первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение материального права или норм процессуального права. Согласно статье 320 ГПК Российской Федерации, решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке. На основании изложенного, руководствуясь статьями 320-322, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просит суд: отменить решение мирового судьи 2-го судебного участка Колыванского судебного района <адрес>ФИО2 по делу №. Принять по делу новое решение, которым удовлетворить его требования в полном объеме.

Не согласившись с данным решением, представитель ответчика ООО «Ритейл НСК» обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой указал, что ФИО1 было подано исковое заявление к ООО «Ритейл НСК» о расторжении розничного договора купли-продажи роутера Tele2 №№, взыскании уплаченной суммы в размере 1 898,00 рублей, компенсации морального вреда в размере 30 000,00 рублей, неустойки в размере 1% от цены Товара. 10.02.2020г. Мировым судьей исковые требования были частично удовлетворены, а именно решено взыскать с ООО «Ритейл НСК» в пользу ФИО1 неустойку в размере 2000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 1 000, 00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 500, 00 рублей. ДД.ММ.ГГГГ. изготовлена мотивировочная часть Решения. Ответчик не согласен с данным Решением, считает Решение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушениями, выразившимися в неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, неверной оценке, имеющихся доказательств, а также ошибочном применении норм материально-процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, по следующим основаниям. Согласно ч. 1, 4, 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом. В силу ч.6 ст. 13 Закона, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно ст. 15 Закона, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с нормами гражданского процессуального законодательства, Закона РФ о защите прав потребителей, неустойка, штраф, а так же компенсация морального вреда имеют акцессорный характер и следуют судьбой основного обязательства. Для удовлетворения данных требований - должно быть удовлетворено основное требование, связанной с продажей Истцу Товара ненадлежащего качества. С учетом того, что Ответчик доказал, что товар является Товаром надлежащего качества, полностью соответствует заявленным техническим характеристикам, а Истец не представил доказательств иного - Суд правомерно отказал в удовлетворении указанного требования.

В соответствии с Законом, продавец обязан удовлетворить законное требование потребителя. С учетом того, что требование о расторжении договора купли продажи Товара и взыскании денежных средств, уплаченных за Товар, удовлетворено не было, поскольку отсутствуют законные основания для удовлетворения указанного требования, так же отсутствовали основания для взыскания неустойки, штрафа, морального вреда, вытекающие из основного обязательства. Удовлетворение Судом требований Истца о взыскании неустойки, штрафа, морального вреда является неправомерным, поскольку законные основания для удовлетворения указанных требований отсутствуют.

Удовлетворение указанных требований влечет к злоупотреблению правом, материальному обогащению Истца за счет Ответчика, что является незаконным, несправедливым и недопустимым при судопроизводстве.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребления в иных формах.

Таким образом, на основании вышесказанного, в соответствие со ст.ст. 10, 320, 330 ГПК РФ, ст.ст. 13,15 Закона РФ «О защите прав потребителей», просят суд: отменить Решение мирового судьи 2-го судебного участка Колыванского судебного района <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ Принять по делу новое решение, которым отказать ФИО1 в удовлетворении требований в полном объёме.

В судебном заседании заявитель ФИО1 поддержал доводы жалобы.

Представитель ООО "Ритейл НСК" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил возражения согласно которых ответчик не согласен с доводами, изложенными в апелляционной жалобе на основании следующего.

Истец считает, что роутер не является технически сложным товаром на основании того, что ссылка в Решении на п.6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№, указано на наличие сенсорного экрана и обладающего двумя и более функциями, а роутер Истца обладает единственной функцией – раздачей сети «Интернет», сенсорный экран отсутствует. Данный вывод истца не соответствует действительности. Согласно пункту 11, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ Перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации, технически сложные товары бытового назначения, на которые установлены гарантийные сроки, а именно бытовая радиоэлектронная аппаратура и бытовая вычислительная техника надлежащего качества.

В соответствии с Постановлением Госстандарта России от ДД.ММ.ГГГГ№ «№ Общероссийский классификатор продукции», к вычислительной технике (код №, в том числе, устройства периферийные вычислительных комплексов и машин электронных цифровых ( код № 2) – устройства телеобработки информации ( код № модем ( код ОКП №), мультиплексоры передачи данных ( код ОКП № аппаратура передачи данных (код ОКП 40 № устройства телеобработки информации прочие(код ОКП №).

К радиоэлектронной аппаратуре относятся, в том числе, средства проводной связи и аппаратура радиосвязи оконечная и промежуточная (код ОКП № - аппаратура проводной связи (общего применения (код ОКП 665000 0): комплексы, оборудование, аппаратура систем передачи данных (код №).

Согласно описанию роутер (маршрутизатор) является аппаратурой передачи данных, предназначен для беспроводной передачи данных из внешнего источника к внутренним компьютерным системам, поддерживает другие функции. Одними из Основных характеристик данного товара, указанных в технической документации, являются точка доступа Wi-Fi для подключения беспроводных устройств. Следовательно, роутер является оборудованием беспроводной связи для бытового использования, обладает двумя и более функциями. По смыслу указанного пункта перечня, обязательное наличие сенсорного экрана не является обязательным. Следовательно, Товар Истца относится к технически сложным товарам бытового назначения, что так же подтверждается судебной практикой (Решение от ДД.ММ.ГГГГ. по делу № судебного участка № Пролетарского судебного района <адрес>).

Ссылка Истца о том, что ему не был предоставлен аналогичный Товар длительного пользования не является состоятельной на основании следующего.

Согласно ч.2 ст. 20 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О защите прав потребителей» (далее по тексту - Закон), в отношении товаров длительного пользования изготовитель, продавец либо уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель обязаны при предъявлении потребителем указанного требования в трехдневный срок безвозмездно предоставить потребителю на период ремонта товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, обеспечив доставку за его счет.

На момент обращения, Истец не заявлял указанного требования (доказательства отсутствуют в материалах дела), кроме того, в Законе указано, что товар длительного пользования предоставляется на период ремонта основного Товара. Как следует из материалов гражданского дела, в ходе проверки качества Товара, дефект был не выявлен, роутер признан Товаром надлежащего качества, к ремонту не приступали. Следовательно, срок нахождения Товара у Ответчика не может быть признан сроком ремонта, а равно, Истец не имел права на предоставления Товара длительного пользования, даже если бы заявил такое требование. Но такое требование не заявлялось, неустойка за просрочку указанного требования не начисляется.

Истец указывает о том, что не оспаривает факт наличия, либо отсутствия в Товаре недостатков, о том, что оспаривает нарушение сроков гарантийного ремонта, допущенных ООО "Ретейл НСК". Однако, данный довод так же является неверным на основании следующего. По смыслу п. 1 ст. 20 Закона, срок устранения недостатков товару не может превышать 45 дней. Как было указано выше, роутер Истца был признан Товаром надлежащего качества, к устранению недостатков (ремонту) Товара не приступали. Следовательно, срок нахождения Товара у Ответчика не может является сроком устранения недостатка Товара, а так же не может быть нарушен. Соответственно, неустойка не начисляется.

Доводы Истца о том, что документы, представленные в Суд Ответчиком, изготовлены в свою защиту, подписи сфальсифицированы - не нашли своего подтверждения в судебном процессе. Истец не отрицал факт получения роутера, не просил проведение, почерковедческой экспертизы, представил в суд вместе с исковым заявление ответ на претензию, полученную ранее от Ответчика.

Истец указывает о том, что размер неустойки был значительно снижен судом без достаточных тому оснований. Аргументирует необходимость начисления неустойки большего размера тем, что Ответчик не направлял своего представителя в процесс, в то время, как Истец присутствовал на каждом судебном слушании, нежелание Ответчика примириться является субъективным мнением Истца. В соответствии с действующим гражданским законодательством, а так же Законом «О защите прав потребителей», неустойка начисляется за нарушение срока удовлетворения законного требования потребителя. С учетом того, что требование Истца на момент обращения к Ответчику не являлось законным и обоснованным, неустойка не начисляется.

Истцом в жалобе указано, что ему были причинены физические и нравственные страдания, в связи со следующими обстоятельствами. Истец является пенсионером с низким уровнем дохода, не мог обходиться без роутера столь длительное время, поэтому приобрел другой роутер. Так же проживает далеко, был вынужден несколько раз приезжать на торговую точку, чтобы уточнить результат рассмотрения претензии, в связи с тем, что в компании "Те1е2" проведена оптимизация, отсутствует возможность уточнить информацию по телефону, данное обстоятельство вынуждало его ездить на торговую точку на длительное расстояние от дома. Данные факты не соответствуют действительности, на основании следующего. В соответствии с нормами гражданского процессуального законодательства, Закона РФ «О защите прав потребителей», неустойка, штраф, а так же компенсация морального вреда имеют акцессорный характер и следуют судьбой основного обязательства. Для удовлетворения указанных требований - должно быть удовлетворено основное требование, связанное с продажей Истцу Товара ненадлежащего качества. С учетом того, что Ответчик доказал, что Товар является Товаром надлежащего качества, полностью соответствует заявленным техническим характеристикам, а Истец не представил доказательств иного - Суд правомерно отказал в удовлетворении указанного требования. Поскольку отсутствуют законные основания для удовлетворения указанного требования, так же отсутствовали основания для взыскания неустойки, штрафа, морального вреда, вытекающие из основного обязательства.

На момент обращения к Ответчику, Истец знал, что роутер является Товаром надлежащего качества, что подтвердилось в дальнейшем, следовательно, все моральные страдания Истец понес вследствие своих действий, при попытке вернуть роутер, как неисправный. Реальной необходимости являться на торговую точку не было, поскольку при оформлении возврата Товара, Истцу выдавалась квитанция, в которой был указан контактный номеру телефона, по которому можно было связаться в указанное время для уточнения результата рассмотрения, заявленного требования. Данный контактный номер телефона так же был закреплен в уголке потребителя на торговой точке. Отсутствуют основания для удовлетворения требований| заявленных Истцом.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по НСО не явился в судебное заседание.

Суд, заслушав заявителя апелляционной жалобы ФИО1, изучив апелляционную жалобу ответчика ООО «Ритейл НСК», изучив возражения ответчика ООО «Ритейл НСК», исследовав материалы дела, не находит оснований к отмене или изменению решения мирового судьи.

При вынесении решения мировым судьей соблюдены требования ст. 194-198 ГПК РФ, обстоятельства, имеющие значение по делу, мировым судьёй были исследованы полно и тщательно.

Мировым судьей дана правильная оценка установленным по делу обстоятельствам в их совокупности, нормы материального права определены верно.

В решении мировой судья правильно указал, что в соответствии с пп. 1. 2 ст. 4 Закон о ЗПП продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рола обычно используется. В силу требований абз. 6 п. 1 ст. 18 Закона о ЗПП потребитель в случае обнаружения товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В соответствии с абз. 8 п. I ст. 18 Закона о ЗПП в отношении технически сложного товара, потребитель, в случае обнаружения в нем недостатков, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению при одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации. Приобретенный истцом товар, роутер (маршрутизатор) является аппаратурой передачи данных для беспроводной передачи данных из внешнего источника к внутренним компьютерным системам, и в соответствии с п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N № относится к технически сложным товарам ("оборудование беспроводной связи для бытового использования ").

Как следует из материалов дела и установлено мировым судьейДД.ММ.ГГГГ истец обратился по факту гарантийного ремонта роутера в офис, расположенный в г <адрес> Дзержинского, 61, где сотрудниками Теле 2 он был принят на гарантийный ремонт. Истец, таким образом, обнаружив недостатки, обратился в течении гарантийного срока к ответчику для гарантийного ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ г. истцу поступило сообщение о том, что роутер готов к выдаче в офисе по адресу, указанному выше.

Согласно акту проверки качества от ДД.ММ.ГГГГ, роутер протестирован, рабочее состояние в пределах норм, установленных производителем, товар исправен, дефекты, указанные в претензии не выявлены. В соответствии с актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Мобайл -Сервис» <адрес>, роутер подвергался ремонту, а именно проводились работы 1 уровня. По сообщению ООО «Мобайл Сервис» от ДД.ММ.ГГГГ, отметка в акте «работы 1 го уровня» подразумевает диагностику, первичный осмотр. Таким образом, к исправлению недостатка не приступали, так как отсутствовал дефект.

Мировой судья, исследовав представленные сторонами документы, заслушав стороны, сделал обоснованный вывод о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

При рассмотрении дела истец отказался от назначения судебной экспертизы, при этом разъяснялось, каким образом распределяется бремя доказывания и право ходатайствовать о назначении экспертизы, порядок распределения судебных издержек, связанных с проведением экспертизы, возможности возложения их на ответчика.

Таким образом, суд считает, что мировым судьёй правильно исследованы обстоятельства, значимые для дела, им дана соответствующая оценка, правильно применён материальный закон, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права при рассмотрении дела не допущено, поэтому решение принято законно, оснований для отмены решения не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327, 328 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи 2-го судебного участка Колыванского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 и апелляционную жалобу ООО «Ритейл НСК» – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу немедленно со дня его принятия.

Судья С. Н. Ермаков