Гражданский кодекс часть 1

Калачинский городской суд Омской области в составе председательствующего судьи Шестаковой О.Н., при секретаре Пашковой Д.А., помощнике судьи Чемеренко К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов Омской области – ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка № 100 в Калачинском судебном районе Омской области от 05.06.2020 года об отмене судебного приказа, отказе исправления описки в судебном приказе,

УСТАНОВИЛ:

Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Омской области обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании ФИО2 задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт за период с 01.09.2014 по 31.01.2017 в сумме 9948 рублей 16 копеек.

13.12.2017 мировым судьей судебного участка № 100 в Калачинском судебном районе Омской области был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО2 задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт за период с 01.09.2014 по 31.01.2017 в сумме 9948 рублей 16 копеек, а также 200 рублей госпошлины.

05.06.2020 к мировому судье поступило заявление Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов Омской области об исправлении ошибки в судебном приказе, а именно: внести исправление в адрес должника, вместо квартиры «10», указать «12», приложена копия судебного приказа.

Определением мирового судьи судебного участка № 100 в Калачинском судебном районе Омской области от 05.06.2020 указанное заявление об исправлении описки оставлено без удовлетворения, судебный приказ от 13.12.2017 отменен. Одновременно разъяснено, что заявленное Региональный фонд капитального ремонта требование может быть предъявлено в порядке искового производства.

Не согласившись с данным определением, представитель Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов Омской области – ФИО1 подала частную жалобу, в которой просила определение отменить, заявление об исправлении описки передать на рассмотрение по существу.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В соответствие с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, изучив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

13.12.2017 мировым судьей судебного участка № 100 в Калачинском судебном районе Омской области по заявлению Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов Омской области был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО2 задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт за период с 01.09.2014 по 31.01.2017 в сумме 9948 рублей 16 копеек, а также 200 рублей госпошлины.

В судебном приказе была допущена описка при указании адреса должника: номер квартиры указан «10» вместо «12».

Заявление Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов Омской области об исправлении описки в судебном приказе определением мирового судьи судебного участка № 100 в Калачинском судебном районе Омской области от 05.06.2020 было оставлено без удовлетворения, тем же определением судебный приказ от 13.12.2017 отменен. Одновременно разъяснено, что заявленное фондом требование может быть предъявлено в порядке искового производства.

В частной жалобе Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов Омской области просит определение суда об отмене судебного приказа отменить, заявление об исправлении описки удовлетворить, указывая на отсутствие в рассматриваемом случае у суда оснований для выхода за пределы заявленных требований.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 ГПК РФ настоящая жалоба рассматривается судьей апелляционной инстанции единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов Омской области размещена на официальном сайте Калачинского городского суда Омской области (раздел "Судебное делопроизводство"), Информация содержит контактный номер телефона для получения соответствующих сведений.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его. Суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

В соответствии с частью 1 статьи 203.1 ГПК РФ вопросы исправления описок и явных арифметических ошибок, разъяснения решения суда, отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, изменения способа и порядка его исполнения, индексации присужденных денежных сумм рассматриваются судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле (часть 1).

По результатам рассмотрения суд выносит определение, которое высылается лицам, участвующим в деле, в течение трех дней со дня его вынесения (часть 2).

Отказывая в удовлетворении заявления Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов Омской области, мировой судья, исходя из того, что копия судебного приказа была направлена должнику по неправильному адресу, пришел к выводу о необходимости отмены судебного приказа.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами.

Так, согласно ст. 121 ГПК РФ судебным приказом признается судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей. Судебный приказ является одновременно исполнительным документом и приводится в исполнение в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 127 ГПК РФ в судебном приказе, среди прочего, указываются сведения о должнике, содержащиеся в заявлении о вынесении судебного приказа: для гражданина-должника - фамилия, имя, отчество (при наличии), место жительства.

При рассмотрении вопроса об исправлении описки мировой судья, учитывая, что судебный приказ составлен с опиской в адресе должника, в силу чего копия судебного приказа была направлена должнику по неправильному адресу, пришел к выводу о необходимости отмены судебного приказа.

В силу ст. 200 ГПК РФ после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его. Суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

Согласно ст. 203.1 ГПК РФ вопросы исправления описок и явных арифметических ошибок, разъяснения решения суда, отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, изменения способа и порядка его исполнения, индексации присужденных денежных сумм рассматриваются судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле. В случае необходимости суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте его проведения. По результатам рассмотрения суд выносит определение, которое высылается лицам, участвующим в деле, в течение трех дней со дня его вынесения. На определение суда может быть подана частная жалоба.

Как разъяснено в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", поскольку судебный приказ выносится мировым судьей, арбитражным судом без вызова взыскателя и должника, исправление допущенных в судебном приказе описок, опечаток, арифметических ошибок, не изменяющих его содержания, осуществляется также без вызова указанных лиц (часть вторая статьи 126 ГПК РФ, часть 2 статьи 229.5 АПК РФ). Определение об исправлении описок, опечаток, арифметических ошибок может быть обжаловано одновременно с судебным приказом (часть первая статьи 376, часть первая статьи 386.1 ГПК РФ, часть 11 статьи 229.5, часть 1 статьи 288.1 АПК РФ).

Тем самым, допущенная судом опечатка не влияет на сумму, подлежащую взысканию, указанную взыскателем, и подлежит исправлению, как следует из положений пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", в порядке, установленном статьей 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С другой стороны, в соответствии со ст. 128 ГПК РФ судья в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

Согласно ст. 129 ГПК РФ при поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения.

Из указанных выше положений закона следует, что законодателем предусмотрен исключительно заявительный порядок отмены судебного приказа, а именно путем подачи должником соответствующего заявления. Закон не содержит в себе положений, наделяющих мирового судью полномочием по отмене судебного приказа по собственной инициативе.

Вместе с тем, мировой судья, при рассмотрении заявления об исправлении описки в судебном приказе, вышел за рамки заявленных требований и определением отменил судебный приказ, разъяснив при этом, что взыскатель имеет право на обращение в суд в порядке искового производства. Более того, им указано на невозможность обжалования данного определения, что противоречит приведенным выше положениям закона.

С учетом изложенного, постановленное мировым судьей определение об отмене судебного приказа и об отказе в исправлении описки в решении не может быть признано законным и подлежит отмене с разрешением вопроса по существу. Описка в вынесенном судебном приказе № 2-5085/17 подлежит исправлению в части номера квартиры должника с «кв. 10» на «кв. 12» по тексту судебного приказа.

Не может повлиять на выводы суда апелляционной инстанции имеющееся в материалах дела заявление должника ФИО2 об отмене судебного приказа с ходатайством о восстановлении срока на обжалование, поступившее мировому судье 13.07.2020, поскольку при вышеуказанных обстоятельствах поступившее заявление не является безусловным основанием для отмены судебного приказа, рассмотрение его по существу обусловлено разрешением судом вопроса о восстановлении срока для обжалования в порядке ст. 112 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Частную жалобу представителя Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов Омской области – ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка № 100 в Калачинском судебном районе Омской области от 05.06.2020 года об отмене судебного приказа, отказе исправления описки в судебном приказе удовлетворить.

Определение мирового судьи судебного участка № 100 в Калачинском судебном районе Омской области от 05.06.2020 года об отмене судебного приказа, отказе исправления описки в судебном приказе отменить.

Заявление Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов Омской области об исправлении ошибки в судебном приказе от 13.12.2017 по делу 2-5085/2020 удовлетворить.

Исправить допущенную в судебном приказе, вынесенном мировым судьей судебного участка № 100 в Калачинском судебном районе Омской области от 13.12.2017 по делу 2-5085/2020 описку в части номера квартиры должника с «кв. 10» на «кв. 12» по тексту судебного приказа.

Судья Шестакова О.Н.