Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 27 июня 2012 года в п. Троицко-Печорске Республики Коми жалобу ФИО1 на решение мирового судьи Троицко-Печорского судебного участка Республики Коми от 30.03.2012, которым отказано в удовлетворении иска ФИО1 к Открытому акционерному обществу «Коми энергосбытовая компания» о взыскании неосновательного обогащения и к Открытому акционерному обществу «Коми тепловая компания» о списании долга и перерасчете платы за коммунальные услуги,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась к мировому судье Троицко-Печорского судебного участка с иском к ОАО «Коми энергосбытовая компания» о взыскании излишне уплаченной за оказанные услуги денежной суммы *** рубля, а также об освобождении от уплаты долга в сумме *** рублей *** копейки. Исковые требования обоснованы тем, что ОАО «Коми тепловая компания» незаконно произвела уступку права требования долга истицы в сумме *** рублей *** копейки Открытому акционерному обществу «Коми энергосбытовая компания». Истица также не признает указанный долг, поскольку ОАО «Коми тепловая компания» оказывала услуги ненадлежащего качества, договор на оказание услуг с ОАО «Коми тепловая компания» истица не заключала, выставленные ей ОАО «Коми тепловая компания» счета на оплату услуг считает незаконными. Кроме того, истица указала, что ОАО «Коми энергосбытовая компания» выставила ей счет на оплату электроэнергии, потребленной в местах общего пользования в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, без предварительного уведомления, начисление платы произведено без учета полагающихся истице льгот, вследствие чего истице была начислена излишняя плата за электроэнергию в сумме *** рубля.

Судом первой инстанции к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ОАО «Коми тепловая компания».

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции истица уточнила исковые требования. Она отказалась от иска к ОАО «Коми энергосбытовая компания» о взыскании излишне уплаченной за оказанные услуги денежной суммы *** рубля, а также об освобождении от уплаты долга в сумме *** рублей *** копейки. Определением мирового судьи от 30.03.2012 отказ истца от иска принят, производство по делу в данной части прекращено. Одновременно истица заявила новые требования: к ОАО «Коми энергосбытовая компания» – о взыскании неосновательного обогащения в виде излишне уплаченной за оказанные услуги денежной суммы *** рублей *** копеек, к ОАО «Коми тепловая компания» – о списании имевшейся до ДД.ММ.ГГГГ задолженности истицы по оплате коммунальных услуг в размере *** рублей *** копейки в связи с истечением срока исковой давности, а также о перерасчете платы за коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

При рассмотрении дела судом первой инстанции истица поддержала иск, представители ответчиков иск не признали.

Мировым судьей принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение мирового судьи отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

При рассмотрении жалобы судом апелляционной инстанции ФИО1 поддержала доводы жалобы и исковые требования. Представители ответчика ОАО «Коми энергосбытовая компания» ФИО2 и ФИО3 с жалобой не согласились, просили оставить решение мирового судьи без изменения.

Проверив законность и обоснованность решения мирового судьи, оценив доводы жалобы, суд не находит оснований для отмены решения.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Коми тепловая компания» и ОАО «Коми энергосбытовая компания» заключен об уступке права требования, в соответствии с которым ОАО «Коми тепловая компания» (Цедент) уступило, а ОАО «Коми энергосбытовая компания» (Цессионарий) приняло право требования к Должникам (физическим лицам, собственникам и нанимателям жилых помещений имеющим задолженность по оплате коммунальных услуг) о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг (отопления, водоснабжения, водоотведения), возникшей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с перечнем, прилагаемым к договору. Согласно условиям договора (пункт 5) в случае исполнения Должниками своих обязательств, в отношении которых уступлены требования, Цедент обязан перечислить Цессионарию средства, поступившие от Должников в период оформления и действия договора, а Цессионарий обязан уменьшить задолженность Должников, указанную в приложении к договору.

Согласно приложению к договору, ОАО «Коми тепловая компания» передало ОАО «Коми энергосбытовая компания» право взыскания задолженности ФИО1 в размере *** рублей *** копейки. Данная задолженность учтена на лицевом счете ФИО1, который ведется ОАО «Коми тепловая компания», по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Уведомление о переходе права требования о взыскании указанной задолженности получено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерности заключения договора уступки права требования без согласия должника являются несостоятельными. В силу требований части 2 статьи 388 ГК РФ не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника. Однако истица не доказала, что личность кредитора в денежном обязательстве по оплате ранее предоставленных коммунальных услуг имеет для неё существенное значение. В данном случае истица и ОАО «Коми тепловая компания» не имеют взаимных прав и обязанностей, поскольку организация свои обязательства по оказанию коммунальных услуг уже исполнила. Суду не представлено никаких данных, свидетельствующих о том, что для погашения суммы задолженности за оказанные коммунальные услуги личность кредитора имеет для истицы существенное значение. Замена кредитора в данном случае не влечет нарушения прав должника и не снимает с него обязанности по уплате долга.

Утверждения истицы о некачественном предоставлении ответчиком коммунальных услуг суд первой инстанции отклонил ввиду их недоказанности. С данным выводом следует согласиться.

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 4 ст. 157 Жилищного кодекса РФ при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, изменение размера платы за коммунальные услуги определяется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Такой порядок предусмотрен Правилами предоставления коммунальных услуг, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 № 307. В соответствии с пунктом 71 указанных Правил, основанием для перерасчета размера платы за коммунальные услуги является акт о непредоставлении коммунальных услуг или предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества.

Как правильно указано судом первой инстанции, истица не представила доказательств, подтверждающих наличие оснований для перерасчета размера платы за коммунальные услуги.

Доводы истицы о том, что между ней и ОАО «Коми тепловая компания» не заключен договор об оказании коммунальных услуг, обоснованно отвергнуты судом первой инстанции. Услугами теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения истица пользуется через присоединенные тепловые, водопроводные и канализационные сети. В соответствии со ст. 153-155 Жилищного кодекса РФ истица обязана ежемесячно платить за коммунальные услуги. Отсутствие письменного договора между ФИО1 и ОАО «Коми тепловая компания» не препятствует осуществлению истицей своих прав и выполнению ею обязанностей, вытекающих из факта пользования жилым помещением, поскольку их реализация не может быть поставлена в зависимость от оформления такого договора. Обязанность истицы оплачивать услуги, предоставляемые через присоединенную сеть, вытекает из положений ст. ст. 540 и 548 ГК РФ, в силу которых договор считается заключенным момента первого фактического подключения потребителя услуги в установленном порядке к присоединенной сети.

Разрешая заявленное к ОАО «Коми тепловая компания» требование истицы о списании имевшейся до ДД.ММ.ГГГГ задолженности по оплате коммунальных услуг в размере *** рублей *** копейки в связи с истечением срока исковой давности, мировой судья пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Вместе с тем, в соответствии с частью 1 статьи 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

По смыслу закона в рассматриваемых правоотношениях сторон данный срок может быть применен к требованиям кредитора, обращающегося с иском в защиту нарушенного права. «Превентивное» применение данного срока по требованию должника в отношении предполагаемой задолженности недопустимо, поскольку это нарушило бы право кредитора на обращение в суд с требованием о защите нарушенного права, которое, как указано выше, должно приниматься к рассмотрению независимо от истечения срока исковой давности.В настоящее время требований о взыскании указанной задолженности к истице не предъявлено. Закон не предусматривает в качестве способа защиты нарушенного права списание предполагаемой задолженности по требованию должника в ситуации, когда кредитор не заявил требование о взыскании долга. Указанное, однако, не лишает истицу права в случае предъявления к ней иска о взыскании долга в судебном порядке заявить о применении в споре срока исковой давности в соответствии с положениями части 2 статьи 199 ГК РФ.

Разрешая заявленное к ОАО «Коми тепловая компания» требование о перерасчете платы за коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ мировой судья пришел к выводу, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику.

Районный суд соглашается с выводом суда первой инстанции и исходит из того, что в силу положений главы 24 ГК РФ уступка права требования влечет перемену лиц в обязательстве, в результате чего первоначальный кредитор выбывает из обязательства, а новый кредитор заменяет его в обязательстве в том объеме, который определен договором уступки.

Предметом заявленного истицей требования фактически является оспаривание размера задолженности за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Однако, как указано выше, задолженность ФИО1 перед ОАО «Коми тепловая компания» за указанный период передана по договору уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Коми энергосбытовая компания». Следовательно, на момент предъявления иска ОАО «Коми тепловая компания» не может являться надлежащим ответчиком, поскольку не является стороной в ранее возникшем обязательстве.

Суд первой инстанции отклонил требования истицы о взыскании с ОАО «Коми энергосбытовая компания» суммы неосновательного обогащения *** рублей, поскольку пришел к выводу о недоказанности факта неосновательного приобретения ответчиком указанной денежной суммы.

Данный вывод мирового судьи основан на правильном применении норм материального права и соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Из материалов дела и объяснений сторон следует, что истица требует взыскать с ответчика спорную сумму, в которую входят:

*** рублей – денежная сумма, переданная от ОАО «Коми тепловая компания» в счет погашения задолженности истицы по договору уступки права требования;

*** рублей – переплата по договору энергоснабжения квартиры;

*** рублей – излишне предъявленная к оплате сумма по договору энергоснабжения квартиры за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

*** рублей – неучтенная льгота при начислении платы за энергоснабжение мест общего пользования за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

при этом размер неосновательного обогащения уменьшен истицей на *** рублей *** копеек – сумму задолженности истицы перед ОАО «Коми энергосбытовая компания».

Проанализировав материалы дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что сумма *** рублей получена ОАО «Коми энергосбытовая компания» от ОАО «Коми тепловая компания» на основании договора об уступке права требования. Материалами дела подтверждается, что истица добровольно уплатила в пользу ОАО «Коми тепловая компания» *** рублей, что на *** рублей больше, чем было предъявлено к оплате; поэтому в соответствии с условиями договора излишне уплаченная должником сумма передана ОАО «Коми энергосбытовая компания» в погашение переданной цессионарию задолженности истицы.

Тщательно проверив доводы истицы о неправильном начислении платы за электроэнергию, суд первой инстанции обоснованно их отверг, поскольку материалами дела факт неправильного начисления платы не только не подтверждается, но и опровергается.

Доводы истицы о неправомерном начислении платы за электроснабжение на общедомовые нужды также являются несостоятельными. Истица, являясь собственником жилого помещения, на основании статей 210 и 289 ГК РФ, а также ст. 39 Жилищного кодекса РФ несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, включая общее имущество в многоквартирном доме, доля в праве собственности на которое принадлежит истице. Следовательно, истица обязана оплачивать электроэнергию, отпускаемую на освещение мест общего пользования.

По мнению истицы, неосновательное обогащение ОАО «Коми энергосбытовая компания» произошло вследствие того, что указанная организация не предоставляла ей меры социальной поддержки в виде частичного освобождения от оплаты электрической энергии, поставляемой на общедомовые нужды. Данное утверждение является ошибочным.

Согласно материалам дела, собственниками помещений в многоквартирном доме, в котором проживает истица, выбран способ управления домом – управление управляющей организацией ООО «Коммунальник».

ООО «Коммунальник» во исполнение условий договора управления многоквартирным домом заключило ДД.ММ.ГГГГ с ОАО «Коми энергосбытовая компания» договор энергоснабжения, по которому ОАО «Коми энергосбытовая компания» продает ООО «Коммунальник» электрическую энергию для использования её собственниками и нанимателями жилых помещений в многоквартирных домах, заключивших договор управления с ООО «Коммунальник», на общедомовые нужды.

ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Коми энергосбытовая компания» заключила с ООО «Коммунальник» агентский договор, в соответствии с которым Агент (ОАО «Коми энергосбытовая компания») обязуется от собственного имени и за счет Принципала (ООО «Коммунальник») осуществлять юридические и иные действия по выполнению функций биллинга (начисления платы за Услуги) и сбора денежных средств за предоставленные Услуги от Абонентов (физических лиц, использующих Услуги). Под Услугами в договоре понимается деятельность Принципала (ООО «Коммунальник») по круглосуточному обеспечению Абонентов электрической энергией, подаваемой на общедомовые нужды. Согласно договору, денежные средства от Абонентов в оплату Услуг зачисляются на расчетный счет Агента, и ежемесячно направляются (засчитываются) в оплату потребленной Принципалом электрической энергии по договору энергоснабжения.

Таким образом, исполнителем услуги по обеспечению истицы электрической энергией, подаваемой на общедомовые нужды, является ООО «Коммунальник».

Истица как работник учреждения здравоохранения, финансируемого из средств бюджета муниципального района «Троицко-Печорский», в соответствии с Решением Совета муниципального района «Троицко-Печорский» от ДД.ММ.ГГГГ № имеет право на получение мер социальной поддержки в виде 100% освобождение от оплаты коммунальных услуг (водоснабжение, водоотведение, вывоз бытовых и других отходов, газ, тепловая и электрическая энергия) в пределах установленных нормативов потребления указанных услуг.

Постановлением главы муниципального района «Троицко-Печорский» от ДД.ММ.ГГГГ № утвержден Порядок предоставления мер социальной поддержки отдельным категориям специалистов на территории муниципального района «Троицко-Печорский» (далее – Порядок).

Согласно Порядку в его прежней редакции, действовавшей до 31.10.2011, меры социальной поддержки специалистам учреждений здравоохранения предоставлялись организациями, оказывающими жилищные и коммунальные услуги, в натуральной форме путем освобождения специалистов от оплаты услуг. Возмещение стоимости бесплатно оказанных услуг производилось работодателем на основании договора, заключаемого с организациями, оказывающими жилищные и коммунальные услуги, за счет средств бюджета муниципального района «Троицко-Печорский».

Агентский договор, заключенный между ООО «Коммунальник» и ОАО «Энергосбытовая компания» не содержит условий, в соответствии с которыми Агенту поручалось бы осуществлять юридические и иные действия, направленные на предоставление Абонентам мер социальной поддержки в виде освобождения от оплаты Услуг. Договор лишь предусматривает обязанность Агента предоставлять в органы социальной защиты населения информацию, необходимую для предоставления мер социальной поддержки по оплате Услуг в соответствии с действующим законодательством.

Таким образом, предполагаемая обязанность предоставления истице мер социальной поддержки до 31.10.2011 в виде освобождения от оплаты услуг по обеспечению электрической энергией, подаваемой на общедомовые нужды, могла быть возложена исключительно на ООО «Коммунальник».

Денежные средства, принятые ОАО «Коми энергосбытовая компания» от истицы за услугу по обеспечению электрической энергией, подаваемой на общедомовые нужды, в соответствии с агентским договором засчитаны в оплату потребленной ООО «Коммунальник» электрической энергии по договору энергоснабжения, поэтому они не могут быть признаны неосновательным обогащением.

Следовательно, требование истицы о взыскании с ОАО «Коми энергосбытовая компания» неосновательного обогащения, в том числе и по основанию не предоставления мер социальной поддержки, удовлетворению не подлежит.

Таким образом, принятое мировым судьей решение является обоснованным и законным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 194, 198, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи Троицко-Печорского судебного участка Республики Коми от 30.03.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Д.Б.Диатроптов