Гражданский кодекс часть 1

Поспелихинский районный суд Алтайского края в составе председательствующего судьи Антоновой Н.В., при секретаре Чаплыгиной Ю.В., с участием истца Барсуковой М.А., представителя истца Куценко Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Барсуковой М.А. на решение мирового судьи судебного участка №1 Поспелихинского района Алтайского края от 01 апреля 2013 года по гражданскому делу по иску Барсуковой Марины Александровны к ИП Кузнецовой Светлане Владимировне о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Барсукова М.А. обратилась в суд с иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ купила в отделе «<данные изъяты>» у ИП Кузнецовой С.В. куртку демисезонную 46 размера артикул 953 стоимостью <данные изъяты> рублей по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в рассрочку, оплатила <данные изъяты> рублей. В процессе носки куртки пришли в негодность петлички для пуговиц, распоролась ткань на подкладке вдоль шва, боковые швы на карманах распоролись. Ответчик отказалась разрешить спор в добровольном порядке. Истец просит расторгнуть договор купли – продажи куртки, взыскать с ответчика в её пользу: <данные изъяты> рублей уплаченной стоимости товара; неустойку в размере <данные изъяты> рублей за просрочку удовлетворения законного требования потребителя; <данные изъяты> рублей денежной компенсации за причиненный моральный вред; штраф в размере <данные изъяты> от цены иска.

Барсукова М.А. в судебном заседании суда первой инстанции иск поддержала по указанным в нем основания. Истец считает, что ей был продан некачественный товар. Пояснила, что она полностью не доверяет заключению эксперта, считает, что заключение дано экспертом, не имеющим достаточной квалификации и знаний по требуемой специальности.

Ответчик индивидуальный предприниматель Кузнецова С.В. в судебном заседании суда первой инстанции иск не признала, пояснила, что куртку стоимостью <данные изъяты> рублей Барсукова М.А. приобрела в рассрочку ДД.ММ.ГГГГ, выплатила за куртку <данные изъяты> рублей, в декабре принесла куртку, попросила вернуть деньги. Ответчик не согласна с тем, что ею был продан товар ненадлежащего качества. Ответчик считает, что истец сама привела куртку в такое состояние. Гарантия на сезонный товар была установлена.

Ответчик Кузнецова С.В. просила суд при разрешении спора учесть экспертное заключение, имеющееся в материалах дела. Указала, что экспертиза была проведена специалистами в присутствии истца и ответчика. Истец без каких-либо оснований заявляет о сговоре ответчика и эксперта. Ответчик просит в случае вынесения решения в её пользу взыскать с истца транспортные расходы в размере <данные изъяты> рубля.

Обжалуемым решением мирового судьи Барсуковой М.А. в иске отказано в полном объеме. С истца в пользу ответчика взыскано <данные изъяты> в возмещение расходов по оплате экспертизы, <данные изъяты> рублей в возмещение транспортных расходов.

Не согласившись с решением мирового судьи, истец Барсукова М.А. обратилась с апелляционной жалобой, ссылаясь на то, что судом первой инстанции дана неверная оценка представленным доказательствам. Неправильно в основу принятого решения положено заключение эксперта, которое вызывает сомнение в его объективности, поскольку заключение эксперта не соответствует другим доказательствам. Истец просит решение мирового судьи отменить и принять новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик ИП Кузнецова С.В. не явилась. О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы истца извещена.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец и представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержали.

Пояснили, что суд первой инстанции неправильно оценил представленные доказательства, придав преимущественное значение заключению эксперта. Однако данное заключение дано некомпетентными, неопытными, непрофессиональными экспертами, использующими неприменимыми в данном случае методики, терминологию и специальную литературу, в том учреждении, в котором ответчик получал предварительную консультацию. Выводы экспертов являются ошибочными. Кроме того суд первой инстанции назначил экспертизу в учреждении, предложенном ответчиком, а не истцом.

Изучив материалы дела, выслушав истца, представителя истца, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены решения мирового судьи.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Барсукова М.А. приобрела у ответчика куртку женскую демисезонную размер L цвет - красный стоимостью 3500 рублей в рассрочку, оплатила <данные изъяты> рублей. Гарантийный срок на товар установлен продавцом в три месяца.

В декабре <данные изъяты> года Барсукова М.А. обратилась с претензией к продавцу, просила расторгнуть договор купли-продажи, так как куртка, по её мнению, имеет недостатки. Добровольно разрешить спор сторонам не удалось.

Суд установил, что куртка была подвергнута ремонту.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ в куртке имеются следующие недостатки: следы загрязнений неизвестного происхождения; швы неизвестного происхождения - в виде стежков нитями иного цвета, отличающиеся от цвета нитей фабрики – изготовителя; пропуск стежков в строчке на первой петле для пуговиц длиной 40 мм; при примерке изделия по силуэту установлены пороки динамического несоответствия, которые не имеют заметных внешних проявлений в статистическом положении, но выявляются во время движений человека (затруднения при движении рук, но не проявляется при опущенных руках). При поднятии рук происходит возникновение резких горизонтальных натяжений, складок, перекосов по всей ширине спинки, деформирование верха изделия, подкладки (укорочение). Эксперт пришел к выводу о том, что: следы загрязнений неизвестного происхождения по механизму образования являются следами эксплуатации; швы неизвестного происхождения в виде стежков нитями иного цвета, отличающиеся от цвета нитей фабрики – изготовителя, получены при некачественной реставрации, по механизму образования являются следами эксплуатации; пропуск стежков в строчке на первой петле для пуговиц длиной 40 мм по механизму образования носит эксплуатационный характер; возникновение резких горизонтальных натяжений, складок, перекосов по всей ширине спинки, деформирование верха изделия, подкладки (укорочение), т.е. неправильная посадка изделия по фигуре, это динамическое несоответствие не имеет заметных внешних проявлений в статистическом положении, но выявляется во время движений человека (затруднения при движении рук, но не проявляется при опущенных руках), причина возникновения данных недостатков - несоответствие размера изделия фигуре.

Указанные в экспертном заключении недостатки исследуемой куртки по механизму образования являются следами эксплуатации, не связаны с наличием у куртки каких-либо скрытых производственных дефектов и к производственным не относятся.

Суд находит, что мировым судьей правильно применены нормы материального и процессуального закона.

Закон РФ «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни и здоровья потребителей, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно данному Закону: потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; продавец - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, реализующие товары потребителям по договору купли-продажи.

Согласно ст.454 ГК РФ, по договору купли – продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст.18 Закона «О защите прав потребителей» потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, если оно не было оговорено продавцом, вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; соразмерного уменьшения покупной цены; замены на товар аналогичной марки (модели, артикула); замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены.

Потребитель вместо предъявления этих требований вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

На основании ст.56 ГПК РФ и п.6 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей», учитывая, что на товар установлен гарантийный срок, ответчик должен доказать, что недостатки в товаре возникли после передачи его покупателю.

Установлено, что недостатки в товаре возникли после передачи её покупателю Барсуковой М.А., поэтому продавец Кузнецова С.В. не отвечает за недостатки в товаре, возникшие после передачи его покупателю.

Суд не находит оснований для назначения повторной судебной товароведческой экспертизы, поскольку основания, установленные гражданско-процессуальным законом для ее проведения, отсутствуют.

Заключение эксперта составлено экспертами филиала Алтайской торгово-промышленной палаты, имеющим соответствующее образование, спецподготовку и стаж работы в области производства экспертиз, в результате исследования куртки с применением соответствующих для данного случая методик и специальной литературы.

У суда не возникло сомнений в правильности и обоснованности экспертного заключения. Оснований не доверять экспертам и сомневаться в их компетентности нет.

Факт получения ответчиком консультации в этом же экспертном учреждении до проведения экспертизы не влияет на законность и обоснованность данного заключения.

Эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Доказательств ложности заключения суду не представлено.

Доводы истца и его представителя в данном случае суд считает необоснованными.

Суд первой инстанции, учитывая, что экспертное заключение не содержит каких-либо нарушений, достаточно полно и ясно дает ответы на поставленные в определении вопросы, правильно принял данное заключение как надлежащее доказательство, поскольку заключение эксперта сомнений в его правильности или обоснованности не вызывает.

Истец не представил доказательства, опровергающие выводы эксперта.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что продавец – ответчик не отвечает за недостатки, возникшие после передачи товара покупателю.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, несостоятельны.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции полно и всесторонне проверены обстоятельства дела, правильно определен круг юридически значимых по делу обстоятельств, дана объективная, соответствующая нормам процессуального права оценка доказательств. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам, достаточно аргументированы с применением норм материального права, регулирующего спорные отношения.

Вопрос о распределении судебных расходов разрешен в соответствии со ст.98 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца ФИО1 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Н.В.Антонова