Гражданский кодекс часть 1

дело по апелляционной жалобе представителя Локтионовой О. С. – Гузя А. А.овича на решение мирового судьи судебного участка № Жуковского района Калужской области от ДД.ММ.ГГГГ

по гражданскому делу по иску Носенко А. Г. к Локтионовой О. С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Носенко А.Г. обратился в суд с иском к Локтионовой О.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в обоснование следующее. ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> на пересечении улиц Курчатова и Победы произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Рено Логан» регистрационный знак М263ХВ40 под управлением ответчика и автомобилем «Киа Спортрейдж» регистрационный знак М771КО40 под управлением истца. Виновной в ДТП признана Локтионова О.С. Согласно экспертному заключению, составленному ООО «Бюро экспертиз автотранспорта и оценки недвижимости» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 119353 рубля 63 коп, утрата товарной стоимости - 41501 рубль. Просит взыскать с ответчика разницу между суммой страхового возмещения и фактическим размером ущерба в размере 40000 рублей, расходы на представителя 12000 рублей, по оплате государственной пошлины 1400 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № Жуковского района Калужской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Носенко А.Г. удовлетворены, в его пользу с Локтионовой в возмещение ущерба взыскано 40000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя 6000 рублей, государственной пошлины 1400 рублей.

Представитель ответчика ФИО1 - ФИО2 обратился в суд с апелляционной жалобой на вышеуказанное решение мирового судьи, указав в обоснование следующее. Мировым судом сделан неправильный вывод, что решение Обнинского городского суда по иску ФИО3 к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, которым определена сумма ущерба в размере 160854 рубля 63 коп., имеет преюдициальное значение по настоящему делу, поскольку ФИО1 к участию в этом деле привлечена не была. Заключение, составленное ООО «Бюро экспертиз автотранспорта и оценки недвижимости» от ДД.ММ.ГГГГ г., является сомнительным доказательством. Оценщик ФИО4 не был включен в реестр экспертов-техников, аккредитованных при Российском союзе автостраховщиков, и в данном случае не вправе был производить техническую экспертизу транспортного средства. Просит решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить, в иске ФИО5 отказать.

Стороны ФИО5, ФИО1 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 доводы и требования апелляционной жалобы поддержал. Также суду пояснил, что ответчик не оспаривает свою вину в данном дорожно-транспортном происшествии. Вместе с тем, заключение, составленное ФИО4, нельзя принять в качестве доказательства по следующим основаниям. При составлении данного заключения оценщиком автомобиль истца по типу транспортного средства необоснованно отнесен к автомобилям азиатского происхождения, тогда как из ПТС следует, что данный автомобиль изготовлен в России, что влечет за собой неправильное определение физического износа транспортного средства; не установлено, что у автомобиля истца имелся перекос каркаса салона; стоимость нормо-часа по ценам официального дилера не обоснованна. В ходе судебного заседания допрошенный в качестве специалиста ФИО4 пояснил, что для определения стоимости заменяемых кузовных деталей атвомобилей истца использованы данные интернет-магазина автозапчастей «Эксзист.ру». ФИО6 была получена информация с данного сайта, согласно которой стоимость запчастей в заключении ФИО4 существенно и необоснованно завышена. ФИО4 на момент составления заключения не являлся экспертом-техником, включенным в реестр, заключение им было составлено в нарушение п.5 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №238. Просил признать данное заключение недопустимым доказательством. С учетом изложенного просил данное заключение признать недопустимым доказательством.

Представитель истца ФИО7 просил в удовлетворении жалобы отказать, указав, что заключение, составленное ООО «Бюро экспертиз автотранспорта и оценки недвижимости», является обоснованным, достоверным и допустимым доказательством.

Выслушав пояснения представителей сторон, специалиста, проверив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> на пересечении улиц Курчатова и Победы произошло столкновение транспортных средств: автомобиля «Рено Логан» регистрационный знак <***> под управлением ФИО1 и «Киа Спортрейдж» регистрационный знак <***> под управлением ФИО5, в результате которого автомобилю, принадлежащему истцу, были причинены технические повреждения.

Постановлением инспектора ДПС ГАИ ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.

Факт дорожно-транспортного происшествия сторонами не оспаривается, подтверждается вышеуказанным постановлением, справкой о ДТП.

ФИО1 свою вину в данном дорожно-транспортном происшествии не оспаривала.

Анализируя исследованные в ходе судебного заседания доказательства, суд приходит к выводу, что виновной в данном дорожно-транспортном происшествии является ФИО1, которая в нарушение п.13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступила дорогу транспортному средству под управлением ФИО5, приближающемуся по главной дороге, и совершила столкновение с ним.

Действия водителя ФИО1 находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями - техническими повреждениями автомашины истца.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1064 п.1 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.1 ст.1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО1 была застрахована ООО «Росгосстрах».

Решением Обнинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО5 к «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения определена сумма ущерба, причиненного истцу в результате данного дорожно-транспортного происшествия, в размере 160854 рубля 63 коп., с ООО «Росгосстрах» взыскано, в том числе страховое возмещение в размере 95380 рублей 39 коп. с учетом добровольно выплаченного ответчиком возмещения в размере 24169 рублей 61 коп. При рассмотрении данного иска ФИО1 к участию в деле не привлекалась.

Согласно ст.7 ФЗ РФ №40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшему причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу, составляет не более 120000 рублей.

Истец обратился к независимому эксперту-технику, оценщику для проведения оценки стоимости восстановительного ремонта его поврежденного автомобиля.

Согласно экспертному заключению №111/12, составленному ДД.ММ.ГГГГ ООО «Бюро экспертиз автотранспорта и оценки недвижимости», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа определена в размере 119 353 рубля 63 коп.; утрата товарной стоимости автомобиля -41501 рубль.

Представитель ответчика оспаривал данное заключение по доводам, изложенным выше.

Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста ФИО4, составивший заключение о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, утраты товарной стоимости, суду пояснил следующее. При составлении заключения им использовались стандарты оценочной деятельности, указанные в его заключении. В акте осмотра указано, что в результате аварии у автомобиля истца были повреждены порог боковой левой стороны, стойка средняя левая, проем двери левой стороны, они были деформированы, на них имелись складки, повреждение стойки повлекло перекос каркаса салона. В соответствии с методическими положениями трудоемкость затрат по устранению данного повреждения составляет от 8 до 14-16 часов. Он в своем заключении указал трудоемкость устранения перекоса каркаса салона 6 часов. Стоимость заменяемых кузовных деталей автомобиля определена им на основании данных интернет-магазина автозапчастей «Экзист.ру» со сроком покупки в 1 день. Вид транспортного средства истца определен как легковой автомобиль азиатского производства (кроме Японии), несмотря на то, что сборка данного автомобиля была осуществлена в России. Марка данного автомобиля «Киа» является корейским брендом, детали, узлы, агрегаты произведены в Корее. Расчет физического износа транспортного средства с учетом возраста и пробега с начала эксплуатации произведен по формуле, разработанной методическими рекомендациями по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства по ОСАГО № МР/СЭ Москва 2005 г. и составил 14,42 %. При расчете износа комплектующих изделий ТС согласно постановлению Правительства № от ДД.ММ.ГГГГ им было учтено, что транспортное средство собрано на территории РФ и применен соответствующий коэффициент. Стоимость нормо-часа восстановительных работ определена им как минимальное значение результатов выборочного наблюдения с учетом условий и географических границ товарных рынков товаров и услуг по ремонту транспортного средства.

Доводы представителя ответчика о том, что в заключении ООО «Бюро экспертиз автотранспорта и оценки недвижимости» тип транспортного средства истца неверно отнесен к автомобилям азиатского производства, поскольку данный автомобиль изготовлен в России, суд полагает несостоятельными.

Статья 58 Таможенного Кодекса Таможенного Союза устанавливает общие положения о стране происхождения товаров. Страной происхождения товаров считается страна, в которой товары были полностью произведены или подвергнуты достаточной обработке (переработке) в соответствии с критериями, установленными таможенным законодательством Таможенного союза. ТК устанавливает, что под страной происхождения товаров может пониматься также группа стран, либо таможенные союзы стран, либо регион или часть страны, если имеется необходимость их выделения для целей определения страны происхождения товаров. Вместе с тем согласно Киотской конвенции в тех случаях, когда в производстве товаров участвовали две страны или более, происхождение этих товаров должно определяться в соответствии с критерием существенной или достаточной переработки. Глава 1 специального приложения "К" к Киотской конвенции устанавливает правила происхождения товаров и определения ключевых понятий - "страна происхождения товаров", "правила происхождения", "критерий существенной переработки". "Страна происхождения товаров" означает страну, в которой товары были произведены или изготовлены в соответствии с критериями, предусмотренными для целей применения таможенного тарифа, количественных ограничений или любых других мер, относящихся к торговле. "Правила происхождения" означают конкретные положения, разработанные на основе принципов, установленных национальным законодательством или международными соглашениями ("критерии происхождения"), применяемые страной для определения происхождения товаров. "Критерий существенной переработки" означает критерий, в соответствии с которым при определении происхождения страной происхождения считается страна, в которой была выполнена последняя существенная операция по изготовлению или переработке, признанная достаточной для придания товару основного свойства.

С учетом пункта 6 Перечня, утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № в соответствии с п.3 ч.2 ст.24 Федерального закона «Об Особой экономической зоне в <адрес> и о внесении изменении в некоторые законодательные акты Российской Федерации», которым определен ряд простых сборочных и иных операций, осуществление которых существенно не изменяет состояние товара и которые не отвечают критериям достаточной переработки товаров, происходящих с территории особой экономической зоны в <адрес> при изготовлении путем сборки легковых автомобилей, суд полагает, что автомобиль «Киа Спортрейдж», сборка которого осуществляется в <адрес> методом узловой сборки из деталей, узлов, агрегатов, изготовленных в Корее, специалистом обоснованно отнесен к автомобилям азиатского производства.

Все повреждения автомобиля, принадлежащего истцу, в том числе перекос каркаса салона, указанные в акте осмотра ООО «Бюро экспертиз автотранспорта и оценки недвижимости»», были получены вследствие одного дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ г., поскольку они согласуются со сведениями о повреждениях автомобиля, отраженными в справке ГИБДД, в акте осмотра транспортного средства, составленного ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Технэкспро» по поручению страховой компании, в котором отражены сведения о повреждении стойки средней левой, накладки порога, фотографиями поврежденного транспортного средства.

Довод представителя ответчика, что заключение ООО «Бюро экспертиз автотранспорта и оценки недвижимости» является недопустимым доказательством по делу, поскольку у ФИО4 отсутствовали полномочия на проведение такого рода экспертиз, является несостоятельным.

Как следует из материалов дела эксперт-техник ФИО4 имеет высшее техническое базовое образование по специальности «подъемно-транспортные машины и оборудование с присвоением квалификации «инженер-механик», профессиональное образование – прохождение обучения по программе повышения квалификации «эксперты-техники по независимой технической экспертизе транспортного средства при обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»; «исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и остаточной стоимости», является членом саморегулируемой организации оценщиков. Имеющиеся в деле, документы, подтверждающие вышеуказанные сведения, являются разрешающими и подтверждающими квалификацию специалиста.

Требование о проведении независимой экспертизы экспертами-техниками, включенными в государственный реестр, относится в первую очередь к страховщикам, и не лишает потерпевшего права проведения исследования лицом, имеющим специальные познания.

Кроме того, в рамках настоящего дела рассматривается спор не по выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, а о возмещении ущерба в соответствии с положениями ст.1079 ГК РФ.

С учетом изложенного заключение, составленное ООО «Бюро экспертиз автотранспорта и оценки недвижимости» о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа и определении утраты товарной стоимости автомобиля, суд признает допустимым и достоверным доказательством по настоящему делу.

При таких обстоятельствах суд считает обоснованным определение размера стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости автомобиля истца согласно заключению ООО «Бюро экспертиз автотранспорта и оценки недвижимости», поскольку сведения, изложенные в нем о перечне, стоимости работ и деталей, количестве и средней стоимости нормо-часа работ объективно подтверждены актом осмотра транспортного средства, сведениями о стоимости нормированного часа работ, запасных частей АМТС, содержащимися в нормативных актах, которыми руководствовался техник, а также сведениями выборочного наблюдения в границах товарного рынка по ремонту транспортных средств с учетом действия гарантии на транспортное средство истца.

Оснований не доверять выводам, содержащимся в указанном заключении о стоимости ремонта автомобиля и утраты товарной стоимости, у суда апелляционной инстанции не имеется. Данное заключение составлено лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов и имеющим длительный стаж работы в данной деятельности, исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, использованы необходимые законодательные акты, стандарты и правила оценочной деятельности, нормативные технические документы.

При рассмотрении дела мировым судьей сторона ответчика не была лишена возможности предоставить доказательства, подтверждающие иной размер материального ущерба, причиненного истцу, а в случае их отсутствия заявить ходатайство о проведении автотовароведческой экспертизы, однако в ходе рассмотрения дела данным правом не воспользовалась в отсутствие доказательств наличия объективных причин, препятствующих этому.

Таким образом, суд считает установленным, что в результате повреждения автомашины истца в связи с дорожно-транспортным происшествием, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 119 353 рубля 63 коп., утрата товарной стоимости автомобиля - 41501 рубль.

При таких обстоятельствах мировым судьей с учетом положений ст.196 ч.3 ГПК РФ обоснованно с ответчика в пользу истца в возмещение ущерба взыскано 40000 рублей.

Оценив в совокупности собранные и исследованные в ходе судебного заседания доказательства, суд приходит к выводу, что вынесенное мировым судей решение основано на юридически значимых для дела обстоятельствах, круг которых правильно определен мировым судьей на основе имеющихся в материалах дела доказательствах. Нормы материального права мировым судьей применены правильно, существенных нарушений норм процессуального права при рассмотрении дела допущено не было.

Согласно абз.2 ст.328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

С учетом изложенного, суд полагает, что решение мирового судьи судебного участка № Жуковского района от ДД.ММ.ГГГГ подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба представителя ответчика - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № Жуковского района Калужской области от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО5 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 А.овича - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья М.Н.Шапошник