Гражданский кодекс часть 1

ответчика- Общества с ограниченной ответственностью «ТрансКом-М», его представителя ФИО3, действующей на основании доверенности от 30 мая 2016 года, сроком на три года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № 1 Чамзинского района Республики Мордовия от 21 марта 2016 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ТрансКом-М» о взыскании материального ущерба, морального вреда, пени, штрафа, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась к мировому судье судебного участка №1 Чамзинского района Республики Мордовия с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ТрансКом-М» о взыскании материального ущерба, морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В исковом заявлении указано, что 27 октября 2015 года истец намеревалась выехать в гор. Челябинск на 80-летие родной сестры ФИО6 со сроком отдыха семь дней.

17 сентября 2015 года истец в сопровождении своей дочери ФИО7 прибыла в здание железнодорожного вокзала пос. Чамзинка, где находится офис продаж ответчика, с целью приобретения билетов маршрутом Рузаевка-Челябинск и Челябинск-Рузаевка на имя ФИО1 и ФИО7 на даты 21.10.2015 г. и 28.10. 2015 г. (обратным рейсом). В силу своего пенсионного возраста истец имеет проблемы со зрением, в связи с чем, попросила дочь пересчитать день и передать их кассиру. За четыре билета стоимостью 2 122 руб. 20 коп. каждый была оплачена сумма 8488 руб. 80 коп. Билеты были проданы по завышенной цене с учетом брони, имеющей повышенный коэффициент стоимости при продаже билетов заблаговременно. Дополнительно были взысканы комиссионные сборы за услуги продавца в размере 175 рублей за каждый билет, а всего 700 рублей. Общая сумма уплаченных денег составила 9188 рублей 80 копеек.

В день отправления -21 октября 2015 года на вокзале гор. Рузаевка при посадке на поезд выяснилось, что в билетах указан месяц «сентябрь», а не «октябрь». Истец была вынуждена приобрести новые билеты тем же маршрутом и на тех же лиц. Билеты были проданы по их реальной стоимости по цене 1 805 руб. 20 коп. За два билета было уплачено 3 610 руб. 40 коп. Билеты на обратный путь были приобретены в г. Челябинске на сумму 3 107 руб. 20 коп., на деньги, полученные в долг. Считает, что в данном случае имеется ошибка оператора-кассира, оформлявшего билеты.

09 января 2016 года истец ФИО1 направила ответчику заявление о добровольной компенсации понесенных ею убытков, на что получила отказ со ссылкой на Правила пассажирской перевозки на территории Российской Федерации за № 473. Однако данные Правила не распространяются на взаимоотношения сторон, так как ответчик не является перевозчиком, владельцем инфраструктур, отправителем или получателем груза, а является посредником, агентом по продаже билетов.

Поскольку ответчик в установленный срок не выполнил требования потребителя о возврате денежных средств, в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» подлежит начислению неустойка в сумме 8545 рублей 60 копеек за период с 20 января 2015 года по 20 февраля 2016 года.

Действиями ответчика истцу ФИО1 причинен моральный вред, который она в соответствии со статьёй 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» вправе требовать с ответчика.

Кроме того, истец обращалась за юридической помощью и понесла дополнительные расходы в сумме 1000 рублей.

Так как ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требования потребителя, с него подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании изложенного просила взыскать с ответчика стоимость приобретенных билетов в размере 9188 рублей 80 копеек, пени за просрочку исполнения требования о возврате уплаченных денег в размере 3% от стоимости билетов за период с 20 января 2015 года до дня вынесения решения, штраф в размере 50% от удовлетворенной судом суммы за невыполнение ответчиком требований истца в добровольном порядке, расходы по оплате юридической помощи в сумме 1000 рублей.

В письменном отзыве на исковое заявление ФИО1 ответчик ООО «ТранКом-М» указал, что в соответствии с п.9 Правил перевозки пассажиров, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Минтранса России от 19.12.2013 г. №473 пассажир при получении проездного документа (билета) должен проверить правильность указанной в нем информации. Истец, ссылаясь на проблемы со зрением, и для пересчета денег прибыла в ж/д кассу с ФИО7 Однако ФИО7 правильность указанных на билете данных ( в том числе и на своем) не проверила ни при приобретении билетов, ни в течение месяца со дня покупки билетов. Кассир ФИО8 свои предусмотренные должностной инструкцией обязанности выполнила.

Решением мирового судьи судебного участка №1 Чамзинского района Республики Мордовия от 21 марта 2016 года исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

На данное решение ФИО1 подала апелляционную жалобу, в которой с решением не согласна, просила его отменить по тем основаниям, что в основу решения мировым судьей были положены Правила №473 «Перевозки пассажиров и багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом» от 19.12.2013 г. Однако ответчик не является перевозчиком, владельцем инфраструктур, отправителем или получателем груза и не оказывал истцу непосредственно услуги по перевозке, а является посредником, агентом по продаже билетов. В связи с этим при рассмотрении данного дела должны быть применены положения Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей».

Истец заявила требования о взыскании убытков в результате неправильного оформления билетов. Юридически значимым обстоятельством в данном случае является установление причинно-следственной связи между действиями кассира и возникновением убытков у истца. Убытки возникли из-за неправильного оформления билетов (был неверно указан месяц отправления). Именно поэтому истец не могла воспользоваться билетом.

Считала, что ответчик не предоставил доказательств надлежащего исполнения услуги по оформлению билетов и должен был доказать, что в билет внесены те сведения, которые просил истец. Однако ответчик даже не пытался объяснить, почему в билет был внесен месяц «сентябрь» вместо запрашиваемого месяца «октябрь».

Указала, что суд неверно изложил в решении показания свидетелей ФИО7 и ФИО8 А также неправомерно отказал в удовлетворении заявленного ходатайства об исследовании видеозаписи, выполненной в момент предъявления претензии ответчику в кассу продаж билетов. В материалах дела имеется лишь один протокол судебного заседания, хотя должно быть протокола, поскольку было судебных заседания. Так как протокол был оформлен неверно и несвоевременно истец не смог воспользоваться правом принесения возражения.

Оспариваемое решение считает незаконным и необоснованным, стимулирующим недобросовестного ответчика ненадлежащим образом исполнять свои обязанности, ущемляя права граждан и причиняя им моральный и материальный вред. Ответчик не только не признал свою вину или ошибку, но и обвинил самого истца. Истец тяжело переживает как материальные потери, так и моральную сторону вопроса.

В связи с изложенным просит решение мирового судьи судебного участка №1 Чамзинского района Республики Мордовия от 21 марта 2016 года отменить, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования и апелляционную жалобу поддержала по основаниям, в них изложенным. Просила удовлетворить ее требования.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании исковые требования и апелляционную жалобу поддержала по основаниям, в них изложенным. Просила отменить решение мирового судьи судебного участка №1 Чамзинского района Республики Мордовия от 21 марта 2016 года и удовлетворить исковые требования ФИО1

Представитель ответчика – «ТрансКом-М» ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление. Просила решение мирового судьи судебного участка №1 Чамзинского района Республики Мордовия от 21 марта 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу-без удовлетворения. Полагала, что билеты приобретались ФИО1 именно на сентябрь, и услуга по продаже билетов ей была оказана надлежащим образом.

Выслушав стороны, изучив письменные материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Исходя из Устава Общества с ограниченной ответственностью «ТрансКом-М» (ООО «ТрансКом-М»), утвержденного 04 сентября 2009 года, Общество является юридическим лицом. Предметом деятельности Общества является оказание услуг, выполнение работ. Основным видом деятельности Общества является прочая вспомогательная деятельность железнодорожного транспорта.

Согласно Договору на оформление железнодорожных проездных и перевозочных документов №750-12/Ф от 14.12.2012 года ОАО «Федеральная пассажирская компания» («Принципал»), с одной стороны, и ООО «ТранКом-М» («Агент») с другой стороны заключили договор, по условиям которого Агент обязуется за вознаграждение от имени и за счет Принципала в пунктах продажи Агента совершать оформление, переоформление, восстановление проездных документов (билетов) в вагоны поездов дальнего следования, следующих в прямом железнодорожном сообщении, а также в прямом международном сообщении с использованием АСУ «Экспресс», в порядке и на условиях, предусмотренных законодательством Российской Федерации и Договором. Действия, совершаемые Агентом, должны соответствовать требованиям ФЗ от 10 января 2003 г. №17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации», ФЗ от 10 января 2003 г. №18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», Правил оказания услуг по перевозкам на железнодорожном транспорте пассажиров, а также грузов, багажа и грузобагажа для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 2 марта 2005 г. №111, Правил перевозок пассажиров, багажа и грузобагажа на федеральном железнодорожном транспорте, утвержденных приказом МПС России от 26 июля 2002 г. №30. Кассиры билетные являются работниками Агента, который осуществляет права и обязанности работодателя в отношении указанных работников в полном объеме, в соответствии с законодательством Российской Федерации. Агент обязан осуществлять на объектах, обслуживаемых Агентом, реализацию проездных документов на бланках строгой отчетности утвержденной формы, с использованием АСУ «Экспресс». Принципал обязан установить в соответствии с законодательством Российской Федерации стоимость перевозки пассажиров и ручной клади во всех типах принадлежащих Принципалу вагонов поездов.

Согласно Приложению к Агентскому договору в <...> имеется пункт продажи проездных и перевозочных документов Агента.

Судом установлено, что 17 сентября 2015 года в железнодорожной кассе ответчика, расположенной на железнодорожном вокзале <...>, были приобретены проездные документы № на имя ФИО1 и ФИО7 на 21 сентября 2015 года на поезд сообщением Рузаевка – Челябинск и проездные документы № на имя ФИО1 и ФИО7 на 28 сентября 2015 года на поезд сообщением Челябинск-Рузаевка, стоимостью 2122 рубля 20 копеек каждый, на общую сумму 8488 рублей 80 копеек, с уплатой комиссионного сбора в размере 175 рублей за каждый.

Из пояснений истца ФИО1 и ее представителя ФИО2 в суде первой инстанции следует, что все проездные документы были приобретены на денежные средства истца ФИО1, в связи с чем, она была признана надлежащим истцом в отношении стоимости проездных документов, приобретенных на имя ФИО7

В суде апелляционной инстанции истец ФИО1 также не оспаривала тот факт, что на приобретение проездных документов, в том числе и на ФИО7, были потрачены ее денежные средства.

Из искового заявления и пояснений истца ФИО1, её представителя ФИО2 следует, что проездные документы в железнодорожной кассе ответчика запрашивались на 21 и 28 октября 2015 года, так как истица намеревалась поехать в г. Челябинск на юбилей своей сестры ФИО4, который отмечался 27 октября 2015 года. Выдачу проездных документов на 21 и 28 сентября 2015 года считают ошибкой представителя ответчика, оказавшего некачественную услугу. В связи с чем истец ФИО1 была вынуждена приобрести проездные документы № на себя и дочь ФИО7 на 21 октября 2015 года на поезд сообщением Рузаевка-Челябинск, и проездные документы <адрес> на 28 октября 2015 года на поезд сообщением Челябинск-Рузаевка.

Из показаний свидетеля ФИО8, данных в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей, следует, что она работает кассиром в ООО «ТрансКом-М». В ее должностные обязанности входит выдать билет пассажиру, разъяснить данные по билету. Пассажир называет дату поездки, время, направление, впоследствии она «забивает» билеты. После оформления проездных билетов ФИО1 она проговорила данные в билетах и попросила всю информацию в билете перепроверить. Возврата билетов не было. Она убеждена в правильности в правильности оформления билетов только по тому, что клиент взял билеты, посмотрел данные в билете. Возврата билетов не было. Она расценивает это как отсутствие ошибок. Претензий ни в день приобретения билетов, ни в течение месяца не было. Лично истца ФИО1 она не помнит.

Из показаний свидетеля ФИО7, данных в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей, следует, что она-дочь ФИО1 17 сентября 2015 года она поехала на вокзал за билетами. Она просила продать билеты на 20 или 21 октября 2015 года, на 28 октября 2015 года. Ей «пробили» билеты. Кассир проговорила фамилии, номер вагона и еще что-то, она точно не помнит. Она посмотрела фамилии, они были верными, и отдала билеты маме. А в день отъезда выяснилось, что билеты «пробили» сентябрем. Ей пришлось повторно купить билеты.

В соответствии со статьей 10 Закона «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услуга), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В силу п. 19 Правил оказания услуг по перевозкам на железнодорожном транспорте пассажиров, а также грузов, багажа и грузобагажа для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 2 марта 2005 г. №111, пассажир при получении проездного документа (билета) должен проверить правильность указанных в нем фамилии, номера документа, удостоверяющего личность, реквизитов поездки (дата отправления, номер поезда, железнодорожные станции отправления и назначения) и другой информации.

Судом установлено, что вся информация об услуге по перевозке пассажиров была доведена до сведения потребителя ФИО1, прибывшей за получением билета в сопровождении дочери ФИО9, в железнодорожных билетах, которые они приобрели. В билетах на имя ФИО1 и ФИО7 имеются все сведения, установленные п. 8 Правил перевозок пассажиров, багажа, грузобагажа ж/д транспортом, утвержденных приказом Минтранса России от 19 декабря 2013 г. № 473, в том числе информация о дате отправления, местах, номере и типе вагона, с указанием на каждом билете фамилий, инициалов каждого из пассажиров.

При этом суд учитывает, что после оформления проездных билетов ФИО1 кассир ФИО10 проговорила данные в билетах и попросила всю информацию в билете перепроверить.

Показания кассира ФИО8 также частично подтвердила свидетель ФИО7, показавшая, что «кассир проговорила фамилии, номер вагона и еще что-то, она точно не помнит. Она посмотрела фамилии, они были верными, и отдала билеты маме».

Принимая во внимание требования п. 19 Правил оказания услуг по перевозкам на железнодорожном транспорте пассажиров, а также грузов, багажа и грузобагажа для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, истец ФИО1 при получении проездных билетов, должна была ознакомиться с указанной в них информацией, и в случае несогласия предъявить соответствующие претензии ответчику.

Между тем, судом установлено, что проверяя выданные кассиром проездные документы, истица ФИО1 и сопровождающая её ФИО7 при получении проездных билетов согласились с указанной в них информацией и не заявили о каких-либо ошибках в проездных документах, в том числе и относительно даты отправления поезда.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований считать, что ответчиком ООО «ТрансКом-М» истице ФИО1 оказана услуга ненадлежащего качества.

Каких-либо других доказательств в обоснование своих требований истица ФИО1 не представила.

Мировым судьей полно и всесторонне проверены все юридически значимые по делу обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка Нормы материального и процессуального законодательства мировым судьей применены правильно.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд исказил показания свидетелей ФИО7 и ФИО8, не нашли подтверждения в суде апелляционной инстанции.

Как следует из определения мирового судьи судебного участка №1 Чамзинского района Республики Мордовия от 14 апреля 2016 года, мировым судьей были рассмотрены замечания ФИО1 на протокол судебного заседания по делу по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ТрансКом-М» о взыскании материального ущерба, морального вреда, пени, штрафа, судебных расходов, изложенные в апелляционной жалобе, в части искажения показаний свидетелей ФИО7 и ФИО8 Указанные замечания отклонены, поскольку показания свидетелей ФИО7, ФИО8 занесены в протокол судебного заседания в том виде, как они прозвучали в судебном заседании.

Доводы апелляционной жалобы в той части, что в материалах дела имеется лишь один протокол судебного заседания, хотя должно быть протокола, поскольку было судебных заседания, и то, что протокол был оформлен несвоевременно, основанием для отмены решения мирового судьи не являются.

Другие доводы апелляционной жалобы суд не может признать состоятельными, поскольку они в целом отражают процессуальную позицию истца по делу, были предметом рассмотрения мировым судьей и по существу направлены на переоценку исследованных доказательств и выводов мирового судьи. Несогласие заявителя с той правовой оценкой, которую мировой судья дал обстоятельствам по делу, основанием для отмены решения мирового судьи не является.

Поскольку имеющие значение для дела обстоятельства установлены мировым судьей правильно, выводы мирового судьи не противоречат материалам дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение мирового судьи от 21 марта 2016 года является законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения, а апелляционная жалоба подлежащей оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных требований и по указанным основаниям, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

определил:

Решение мирового судьи судебного участка №1 Чамзинского района Республики Мордовия от 21 марта 2016 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ТрансКом-М» о взыскании материального ущерба, морального вреда, пени, штрафа, судебных расходов оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия.

На определение суда в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу может быть подана кассационная жалоба в Верховный Суд Республики Мордовия.

Судья Чамзинского районного суда

Республики Мордовия ..

.. Г.И. Сорокина