Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке частную жалобу ФИО1 на определение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 26 в муниципальном образовании «Ярцевский район» Смоленской области – мирового судьи судебного участка №27 в муниципальном образовании «Ярцевский район» Смоленской области от <нет данных>,

УСТАНОВИЛ:

Определением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 26 в муниципальном образовании «Ярцевский район» Смоленской области – мирового судьи судебного участка №27 в муниципальном образовании «Ярцевский район» Смоленской области от <нет данных> заявление ФИО1 о вынесении судебного приказа по расписке, совершенной в простой письменной форме о взыскании с ФИО2 задолженности по договору возвращено.

В частной жалобе ФИО1 просит отменить определение мирового судьи. Частая жалоба мотивирована тем, что с причиной, по которой мировой судья возвратил ему заявление, а именно уплата государственной пошлины в большем размере, чем предусмотрено законом, он не согласен. Поскольку он не имеет юридического образования, то оплатил государственную пошлину в сумме, которую посчитал достаточной, для принятия его заявления к производству суда и вынесения судебного приказа.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, проверив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

Исходя из заявления, ФИО1 просил выдать судебный приказ о взыскании с ФИО2 задолженности по расписке в размере 18 500 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в сумме 740 рублей. К заявлению приложен оригинал расписки и квитанция об оплате государственной пошлины на указанную сумму.

Мировой судья в определении от <нет данных> указала в качестве оснований для возвращения заявления, то обстоятельство, что размер государственной пошлины не соответствует требованию по оплате государственной пошлины по судебному приказу.

Вместе с тем, мировой судья ошибочно приняла оплату государственной пошлины в большем размере, чем это необходимо при выдаче судебного приказа по заявленным требованиям, в качестве основания для возвращения заявления.

Так, согласно п. 2 ч. 1 ст. 125 ГПК судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа в случае, если заявленное требование не оплачено государственной пошлиной.

В соответствии с подп. 2 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ при подаче заявления о вынесении судебного приказа государственная пошлина уплачивается в размере 50% размера государственной пошлины, взимаемой при подаче искового заявления имущественного характера.

Поскольку ФИО1 оплатил государственную пошлину, оснований для возвращения его заявления о выдаче судебного приказа у мирового судьи не имелось, и оно подлежало рассмотрению мировым судьей по правилам приказного производства, регламентированного Главой 11 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене определения мирового судьи от <нет данных> и возвращении материала мировому судье для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 26 в муниципальном образовании «Ярцевский район» Смоленской области – мирового судьи судебного участка №27 в муниципальном образовании «Ярцевский район» Смоленской области от 20 января 2016 года отменить, материал возвратить для рассмотрения по существу.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья О.В. Помельников