Гражданский кодекс часть 1

Матвеево-Курганский районный суд Ростовской области в составе судьи Гросс И.Н., при секретаре Сидоровой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело иску ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» к Малышевой Е.В. о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию, по апелляционной жалобе Малышевой Е.В. на решение мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от 21.03.2016 года,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» обратилось в суд с иском к Малышевой Е.В., о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию, ссылаясь на то, что между ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» и Малышевой Е.В. заключен договор энергоснабжения (лицевой счет № №), по которому истец поставляет по адресу: <адрес>, ответчику через присоединенную сеть электрическую энергию.

Последняя оплата произведена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1500,00 рублей, однако ответчиком не оплачена потребленная электроэнергия за ДД.ММ.ГГГГ. – 1523.0933 кВТ.ч. на сумму 5224,21 рублей по тарифу 3,43 рубля за 1 кВт.ч.; ДД.ММ.ГГГГ. – 41 кВт.ч. на сумму 140,63 рублей, по тарифу 3,43 рубля за 1 кВт.ч.; ДД.ММ.ГГГГ. – 798 кВТ.ч. на сумму 2737,14 рублей, по тарифу 3,43 рубля за 1 кВт.ч., всего в объеме 2362.0933 на сумму 8101,98 рублей.

Задолженность образовалась с показаний электросчетчика 4231 по показания 7200, что подтверждается первичными документами.

За несвоевременную оплату электроэнергии в соответствии со ст.330 ГК РФ и п.14 ст.155 ЖК РФ абоненту начислена пеня в размере 145,08 рублей.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с Малышевой Е.В. в пользу ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» задолженность за потребленную электроэнергию в размере 8101,98 рублей, пени 145,08 рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

Представитель истца – ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» Лебедь Ю.Г. действующая на основании доверенности № № от ДД.ММ.ГГГГ сроком по ДД.ММ.ГГГГ, уточнила исковые требования, с учетом частичной оплаты потребленной электроэнергии ответчиком Малышевой Е.В. и включенной истцом в погашение образовавшейся задолженности, что подтверждается выпиской из лицевого счета по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, просила взыскать с ответчика 5951,98 рублей, пени 145,08 рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей. Уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить

Ответчик Малышева Е.В. в назначенное судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, дело в отношении неё мировым судьей рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Решением мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от 21 марта 2016 года заявленные исковые требования ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» с учетом уточнения удовлетворены в полном объеме. Мировой судья взыскал с Малышевой Е.В. в пользу ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» задолженность за потребленную электроэнергию по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 5951,98 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей, а всего 6497,06 рублей.

Не согласившись с данным решением мирового судьи, Малышева Е.В. подала на него апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, как незаконное и необоснованное.

В апелляционной жалобе Малышева Е.В. указала, что истцом в суд предоставлены сведения не соответствующие действительно: указано, что 29.02.2016 года задолженность за ДД.ММ.ГГГГ при показаниях счетчика 7200 составила 8101,98 рублей и пени 145,08 рублей. Фактически, в соответствии с произведенными оплатами за фактически потребленную электроэнергию с момента подключения прибора учета в ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ зафиксированные конечные показания счетчика – 00-7402, потребление по социальной норме ДД.ММ.ГГГГ 186х12х2,45=5468,40 рублей, потребление по социальной норме ДД.ММ.ГГГГ (167х4)+186+205=1059кВт.ч.х2,45=2594,55 рублей, сверх социальной нормы 4111 кВт.ч.х3,43=14100,73 рублей, итого 22163,68 рублей. Оплата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 17184,68 рублей. Итого задолженность на дату изменения суммы иска -4979,00 рублей. Сведения, указанные в выписке ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» от ДД.ММ.ГГГГ не соответствуют платежным документам. Оплата поступает на счет поставщика электроэнергии ежемесячно. При обращении в суд с исковым заявлением ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» был нарушен п.118 Положения о порядке предоставления коммунальных услуг. Данным положением закреплен срок для обращения в суд в случае отсутствия оплаты по погашению образовавшейся задолженности – 30 дней. Из претензии от ДД.ММ.ГГГГ видно, что срок оплаты был установлен до ДД.ММ.ГГГГ, уведомление ею получено ДД.ММ.ГГГГ. В суд ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» обратилось ДД.ММ.ГГГГ. Ввиду проживания в некоторой удаленности от <адрес> осуществить сверку в такие короткие сроки (ДД.ММ.ГГГГ четверг, ДД.ММ.ГГГГ воскресенье) оказалось невозможным. ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» нарушает Положение о порядке предоставления коммунальных услуг, принципиально не заключая договор на поставку электроэнергии в письменном виде. Акт № № от ДД.ММ.ГГГГ года не может являться доказательством в суде, так как составлен с нарушениями: отсутствуют предыдущие показания прибора учета, что не дает возможности фиксирования имеющейся задолженности либо переплаты. Малышева Е.В. считает обращение в суд ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» с требованиями по иску в сумме 5951,98 рублей, пени в размере 145,08 рублей и оплаты государственной пошлины в размере 400 рублей, всего 6497,06 рублей, необоснованным.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Малышева Е.В. явилась, апелляционную жалобу поддержала, просила требования жалобы удовлетворить в полном объеме, дополнительно указав, что она признает долг на дату вынесения решения мировым судьей в размере 4979 рублей.

Представители ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО2 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком по ДД.ММ.ГГГГ просили решение мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела и судебное решение в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения апеллятора, представителей ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону», обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

Статья 210 ГК РФ устанавливает, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч.1 ст.153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с ч.4 ст.154 ЖК РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

В соответствии с п.2 ст.548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (ст.539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п.1 ст.540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети. Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок.

В силу п.1 ст.544 ГК РФ оплата электроэнергии производится за фактически принятое абонентом количество электроэнергии в соответствии с данными учета электроэнергии, если иное не предусмотрено законом, иными нормативными актами или соглашением сторон.

В соответствии с ч.1 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Материалами дела установлено, что ответчик Малышева Е.В. является собственником домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, на имя которой открыт лицевой счет по оплате электроэнергии № №.

ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» выявлена разница в показаниях ИПУ в связи с чем, был составлен акт контроля показаний, который был подписан ответчиком без замечаний и согласно которому фактическое потребление коммунальных ресурсов существенно превышало то, что было оплачено потребителем.

Ответчику ДД.ММ.ГГГГ направлялась претензия о необходимости произвести оплату за потребленную электроэнергию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, задолженность составила 8101,98 рублей., а также пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100,44 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21-22).

Ответчиком ДД.ММ.ГГГГ произведена оплата за потребленную электроэнергию в размере 2150,00 рублей в связи с этим истцом были уточнены исковые требования, ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» просило взыскать с Малышевой Е.В. сумму задолженности за потребленную электроэнергию в размере 5951,98 рублей и пени в размере 145,08 рублей, а также государственную пошлину в размере 400 рублей (л.д. 33-34).

Установив данные обстоятельства, мировой судья пришел к правильному выводу об удовлетворении требований ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону», обоснованно приняв во внимание представленный истцом расчет задолженности.

В соответствии с правилами предоставления коммунальных услуг, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006 года № 307, пунктом 35 которых предусмотрено, что плата за коммунальные услуги вносится ежемесячно, до 10-го числа месяца, следующего за истекшим месяцем, за который производится оплата, если договором управления многоквартирныя домом не установлен иной срок внесения платы за коммунальные услуги.

Пунктом 61 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 г. № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», если в ходе проводимой исполнителем проверки достоверности предоставляемых потребителем сведений о показаниях индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета и (или) проверки их состояния исполнителем будет установлено, что прибор учета находится в исправном состоянии, в том числе пломбы на нем не повреждены, но имеются расхождения между показаниями проверяемого прибора учета (распределителей) и объемом коммунального ресурса, который был предъявлен потребителем исполнителю и использован исполнителем при расчете размера платы за коммунальную услугу за предшествующий проверке расчетный период, то исполнитель обязан произвести перерасчет размера платы за коммунальную услугу и направить потребителю в сроки, установленные для оплаты коммунальных услуг за расчетный период, в котором исполнителем была проведена проверка, требование о внесении доначисленной платы за предоставленные потребителю коммунальные услуги либо уведомление о размере платы за коммунальные услуги, излишне начисленной потребителю. Излишне уплаченные потребителем суммы подлежат зачету при оплате будущих расчетных периодов. Перерасчет размера платы должен быть произведен исходя из снятых исполнителем в ходе проверки показаний проверяемого прибора учета. При этом, если потребителем не будет доказано иное, объем (количество) коммунального ресурса в размере выявленной разницы в показаниях считается потребленным потребителем в течение того расчетного периода, в котором исполнителем была проведена проверка.

В акте № № от ДД.ММ.ГГГГ были зафиксированы показания прибора учета, которые не соответствовали показаниям указанным в последней квитанции, что подтверждает образование задолженности в связи с отсутствием платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. С момента составления акта и на момент обращения в истца в суд ответчик не урегулировал спор в досудебном порядке.

То обстоятельство, что в настоящее время Малышева Е.В. оплачивает электроэнергию, не свидетельствует о погашении ею образовавшейся задолженности. Как указали в судебном заседании представители ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» ответчиком производится оплата текущей задолженности. При этом суд учитывает и тот факт, что ответчицей не оспаривался в полном объеме размер образовавшейся задолженности за потребленную электроэнергию, она согласилась с размером долга в размере 4979 рублей. Все произведенные оплаты за электроэнергию истцовой стороной было учтено.

С произведенными апеллятором расчетами задолженности суд не может согласиться по изложенным выше мотивам.

Ссылки о нарушении истцом п. 118 Положения о порядке предоставления коммунальных услуг, а именно нарушения срока для обращения в суд, подлежат отклонению, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени задолженность ответчицей в полном объеме не погашена.

Остальные доводы апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения в седее первой инстанции, судом им дана оценка в соответствии с требования ст.67 ГПК РФ, выводы мирового судьи они не опровергают и не содержат новых обстоятельств, которые не являлись предметом обсуждения в суде первой инстанции.

Оснований, предусмотренных законом, для отмены решения мирового судьи не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от 21 марта 2016 года – оставить без изменения, а апелляционную жалобу Малышевой Е.В. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: И.Н. Гросс