Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда апелляционную жалобу «Сетелем Банк» ООО на решение мирового судьи судебного участка № 4 по Авиастроительному району города Казани от 05 ноября 2015 года по делу по иску РООП «Правовой защитник» по РТ в интересах ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» о защите прав потребителей, которым постановлено:

исковые требования РООП «Правовой защитник» по РТ в интересах ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» о защите прав потребителей удовлетворить частично;

признать недействительным пункт условия кредитного договора об обязании заемщика оплатить страховые премии по личному страхованию, по программе «Ценные вещи+»;

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» в пользу ФИО1 сумму страховой премии по личному страхованию - 40 583 рубля, сумму страховой премии по программе «Ценные вещи+» - 2 000 рублей, проценты - 1 171 рубль 04 копейки, компенсацию морального вреда - 500 рублей, штраф - 5 323 рубля.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» государственную пошлину в доход бюджета бюджета МО г. Казани в размере 1 477 рублей 49 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» в пользу Региональной общественной организации потребителей «Правовой Защитник» по республике Татарстан штраф в размере 5 323 рубля.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,

у с т а н о в и л :

РООП «Правовой защитник» по РТ в интересах ФИО1 обратилась к мировому судье с иском к ООО «Сетелем Банк» в вышеприведенной формулировке. Требования мотивированы следующим. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен кредитный договор на сумму 458 107 рублей 33 копейки сроком на 36 месяцев под 6,90% годовых. Условиями договора на заемщика возложена обязанность по уплате банку страховой премии по договору страхования в размере 40 583 рубля 33 копейки и премии по программе «Ценные вещи+» в размере 2 000 рублей. Считая указанные условия кредитного договора нарушающими права потребителя, просит признать недействительным пункт условия кредитного договора о возложении на заемщика обязанности по оплате страховой премии по личному страхованию и премии по программе «Ценные вещи+»; взыскать с ответчика в пользу истца сумму страховой премии по личному страхованию - 40 583 рубля, сумму страховой премии по программе «Ценные вещи+» - 2 000 рублей, проценты - 1 171 рубль 04 копейки, компенсацию морального вреда - 10 000 рублей, штраф в пользу потребителя и общественной организации.

В суде первой инстанции представитель общественной организации поддержал исковые требования.

Представитель ответчика в суде первой инстанции иск не признал.

Мировым судьей требования удовлетворены частично в вышеприведенной формулировке.

Не согласившись с принятым решением, представитель ответчика подал апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи отменить, в удовлетворении иска отказать в полном объеме. Полагает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитный договор неверно определен как публичная сделка; вывод суда о том, что заключение кредитного договор обусловлено обязательным заключением договора личного страхования и страхования по программе «Ценные вещи+» не соответствует фактическим обстоятельствам дела; предоставленные Банком доказательства подтверждают предоставление права выбора заемщика о добровольности страхования и наличия возможности получить кредит без заключения договора страхования.

На основании статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения; отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение; отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части; оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

Представитель РООП «Правовой защитник» по РТ в суд апелляционной инстанции не явился.

Представитель ответчика в суде апелляционной инстанции апелляционную жалобу поддержал, просил решение отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

Проверив законность и обоснованность решения мирового судьи по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для его отмены не имеется.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Статьей 9 Федерального закона N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктом 1 статьи 1 Закона Российской Федерации N 2300-1 "О защите прав потребителей" определено, что отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 7 февраля 1992 года N 2300-1 условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещено обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания определены к уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Статьей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации исполненное по недействительной сделке подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за плату за программу страховой защиты и оплаты страховой суммы судебной коллегией проверен, соответствует указанным правовым положениям, произведен в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен кредитный договор на сумму 458 107 рублей 33 копейки сроком на 36 месяцев под 6,90% годовых.

В тексте договора, подготовленного на бланке банка, имеются пункты 1.4, 1.5 о добровольном личном страховании и подключении к программе "Ценные вещи+" с указанием конкретных страховых организаций.

Сумма кредита на оплату страховой премии по договору добровольного страхования составила 40 583 рубля, сумма страховой премии по программе «Ценные вещи+» - 2 000 рублей.

В пунктах 22, 23 договора определены страховые организации: ООО страховая компания "Сбербанк страхование жизни" - по личному страхованию; ООО Страховая компания "КАРДИФ" - по страхованию от рисков, связанных с утратой вещи.

Удовлетворяя требования истца о признании условий кредитного договора недействительными, суд первой инстанции исходил из того, что эти условия являются навязанными заемщику; заемщику не предоставлено право на кредитование без страхования жизни и участия в программе "Ценные вещи+"; банк не представил доказательств добровольного волеизъявления заемщика на получение этих услуг.

Суд апелляционной инстанции считает вывод суда первой инстанции правильным, поскольку он соответствует закону и подтверждается материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы о волеизъявлении заемщика на получение услуг по личному страхованию и страхованию по программе "Ценные вещи+" не могут быть основанием для отмены состоявшегося судебного акта, либо изменения решения суда.

В заявлении о предоставлении потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства, договоре о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства, отметки в пунктах, касающихся страхования, заполнены сотрудником банка с использованием компьютерной техники. Относительно страхования по программе "Ценные вещи+", потребителю не предоставлен выбор страховой компании, указана конкретная страховая компания - ООО "Страховая компания "КАРДИФ". Доказательств, свидетельствующих о возможности заключения договора кредитования без личного страхования, выбора иного варианта кредитования, не представлено.

Следовательно, вывод суда о навязанности услуг по страхованию жизни и здоровья, подключению к программе страхования "Ценные вещи+" является правильным, доводы апелляционной жалобы необоснованными.

Поскольку вина ответчика в предоставлении истцу услуг ненадлежащего качества нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, мировой судья верно пришел к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда. Размер компенсации морального вреда в размере 500 рублей определен мировым судьей с учетом фактических обстоятельств дела в разумных пределах.

Вывод мирового судьи о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами основан на законе. Расчет процентов является арифметически верным.

В силу части 6 стать 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", разъяснений, данных в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", правильным является и вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере 10 646 рублей.

Размер штрафа, взысканного в пользу истца, является верным и составляет 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть 5 323 рубля.

Между тем, из абзаца 2 части 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" следует, что если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Следовательно, в пользу общественной организации подлежал взысканию штраф в размере 50% от взысканного в пользу истца штрафа, то есть в раз 2 661 рубль 50 копеек, в связи с чем в указанной части решение суда подлежит уточнению.

Состоявшееся решение отвечает требованиям законности и обоснованности, соответствует нормам материального и процессуального права, постановлено с учетом всех обстоятельств дела, доводов сторон и представленных доказательств, которые оценены должным образом, в связи с чем отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьями 329-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

решение мирового судьи судебного участка № 4 по Авиастроительному району города Казани от 05 ноября 2015 года по делу по иску РООП «Правовой защитник» по РТ в интересах ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» о защите прав потребителей оставить без изменения, апелляционную жалобу «Сетелем Банк» ООО - без удовлетворения.

Уточнить решение суда относительно размера штрафа, подлежащего взысканию с общества с ограниченной ответственностью "Сетелем Банк" в пользу Региональной общественной организации потребителей "Правовой защитник" по Республике Татарстан, взыскав с общества с ограниченной ответственностью "Сетелем Банк" штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в пользу Региональной общественной организации потребителей "Правовой защитник" по Республике Татарстан штраф в размере 2 661 (две тысячи шестьсот шестьдесят один) рубль 50 копеек.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационную инстанцию.

Председательствующий: А.Х.Закирова.