Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Т.Г.Г. на решение мирового судьи судебного участка Лахденпохского района Республики Карелия, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка Питкярантского района, от ДД.ММ.ГГГГ по иску П.В.В. к Т.Г.Г. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

П.В.В. обратился с названным иском по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ в 14час.25 мин. на <адрес>Т.Г.Г., управляя велосипедом, не убедившись в безопасности маневра, совершила столкновение с принадлежащей истцу на праве собственности автомашиной Лада Ларгус, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в результате чего автомобилю были причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта составила <данные изъяты> рублей, при этом за услуги оценщика истец заплатил <данные изъяты> рублей. Также их иска следует, что П.В.В. провел оценку утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля, согласно оценке такая стоимость составила <данные изъяты> рублей, за оценку истец заплатил <данные изъяты> рублей. Ссылаясь на ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просит взыскать с ответчика указанные суммы, возврат госпошлины и расходы на услуги представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Решением мирового судьи судебного участка Лахденпохского района Республики Карелия, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка Питкярантского района, от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования П.В.В. удовлетворены полностью, суд взыскал с ответчика материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей и судебные расходы, из которых <данные изъяты> рублей оплата услуг представителя, <данные изъяты> рублей – проезд к месту судебных заседаний, <данные изъяты> рублей – возврат государственной пошлины.

С решением не согласна Т.Г.Г., ею подана апелляционная жалоба, в которой она просит отменить решение мирового судьи, отказать истцу в удовлетворении требований, в частности указав, что ее вина в совершенном ДТП не установлена, информация о повреждениях автомобиля, указанных в справке о ДТП и отчете о стоимости ремонта, разная, сумма ущерба завышена. Суд не принял во внимание, что велосипед (источник повышенной опасности) принадлежит индивидуальному предпринимателю Л.В.С. Кроме того считает, что судебные расходы завышены.

Стороны, надлежаще извещенные о времени и месте слушания дела, в суд апелляционной инстанции не явились, что не является препятствием для рассмотрения дела.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, установил следующие обстоятельства.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 указанного кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие по общему правилу в совокупности следующих условий: наступление вреда, противоправность причинителя вреда, причинная связь между действиями причинителя вреда и наступившими вредными последствиями, вина причинителя вреда.

Из смысла статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что для возникновения права на возмещение убытков, вытекающих из деликтных отношений, истец обязан доказать факт причинения вреда конкретным лицом, размер убытков, а ответчик - отсутствие вины.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14час.25мин. на <адрес> произошло ДТП с участием принадлежащей истцу на праве собственности автомашины Лада Ларгус, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, и велосипеда марки Стелс, под управлением Т.Г.Г., принадлежащим Л.В.С.

В результате столкновения автомобилю П.В.В. были причинены механические повреждения. Согласно оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта его размер составит <данные изъяты> рублей, стоимость оценки составила <данные изъяты> рублей.

Помимо стоимости ремонта и запасных частей, к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта (п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств).

Истцом представлен расчет величины утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля, который составил <данные изъяты> рублей, за проведение оценки П.В.В. оплатил <данные изъяты> рублей.

Таким образом, общая сумма ущерба составила <данные изъяты> рублей, которую мировой судья обоснованно взыскал с ответчика.

Довод Т.Г.Г., что в ее действиях отсутствует вина, а также, что механические повреждения автомобиля, указанные в отчете оценщика, не могли образоваться при ДТП, опровергается материалами дела.

Так, согласно заключению эксперта в сложившейся дорожно-транспортной ситуации действия водителя велосипеда Т.Г.Г. не соответствовали требованиям пунктов 1.3, 1.5, 8.3 Правил дорожного движения РФ, ответчик имела объективную возможность предотвратить ДТП, полно и своевременно выполнив относящиеся к ней требования Правил. Действия П.В.В. не противоречили требованиям ПДД, он имел преимущество в движении относительно ответчика и не имел технической возможности предотвратить ДТП. Также эксперт указал, что повреждения на автомобиле истца, зафиксированные в отчете об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта, образованы в результате события ДТП.

Не состоятелен довод ответчика, что велосипед относится к источнику повышенной опасности, поэтому ответственность по возмещению ущерба лежит на его владельце.

Согласно Правилам дорожного движения велосипед не относится к механическому транспортному средству, а приводится в движение как правило мускульной энергией лиц, находящихся на этом транспортном средстве, в частности при помощи педалей или рукояток, и может также иметь электродвигатель номинальной максимальной мощностью в режиме длительной нагрузки, не превышающей 0,25 кВт, автоматически отключающийся на скорости более 25 км/ч., поэтому, как правильно указал мировой судья, велосипедист полностью контролирует движение.

Вопреки доводам жалобы Т.Г.Г. о несоразмерности взысканных судебных расходов, понесенных истцом при рассмотрении дела, мировой судья в соответствии со ст.100 ГПК РФ с учетом принципа разумности и справедливости правильно взыскал расходы на оплату услуг представителя истца в размере <данные изъяты> рублей, поскольку по делу состоялось несколько судебных заседаний, представитель П.В.В. оказал ему достаточно квалифицированную помощь.

Расходы за проезд к месту рассмотрения дела также мировым судьей определены верно. В материалах дела имеются технические характеристики на автомобиль Лада Ларгус, согласно которым расход топлива при смешанном цикле у данного транспортного средства составляет 9 литров на 100 км, к использованию допускается только неэтилированный бензин с открытым числом по исследовательскому методу не менее 95 единиц. Кратчайшее расстояние от <адрес> (место жительства истца) до <адрес> составляет 293 км, следовательно, объем топлива, необходимого для проезда в одну сторону составит 26,37 литра (9 х 293 : 100). П.В.В. принимал дважды участие в судебных заседаниях, им представлены чеки на общую сумму <данные изъяты> рублей по цене бензина 36,20 рублей и 36,89 рублей. При математическом расчете затрат на бензин его сумма составит <данные изъяты> (<данные изъяты>) + (<данные изъяты>), то есть больше чем взыскано мировым судьей.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

По ходатайству Т.Г.Г. судом апелляционной инстанции была назначена автотехническая экспертиза, стоимость которой составила <данные изъяты> рублей и не оплачена ответчиком, в связи с чем суд взыскивает с нее в пользу эксперта Ч.С.В. указанную сумму.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

решение мирового судьи судебного участка Лахденпохского района Республики Карелия, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка Питкярантского района, от 05 февраля 2016 года по иску П.В.В. к Т.Г.Г. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Т.Г.Г.– без удовлетворения.

Взыскать с Т.Г.Г. в пользу Ч.С.В. расходы на проведение экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

Судья Ю.Г. Халецкая