Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя истца ФИО2 – ФИО5 на определение мирового судьи судебного участка № судебного района Кировский район г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО1 о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО1 об уменьшении размера взыскиваемых алиментов, которым постановлено:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы за юридические услуги в размере 30 000 рублей.

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 об уменьшении размера алиментов, взысканных на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, на содержание дочери - ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, мотивируя свои требования тем, что истец выплачивает алименты в размере 1/6 доли заработной платы на содержание ребенка от второго брака.

Решением мирового судьи судебного участка № 8 судебного района Кировский район г. Уфы Республики Башкортостан от 25 февраля 2016 года в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано.

Апелляционным определением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи судебного участка № судебного района Кировский район города Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя ФИО2 - ФИО5 – без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГФИО1 обратилась в суд с заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, в обосновании которого указала, что в ходе рассмотрения дела ею понесены расходы на оплату услуг представителя ФИО6, которая консультировала, составляла заявления, возражения, занималась сбором необходимых документов, представляла интересы ответчика, а также интересы ее несовершеннолетней дочери во всех судебных заседаниях и инстанциях, включая суд апелляционной инстанции. За представительские услуги ФИО1 оплачено 30 000 руб., что подтверждается договором поручения и распиской от ДД.ММ.ГГГГ. Просила взыскать с ФИО2 в свою пользу расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Судом постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе представитель истца ФИО2 – ФИО5 просит определение мирового судьи отменить в части взысканной суммы, полагая, что категория сложности, характер спора, продолжительность рассмотрения дела, объем выполненных работ не соответствует заявленной сумме расходов на оплату услуг представителя.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец ФИО2 и его представитель ФИО5 доводы частной жалобы поддержали, просили уменьшить размер взысканной мировым судьей суммы на оплату услуг представителя.

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО6 с доводами частной жалобы не согласилась, просила определение мирового судьи оставить без изменения, указав, что ею полностью выполнен указанный в договоре поручения объем работ.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем на основании статей 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

Удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов, суд руководствовался положениями ст.ст. HYPERLINK consultantplus://offline/ref=958CA8BDE5C647AC58A0C41B4D2195064D37A779019ECD23697A2A1348D3C0CF2907№ 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ФИО2 расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

Между тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом суда.

Из материалов дела следует, что Решением мирового судьи судебного участка № судебного района Кировский район г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 об уменьшении размера взыскиваемых алиментов, отказано.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ФИО1 заключен договор поручения. По условиям данного договора ФИО6 обязуется принять на себя и исполнить от имени и за счет ФИО1 осуществлять представительство по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 об уменьшении размера алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка ФИО3 за вознаграждение.

Согласно пункту 3 Договора ФИО6 оказала юридическую консультацию, направила запросы в ФССП, участвовала в судебных заседаниях, подавала ходатайства и заявления по указанному в п. 1 договора иску.

По условиям вышеуказанного договора стоимость услуг определена в размере 30 000 руб. (пункт 5).

Распиской от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается передача денежных средств по договору поручения от ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 000 руб.

Доверенностью от ДД.ММ.ГГГГФИО1 уполномочила ФИО6 представлять ее интересы в судах судебной системы Российской Федерации, в том числе в судах общей юрисдикции.

Из содержания протоколов судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в суде первой инстанции представление интересов ответчика ФИО1 осуществляла ФИО6, представитель ответчика знакомилась с материалами дела, заявляла ходатайства, представляла доказательства и участвовала в их исследовании, возражала против заявленных исковых требований.

Согласно протоколу судебного заседания суда апелляционной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика ФИО1 – ФИО6 принимала участие в данном судебном заседании, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, представила возражения на апелляционную жалобу.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, неоднократно выраженной в принятых Судом решениях (Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О, Определении от 25 февраля 2010 года N 224-О-О, Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, Определении от 22 марта 2011 года N 361-О-О) обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другой стороны в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, принимая мотивированное решение об определении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из совокупности вышеприведенных норм процессуального права и данных вышестоящими судами разъяснений относительно их применения, следует вывод о том, что суд наделен правом уменьшать размер судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя, если этот размер носит явно неразумный (чрезмерный) характер, в том числе и в тех случаях, когда другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, при этом суд не вправе уменьшать его произвольно без приведения соответствующей мотивировки.

При указанных обстоятельствах, с учетом требований статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также принимая во внимание объем выполненной представителем работы, его процессуальной активности, сложности рассматриваемого дела, его результата и продолжительности, суд апелляционной инстанции находит размер судебных расходов на оплату услуг представителя, взысканный мировым судьей в размере 30 000 руб., не соответствующим требованиям разумности.

С учетом изложенного, размер расходов на оплату услуг представителя необходимо уменьшить до 15 000 руб. По мнению суда апелляционной инстанции, расходы на оплату услуг представителя в вышеуказанном размере являются разумными, оснований для взыскания таких расходов в большем размере не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи судебного участка №8 судебного района Кировский район г. Уфы Республики Башкортостан от 30 ноября 2016 года изменить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы за юридические услуги в размере 15 000 рублей

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Т.А. Мухина