Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Горбатенко В.В. на решение мирового судьи судебного участка № 1 Петровского района Ставропольского края от 21.03.2018 по гражданскому делу №2-250-29-510/2018 по иску ПАО «Ростелеком» в лице Макрорегионального филиала «Юг» к Горбатенко -.- о взыскании задолженности за услуги связи,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Ростелеком» в лице Макрорегионального филиала «Юг» обратилось в суд с иском к Горбатенко В.В. о взыскании задолженности за услуги связи в размере 2320,41 руб. и судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 400 руб.

Ответчик Горбатенко В.В. в суде первой инстанции возражала против взыскания с неё задолженности за услуги связи в размере 2320,41 руб., указывая на то, что ПАО «Ростелеком» договор она не заключала. Договор заключался с ОАО «Ростелеком» 01.01.2003. 27.08.2014 ею с ОАО «Ростелеком» была проведена сверка, по результатам которой она решила прекратить действие договора. Оплаты за услуги связи ею производились 08.08.2014 в сумме 700 руб., 27.08.2014 – 363 руб. и 30.09.2014 – 452 руб. Считает, что сумма долга должна составлять за период с сентября 2014 года по май 2015 года - 888 руб. С ее счета исчезали деньги еще с января 2014 г. В связи с этим заявление на расторжение договора ею было написано дважды, т.к. первое заявление, по её мнению, истцом было потеряно, поэтому услуги не были прекращены. Не соответствует действительности сумма долга за радиоточку, т.к. во всех квитанциях на оплату услуг связи истцом никогда не расписывалась сумма по предоставленным услугам, а указывался только общий размер оплаты, который ею и оплачивался. Предоставляемые услуги связи истцом не соответствовали качеству, т.к. практически всегда был слабый «сигнал интернета».

Решением мирового судьи судебного участка №1 Петровского района Ставропольского края от 21.03.2018 с ответчика Горбатенко В.В. в пользу истца ПАО «Ростелеком» взыскана задолженность за услуги связи в размере 2320,41 руб. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 400 руб.

Оспаривая законность и обоснованность решения мирового судьи, Горбатенко В.В. в апелляционной жалобе с учетом возражения на отзыв на апелляционную жалобу указала, что договор об оказании услуг связи с ПАО «Ростелеком» она не заключала, и оно к данному делу не имеет отношения. Пользовалась услугами телефонной связи она до августа 2014 г. на основании иного договора, чем указан истцом. Номер её договора ---от 01.01.2003, а не от 14.02.2005, что указано в распечатке, сделанной ОАО «Ростелеком местная и внутренняя телефонная связь». Перед организацией, с которой она 01.01.2003 заключила договор об оказании услуг телефонной связи, у неё долгов нет. Полагает, что исходя из представленных истцом документов ЮТК - незаконная организация, не имеющая лицензии. Наряд на установку ей телефона от 01.01.2003 не мог существовать, поскольку телефоном по указанному адресу она пользуется с 1995 года. В связи с чем представленные истцом документы она считает поддельными. Полагает, что долг 2320,41 руб. не может существовать, поскольку на эту сумму ей услуг не оказано, предоставленные услуги оплачены ею в гораздо большей сумме, но она все продолжает быть должной перед организацией, с которой не состоит ни в каких договорных отношениях не состоит. Кроме того, обращает внимание, что и ранее по поводу оплаты услуг связи у неё возникали конфликтные ситуации с Ростелекомом, которые разрешались лишь после её намерения обратиться в ФСБ. Просит решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение, которым в иске ПАО «Ростелеком» отказать (л.д.76).

В возражениях на апелляционную жалобу истец ПАО «Ростелеком» указывает на законность и обоснованность принятого решения, в связи с чем, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. В обоснование чего указывает, что как следует из материалов дела, 14.02.2005 между ОАО «Южная телекоммуникационная компания» (исполнитель) и Горбатенко В.В. (заказчик) был заключен договор об оказании услуг телефонной связи б/н, по условиям которого ОАО «ЮТК» - оператор связи, обязалось на возмездной основе, по автоматической системе обслуживания или с помощью телефониста оказывать услугу местной телефонной связи с использованием абонентской системы оплаты за неограниченный объем местных телефонных соединений, услуги внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи, услугу радиовещания, а абонент принимать оказанные услуги и оплачивать их согласно условиям договора. Согласно наряду на установку от 01.01.2003 ---, услуги ответчику предоставляются с 01.01.2003. 10.09.2008 Горбатенко В.В. обратилась к оператору связи с заявлением по предоставлению телематических услуг (интернет) по технологии ADSL, что подтверждается нарядом от 10.09.2008.

С 01.04.2011 ОАО «ЮТК» было реорганизовано в форме присоединения к ОАО «Ростелеком». В соответствии с действующим законодательством РФ ОАО «Ростелеком» является законным правопреемником ОАО «ЮТК» и все его права и обязанности по договору переходят к ОАО «Ростелеком», о чем в сведения о юридическом лице внесены соответствующие сведения в разделе «Сведения о правопредшественниках» под порядковым номером 2033. В связи с приведением организационно-правовой формы в соответствие с требованием действующего законодательства, 24.06.2015 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись об изменении наименования истца, согласно которому открытое акционерное общество междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» переименовано в публичное акционерное общество междугородной и международной электрической связи «Ростелеком», сокращенное наименование - ПАО «Ростелеком».

По условиям договора об оказании услуг телефонной связи от 14.02.2005, оператор связи оказывает абоненту услуги электросвязи согласно заказанным услугам. Конкретизация пользовательского (оконечного) оборудования (телефонные аппараты, факсимильные аппараты, автоответчики или иное оборудование ответчика - Горбатенко В.В.), а также выделенный абоненту - Горбатенко В.В. абонентский номер однозначно определяющий (идентифицирующий) оконечный элемент сети связи, вид и адрес расположения данных абонентских устройств, был определен сторонами в договоре, согласно которому местом закрепления физического номера --- (после замены станции 20.10.2006 - ---) указан адрес: .... В соответствии с 6 Разделом договора, стороны заключили договор на бессрочный срок.

В силу статьи 44 Закона о связи на территории РФ услуги связи оказываются операторами связи пользователям услуг связи на основании договора об оказании услуг связи, заключаемого в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи.

Согласно статье 54 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ «О связи» и пункту № 38 «Правил оказания услуг телефонной связи», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 1342 от 09.12.2014, пункту 38 «Правил оказания телематических услуг связи», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 575 от 10.09.2007, основанием для выставления счета абоненту (пользователю) за предоставленные телефонные соединения и телематические услуги являются данные, полученные с помощью оборудования оператора связи, используемого для учета объема оказанных услуг телефонной связи. Оплата услуг местного, внутризонового, междугородного или международного телефонного и телеграфного соединения должна производиться пользователем по тарифам, действующим на момент начала установления соответствующего телефонного телеграфного соединения.

В качестве доказательств, подтверждающих факт оказания ответчику услуг телефонной связи в спорный период и пользования последним услугами являются представленные истцом счета, счета-фактуры, счета-детализации с расшифровкой оказываемых услуг на общую сумму 22 658,79 руб.

В пунктах 25, 29, 35 «Правил оказания услуг телефонной связи» утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 1342 от 09.12.2014 «О порядке оказания услуг телефонной связи» и пунктах 28, 33, 35 «Правил оказания телематических услуг связи», утвержденных Постановлением правительства Российской Федерации № 575 от 10.09.2007, установлена обязанность абонента вносить плату за оказанные услуги телефонной связи в полном объеме и сроки, которые определены договором. Вид платежей за услуги телефонной связи и порядок их осуществления определяются договором, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Тарифы на услуги телефонной связи, в том числе тариф, используемый для оплаты неполной единицы тарификации, устанавливаются, в том числе изменяются, оператором связи самостоятельно, если иной порядок не установлен законодательством Российской Федерации. Учет продолжительности телефонного соединения ведется в соответствии с принятой оператором связи единицей тарификации. Пунктом 40 Правил оказания услуг телефонной связи установлено, что срок оплаты услуг телефонной связи не должен быть менее 20 дней с даты выставления счета, в котором указывались сумма платежа и сумма задолженности, а также конкретизировались виды услуг, их объем и стоимость.

Для ведения расчетов по указанному договору абоненту Горбатенко В.В. был присвоен уникальный номер ---*(по услугам связи). Расчетный период устанавливался с 1 по 30 (31) число каждого месяца. Из текста договора следует, что обязанности ОАО «ЮТК» по оказанию заказчику услуг обусловлены исполнением последним своих обязанностей по оплате потребленных услуг (встречное исполнение обязательств). По окончании расчетного месяца ПАО «Ростелеком» выставляло Горбатенко В.В. счет на оплату оказанных услуг. Согласно пункту 5.4 Договора, оплата за пользование телефонной связью производится в срок не позднее 10 дней с даты выставления счета. Абонентская плата за пользование телефонной связью вносится не позднее 1 числа месяца, следующего за расчетным месяцем.

В силу требований п. 34 Правил оказания услуг телефонной связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 09.12.2014 № 1342, оплата услуг должна производиться абонентом по тарифам, действующим на момент установления соответствующего соединения и в соответствии с выбранным абонентом тарифным планом для оплаты телематических услуг связи. Вместе с тем, в нарушение принятых на себя обязательств, должник - Горбатенко В.В. в период с 01.09.2014 по 31.05.2015 не оплатила в полном объеме выставленные Ставропольским филиалом ПАО «Ростелеком» счета по лицевому счету ---*, что привело к образованию задолженности Горбатенко В.В. перед ПАО «Ростелеком» по услугам местной, внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи, проводному радиовещанию и телематические услуги связи (интернет) согласно оборотной ведомости в общей сумме 2 320 руб. 41 коп.

Доводы, изложенные ответчиком в апелляционной жалобе о том, что она пользовалась услугами связи до августа 2014 г., не соответствуют действительности, поскольку от Горбатенко В.В. поступило заявление от 27.08.2014 о снятии ранее установленного резерва порта интернет и подключении услуги интернет соединения на скорости 2 Мб/с. Интернет соединение зафиксировано в АСР «Онима» и отражено в счетах за сентябрь - октябрь 2014 г., что подтверждает факт пользования услугами после августа 2014 г.

В силу условий договора возмездного оказания услуг электросвязи от 01.04.2009 № 0090, сложившиеся правоотношения между сторонами подлежат регулированию нормами главы 39 ГК РФ и Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи», в соответствии со ст. 54 которого основанием для выставления счетов абоненту и осуществления расчетов за услуги связи являются показания оборудования связи, используемого оператором связи и учитывающего объем оказанных услуг связи.

Согласно показаний автоматизированной системой расчётов (АСР) «Курс», сертификат соответствия ОСТ-З-СТ-0218, применяемой ПАО «Ростелеком» в сети связи общего пользования для автоматизации расчётов с абонентами за оказанные услуги местной, внутризоновой, междугородной или международной телефонной связи, объем потребленного абонентом Горбатенко В.В. в период с 01.09.2014 по 31.05.2015 трафика по услугам телефонной связи, зафиксирован, обработан и отражен автоматизированной системой расчётов в сформированных счетах, выставленных Обществом в адрес должника - Горбатенко В.В. на оплату потребленных услуг связи. И хотя ответчик Горбатенко В.В. выбрала систему оплаты в форме абонентской платы, в материалах дела отсутствуют доказательства оплаты последней потребленных в спорный период услуг связи. Поскольку Горбатенко В.В. не выполнила обязательств по оплате потребленных услуг связи за указанный период в сумме 2 320,41 руб., это явилось причиной для обращения оператора связи в суд в целях защиты своих имущественных интересов (л.д.100-105).

В дополнение к отзыву на апелляционную жалобу истцом указано следующее. Услуги связи ответчику оказываются с 26.03.1997 в соответствии с заключенным договором на предоставление пользования местной телефонной связью от 02.04.1997 № --- между Петровским районным узлом связи - филиалом ОАО «Электросвязь» Ставропольского края и Горбатенко В.В. С 31.10.2002 ОАО «Электросвязь» Ставропольского края было реорганизовано в форме присоединения к ОАО «ЮТК». Все его права и обязанности по Договору перешли к ОАО «ЮТК», о чем в сведения о юридическом лице внесены соответствующие сведения в разделе «Сведения о правопредшественниках» под порядковым номером --- Договор с абонентом был перезаключен. 14.02.2005 между ОАО «Южная телекоммуникационная компания» (исполнитель) и Горбатенко В.В. (заказчик) был заключен договор об оказании услуг телефонной связи б/н. Для ведения расчетов по указанному договору абоненту Горбатенко В.В. был присвоен уникальный номер лицевого счета ---*(по услугам связи) в автоматизированной системе расчетов «Курс». Сертификат соответствия ОС-З-СТ- 0428.

10.09.2008 Горбатенко В.В. обратилась к оператору связи с заявлением по предоставлению телематических услуг (интернет) по технологии ADSL, что подтверждается нарядом от 10.09.2008. Для автоматизации расчетов по услугам связи, в том числе по телематическим услугам связи, абоненту Горбатенко В.В. присвоен уникальный номер лицевого счета --- в автоматизированной системе расчетов «Онима». Сертификат соответствия ОС-З-СТ-0458. В учетном имени абонента в АСР «Онима» лицевой счет указан как договор, а датой заключения считается дата подключения услуги.

Дополнительное соглашение о снятии интернет порта с резервирования и подключении услуги интернет при скорости доступа 2 мб/с оформлено некорректно, за номер договора взят номер абонентского телефона ---, а за дату взята дата заключения (27.08.2014) настоящего соглашения. Активация услуги зафиксирована в АСР «Онима» 27.08.2014 в 16 час. 59 мин. со статусом «active».

28.11.2014 Горбатенко В.В. обратилась с заявлением о расторжении договора об оказании услуг связи в части отключения широколистного доступа к сети интернет на телефонном номере 40716, о чем свидетельствует соответствующая отметка «ШПД на ---». 01.12.2014 нарядом № --- было осуществлено снятие услуги ШПД (интернет).

Позднее 22.01.2015 Горбатенко В.В. обратилась с заявлением о расторжении договора об оказании услуг связи в части отключения телефонной связи на телефонном номере ---, о чем свидетельствует соответствующая отметка «---». 22.01.2015 нарядом № --- было осуществлено снятие телефона ---. В момент принятия у абонента заявлений, работниками ПАО «Ростелеком» уточняется какие именно услуги необходимо отключить и только после этого распечатывается бланк заявления с указанием услуги, необходимой для отключения для подписания абонентом.

В дальнейшем ответчик продолжила пользоваться только услугой «Проводного радиовещания» до момента одностороннего расторжения договора в связи с образовавшейся задолженностью.

В спорный период на территории Ставропольского края действовали тарифы на услуги местной и внутризоновой телефонной связи, утвержденные Приказом ФСТ России от 04.12.2012 № 338-с/2 «Об утверждении тарифов на услуги местной и внутризоновой телефонной связи, на услугу по передаче внутренней телеграммы, предоставляемые ОАО «Ростелеком» (зарегистрирован Минюстом России 08.02.2013 № 26928); тарифы на предоставление междугородного телефонного соединения, утвержденные Приказом ФСТ России от 23.11.2007 № 366-с/11 «Об утверждении тарифов на предоставление междугородного телефонного соединения абоненту сети фиксированной телефонной связи для передачи голосовой информации, факсимильных сообщений и данных, предоставляемого ОАО «Ростелеком» (зарегистрировано Минюстом России 27.09.2007 № 10206); а также тарифы на предоставление услуг доступа к сети интернет и услуги проводного радиовещания, утвержденные Приказом ОАО «Ростелеком» от 17.06.2014 № 04/01/272-14. Вместе с тем, в нарушение принятых на себя обязательств, должник - Горбатенко В.В. в период с 01.09.2014 по 31.05.2015 не оплатила в полном объеме выставленные Ставропольским филиалом ПАО «Ростелеком» счета по лицевому счету ---*, что привело к образованию задолженности Горбатенко В.В. перед ПАО «Ростелеком» по услугам местной, внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи, проводному радиовещанию и телематические услуги связи (интернет) согласно оборотной ведомости в общей сумме 2 320 рублей 41 копейка.

Исковое заявление о взыскании задолженности за услуги связи от 12.04.2018 ---, направленное ПАО «Ростелеком» -.- в адрес Горбатенко В.В. имеет претензионных характер. В данном документе в качестве номера договора указан УИД - универсальный идентификатор пользователя (договора), присваиваемый клиентам компании Ростелеком при заключении договора на оказание услуг. Последовательность цифр формируется оператором на основании имеющейся информации (номер филиала, идентификатор абонента, номер лицевого счета и прочее). Основным требованием при генерировании комбинации является уникальность, то есть отсутствие подобного во всей сети компании. Идентификатор не может изменяться. Набор цифр используется в течение всего периода подключения к услугам. Зная данные УИД, абонентам можно с легкостью производить оплату счетов за услуги Ростелекома. При использовании терминалов и мобильных банков, а также через личный кабинет система запрашивает ввод идентификатора абонента, не принимая иных данных (логин и номер лицевого счета) (л.д.167-170).

В судебном заседании апелляционной инстанции ответчик Горбатенко В.В. просила решение мирового судьи от 21.03.2018 отменить, по доводам её жалобы, в дополнение к жалобе указала, что из представленных истцом доказательств, следует, что договор с истцом она не заключала, т.к. фактическая дата начала предоставления ей услуг не соответствует дате договора от 2005 г. После написания ею первого заявления о расторжении договора связи, она не пользовалась интернетом, вероятно, им пользовались соседи в дворне. Дополнительное соглашение об изменении тарифного плана она не подписывала, но проводить почерковедческую экспертизу для подтверждения своих доводов в этой части не желает. При написании заявлений об отключении услуг связи она была введена в заблуждение, полагала, что договорные отношения с истцом прекращены, а после выставления счетов приходилось писать новое заявление об отключение очередной услуги. Размер задолженности считает не обоснованным, ничем не подтвержденным. Полагает, что с учетом вновь присланного ей иска теперь уже из -.- на ту же сумму, она вечно будет что-то должна ПАО «Ростелеком» вне зависимости от оплат и взысканий, поэтому категорически возражает против заявленных истцом требований и решения мирового судьи.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель истца ПАО «Ростелеком» не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в отсутствие представителя с учетом доводов представленного возражения на апелляционную жалобу.

Выслушав ответчика Горбатенко В.В., проверив материалы гражданского дела, принимая во внимание доводы апелляционной жалобы ответчика и представленного на него возражения истца, суд приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Таким образом, в силу пункта 1 статьи 779, пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса РФ оплате подлежат фактически оказанные услуги, которые соответствуют условиям договора.

По правилам пункта 2 статьи 54 ФЗ от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" и пункта 44 Правил оказания услуг связи по передаче данных, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.01.2006 N 32, основанием для осуществления расчетов за услуги связи являются показания оборудования связи, учитывающего объем оказанных услуг связи оператором, а также условия заключенного с пользователем договора об оказании услуг связи.

Контроль и учет объема и продолжительности предоставленных услуг электросвязи осуществляются на станции специальным оборудованием слежения и подтверждаются детализацией объема оказанных услуг связи.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела наличие между истцом ПАО «Ростелеком» и ответчиком Горбатенко В.В. договорных отношений об оказании услуг связи – телефонии первоначально с номером --- (в дальнейшем ---), радиоточки и доступа к сети интернет по адресу: .... Услуга интернета отключена истцом 01.12.2014 ответчику по её заявлению от 28.11.2014, телефонная линия снята истцом ответчику по её заявлению 22.01.2015, услуга радио предоставлялась по май 2015 г. и отключена истцом в одностороннем порядке в связи с возникшей задолженностью. Последняя оплата за услуги связи Горбатенко В.В. произведена в сентябре 2014 г. В результате неисполнения ответчиком условий договора, образовалась задолженность в размере 2320,41 руб.

Разрешая спор по существу, мировой судья, руководствуясь положениями п. 1 ст. 779 ГК РФ, Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ПАО "Ростелеком", поскольку ответчицей не представлено доказательств оплаты оказанных ей услуг, и о взыскании с Горбатенко В.В. в пользу истца задолженности в размере 2320,41 руб., а также расходов по оплате госпошлины в размере 400 руб.

Суд апелляционной инстанции полагает выводы мирового судьи законными и обоснованными, основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что договор с ПАО «Ростелеком» у ответчика отсутствует, в связи с чем, задолженности перед истцом ответчик не имеет, опровергаются следующим. Как следует из материалов дела, услуги связи ответчику оказываются с 26.03.1997, что подтверждено нарядом --- (л.д.179), в соответствии с заключенным договором на предоставление пользования местной телефонной связью от 02.04.1997 --- между Петровским районным узлом связи - филиалом ОАО «Электросвязь» Ставропольского края и Горбатенко В.В. (номер телефона --- по адресу: ...) (л.д.175-178). Между тем, с 31.10.2002 ОАО «Электросвязь» Ставропольского края было реорганизовано в форме присоединения к ОАО «ЮТК», что подтверждено выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ОАО «Южная телекоммуникационная компания» (л.д.180-184), в которой в сведениях о правопредшественнике указано ОАО «Электросвязь» Ставропольского края. При этом, договор с абонентом был перезаключен 14.02.2005, что подтверждено договором об оказании услуг телефонной связи от 14.02.2005, заключенным между оператором связи - ОАО «Южная телекоммуникационная компания» и абонентом Горбатенко В.В. (..., номер телефона ---, после ---) (л.д.13, 35-36), по условиям которого ОАО «ЮТК» - оператор связи обязалось на возмездной основе, по автоматической системе обслуживания или с помощью телефониста оказывать услугу местной телефонной связи с использованием абонентской системы оплаты за неограниченный объем местных телефонных соединений, услуги внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи, услугу радиовещания, а абонент принимает оказанные услуги и оплачивает их согласно условиям договора. Для ведения расчетов по указанному договору абоненту Горбатенко В.В. был присвоен уникальный номер лицевого счета ---*(по услугам связи) в автоматизированной системе расчетов «Курс». Сертификат соответствия ОС-З-СТ- 0428 (л.д.185-186).

10.09.2008 Горбатенко В.В. обратилась к оператору связи с заявлением по предоставлению телематических услуг (интернет) по технологии ADSL, что подтверждается нарядом от 10.09.2008 (оборот л.д.95, л.д.127). Для автоматизации расчетов по услугам связи, в том числе по телематическим услугам связи, абоненту Горбатенко В.В. присвоен уникальный номер лицевого счета --- в автоматизированной системе расчетов «Онима». Сертификат соответствия ОС-З-СТ-0458. В учетном имени абонента в АСР «Онима» лицевой счет указан как договор, а датой заключения считается дата подключения услуги (л.д. 187-189).

С 01.04.2011 ОАО «ЮТК» было реорганизовано в форме присоединения к ОАО «Ростелеком» (л.д. 123), которое в связи с приведением организационно-правовой формы в соответствие с требованием действующего законодательства, 24.06.2015 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись об изменении наименования истца, согласно которому открытое акционерное общество междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» переименовано в публичное акционерное общество междугородной и международной электрической связи «Ростелеком», сокращенное наименование - ПАО «Ростелеком» (л.д.118-124).

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, материалами дела подтвержден факт наличия договорных отношений истца ПАО «Ростелеком» (ранее ОАО «Ростелеком»), как правопреемника ОАО «Электросвязь» Ставропольского края, ОАО «ЮТК» с ответчиком Горбатенко В.В.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о написании ею двух аналогичных заявлений о расторжении договора с истцом,первое из которых потеряно, опровергаются представленным в материалы дела дополнительным соглашением к договору об оказании услуг связи --- от 27.08.2014 (л.д.131), из которого следует, что 27.08.2014 от Горбатенко В.В. поступило заявление о снятии ранее установленного резерва порта интернет и подключении услуги интернет соединения на скорости 2 Мб/с (л.д.131), подпись ответчика в дополнительном соглашении имеется, доказательств обратного ею не представлено, от проведения почерковедческой экспертизы отказывается. При этом интернет соединение зафиксировано в АСР «Онима» и отражено в счетах за сентябрь - октябрь 2014 г., что подтверждает факт пользования услугами после августа 2014 г. (л.д.132, 133). Однако дополнительное соглашение о снятии интернет порта с резервирования и подключении услуги интернет при скорости доступа 2 мб/с оформлено некорректно, за номер договора взят номер абонентского телефона ответчика ---, а за дату взята дата заключения (27.08.2014) настоящего соглашения. Активация услуги зафиксирована в АСР «Онима» 27.08.2014 в 16 час. 59 мин. со статусом «active» (л.д.193). Довод ответчика, что после сентября 2014 г. интернетом возможно пользовались соседи из дворни, документально не подтвержден. Представленная ответчиком в материалы дела копия свидетельства о государственной регистрации права от 10.02.2010 о праве собственности ФИО5 на квартиру по адресу: ... (л.д.160), критериям ст.ст. 59,60 ГПК РФ не отвечает.

28.11.2014 Горбатенко В.В. обратилась с заявлением о расторжении договора об оказании услуг связи в части отключения широколистного доступа к сети интернет на телефонном номере ---, о чем свидетельствует соответствующая отметка «ШПД на ---» (л.д.16). 01.12.2014 нарядом № --- было осуществлено снятие услуги ШПД (интернет) (л.д.194).

22.01.2015 Горбатенко В.В. обратилась с заявлением о расторжении договора об оказании услуг связи в части отключения телефонной связи на телефонном номере ---, о чем свидетельствует соответствующая отметка «---» (л.д.15). 22.01.2015 нарядом № --- было осуществлено снятие телефона --- (л.д.195).

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, услуги телефонной связи предоставлялись истцом ответчику до 22.01.2015. В дальнейшем ответчик продолжила пользоваться только услугой «Проводного радиовещания» до момента одностороннего расторжения договора в связи с образовавшейся задолженностью.

Довод ответчика о введении ее в заблуждение при написании вышеуказанных заявлений и их утрате не подтверждается материалами дела, поскольку оба заявления у истца имеются и они составлены на отключение разных видов услуг, возражений по поводу чего от Горбатенко В.В. при их подписания не поступило. В силу требований пункта 34 Правил оказания услуг телефонной связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 09.12.2014 № 1342, пункта 37 Правил оказания телематических услуг связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 10.09.2007 № 575 и пунктов 27,30 Правил оказания услуг связи проводного радиовещания, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.06.2005 № 353, оплата услуг должна производиться абонентом по тарифам, действующим на момент установления соответствующего соединения и в соответствии с выбранным абонентом тарифным планом для оплаты услуг связи.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, расчет задолженности (л.д.17) соответствует действовавшим в спорный период на территории Ставропольского края тарифам на услуги местной и внутризоновой телефонной связи, утвержденным Приказом ФСТ России от 04.12.2012 № 338-с/2 «Об утверждении тарифов на услуги местной и внутризоновой телефонной связи, на услугу по передаче внутренней телеграммы, предоставляемые ОАО «Ростелеком» (зарегистрирован Минюстом России 08.02.2013 № 26928) (л.д.196-202), тарифам на предоставление междугородного телефонного соединения, утвержденным Приказом ФСТ России от 23.11.2007 № 366-с/11 «Об утверждении тарифов на предоставление междугородного телефонного соединения абоненту сети фиксированной телефонной связи для передачи голосовой информации, факсимильных сообщений и данных, предоставляемого ОАО «Ростелеком» (зарегистрировано Минюстом России 27.09.2007 № 10206) (л.д.203-205), тарифам на предоставление услуг доступа к сети интернет и услуги проводного радиовещания, утвержденным Приказом ОАО «Ростелеком» от 17.06.2014 № 04/01/272-14 (л.д.206-220). Ответчиком не представлено альтернативного расчета задолженности по договору. Каких-либо доказательств оплаты задолженности, которая была бы не учтена истцом при расчете задолженности, ответчиком в материалы дела представлено не было. Все квитанции об оплате услуг, представленные Горбатенко В.В. мировому судье (л.д. 63-64) учтены в расчете задолженности за услуги связи (л.д. 23), указаны в движении средств по лицевому счете ФИО1 (л.д. 24), в т.ч. составленном с ноября 2003 года (л.д. 96-97, 128-130).

Вместе с тем, в нарушение принятых на себя обязательств, должник - Горбатенко В.В. в период с 01.09.2014 по 31.05.2015 не оплатила в полном объеме выставленные Ставропольским филиалом ПАО «Ростелеком» счета по лицевому счету ---*, что привело к образованию задолженности Горбатенко В.В. перед ПАО «Ростелеком» по услугам местной, внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи, проводному радиовещанию и телематические услуги связи (интернет) согласно оборотной ведомости в общей сумме 2 320 руб. 41 коп.

Суд первой инстанции верно установил наличие оснований для удовлетворения требований о взыскании задолженности ввиду установления факта оказания услуг.

Выводы мирового судьи мотивированы в судебном решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права, и оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

Определение круга доказательств по делу, их анализ и оценка произведены судом в соответствии с требованиями статей 12, 56, 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании закона и сводятся к переоценке установленных мировым судьей обстоятельств, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения. В решении суда правильно изложены обстоятельства дела, дана надлежащая оценка доказательствам, применен закон, подлежащий применению. Нарушений судом норм материального или процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь п.1 ст. 328, 329, 327 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №1 Петровского района Ставропольского края от 21.03.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Горбатенко В.В. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья И.А.Черниговская