Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Ритейл» на решение мирового судьи судебного участка №3 Колпашевского судебного района Томской области от Д.М.Г. по делу по иску Жуковской Р.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Ритейл» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, уплаченных за товар, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, которым постановлено:

«Исковые требования Жуковской Р.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Ритейл» (ООО «Ритейл») о расторжении договора купли-продажи смартфона заключенного с ответчиком Д.М.Г., взыскании денежных средств уплаченных за товар в размере 10990 рублей 00 копеек, неустойки в размере 3626 рублей 70 копеек, в счет компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, штрафа, в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи смартфона заключенного между Жуковской Р.Н. и Обществом с ограниченной ответственностью «Ритейл» Д.М.Г..

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ритейл» (ООО «Ритейл») в пользу Жуковской Р.Н. денежные средств уплаченные за товар смартфон в размере 10 990 рублей 00 копеек, неустойку за просрочку срока проверки качества товара в размере 1% от цены за каждый день просрочки за период с Д.М.Г. по Д.М.Г. в размере 3626 рублей 70 копеек, в счет компенсации морального вреда 2000 рублей 00 копеек, штрафа в размере в размере 7308 рублей 50 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ритейл» (ООО «Ритейл») в бюджет Муниципального образования «» государственную пошлину в размере 884 рубля 67 копеек»,

УСТАНОВИЛ:

Жуковской Р.Н. обратилась к мировому судье судебного участка №3 Колпашевского судебного района Томской области с иском к ООО «Ритейл» о расторжении договора купли-продажи смартфона заключенного с ответчиком Д.М.Г., взыскании денежных средств уплаченных за товар в размере 10990 рублей 00 копеек, неустойки в размере 3626 рублей 70 копеек, в счет компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, штрафа, в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В обосновании заявленных исковых требований указала, что Д.М.Г. приобрела в ООО «Ритейл» смартфон, за который уплатила 10990 рублей. В данном товаре Д.М.Г. обнаружены следующие недостатки – рабочий стол выдает ошибку, телефон сильно греется, объем памяти не соответствует заявленным требованиям. В этот же день, так как находилась на работе, попросила сына Ж.В. сдать смартфон в магазин и забрать денежные средства, но в магазине ему было отказано в возврате уплаченных денежных средств за товар, работники магазина пояснили, что только после экспертизы могут вернуть денежные средства. Её сын Ж.В. сдал смартфон вместе с кассовым чеком, а взамен сотрудником магазина была выдана квитанция о приеме оборудования на диагностику от Д.М.Г.. Обратившись в отдел по защите прав потребителей ей было разъяснено, что нет разницы, кто обратится с претензией, так как они проживают одной семьей. До Д.М.Г. из ООО «Ритейл» ни ей, ни сыну никакого ответа не поступило. Д.М.Г. она от имени сына Ж.В., так как товар принят от него, обратилась в ООО «Ритейл» с письменной претензией о нарушении срока экспертизы, с требованием вернуть уплаченные денежные средства, так как проверка качества товара должна быть произведена в срок до Д.М.Г.. Кроме того в квитанции о приеме оборудования от Д.М.Г. указано, что потребитель в течение 30 дней после уведомления о возможности забрать товар, должен его получить. Проверка качества товара не проведена, денежные средства ей не выплачены, в связи с этим она просит расторгнуть договор купли-продажи, взыскать с ответчика в её пользу денежные средства, уплаченные за товар в размере 10990 рублей, неустойку в размере 3626 рублей 70 копеек, штраф в размере 50 процентов от цены иска, а также в качестве компенсации морального вреда взыскать 10000 рублей, так как она переживала, ей и её сыну причинены неудобства, так как был необходим телефон; кроме того, смартфон приобретался сыну в подарок и настроение было испорчено, в связи с чем испытывали моральные страдания.

Истец Жуковской Р.Н. в судебном заседании суда первой инстанции поддержала заявленные исковые требования в полном объеме, по основаниям изложенным в иске, просила расторгнуть договор купли-продажи смартфона, заключенного с ответчиком Д.М.Г., взыскать в ее пользу денежные средства уплаченные за товар в размере 10990 рублей 00 копеек, неустойку в размере 3626 рублей 70 копеек, в счет компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф, в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Кроме того, пояснила, что с информацией о товаре она не была должным образом ознакомлена, так как узнала о товаре только исходя из ценника и представленной на него коробки. В последствии при обращении с претензией, ей в магазине пояснили, что характеристики товара не соответствует заявленным на его коробке, поскольку эта коробка от другого смартфона. К доводам ответчика о том, что она является ненадлежащим ответчиком просит отнестись критически, поскольку товар приобретала она, в магазин обращалась также она. Товар она оплачивала со своей карты, что подтверждается выпиской по счету. Сын во время ее занятости на работе, но по ее просьбе обращался в отдел по защите прав потребителей, для составления претензии. Все общения с ответчиком были только через нее. Смартфон до настоящего времени ей не возвращен. Просила взыскать с ответчика неустойку по день вынесения судебного решения, исходя из представленного в суд расчета, за нарушение сроков устранения недостатка товара, а также нарушение срока возврата уплаченных за товар денежных средств.

Представитель ответчика ООО «Ритейл», в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, надлежащим образом извещенный о дате, месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явился, ранее от него поступило возражение на исковое заявление, доводы которого сводятся к следующему. Ответчик с исковыми требованиями не согласен по следующим основаниям. Несогласие истца с отказом ответчика о возврате денежных средств ввиду нарушения законных требований потребителя является субъективным, так как истец не заявил ни одного законного требования: истец указывает что товар находится в его собственности, однако по всем приобщенным документам - собственником является Ж.В., что признается и не оспаривается истцом. Таким образом исковое заявление было подано ненадлежащим лицом, так как отсутствуют основания подачи заявления Жуковской Р.Н. (доверенность либо доказательства иного законного представительства). Истец указывает, что никакой информации не было передано истцу, однако согласно свидетельским показаниям, истец приходила на торговую точку, ей выдавали ответ на претензию (приобщено к материалам, однако истец не хотела забирать телефон, требовала денежные средства, но учитывая, что это сложно технический товар надлежащего качества, который просто не понравился ее сыну, законных оснований для удовлетворения претензии нет. Истец заявляет, что недостаток присутствует в товаре, однако у ответчика нет оснований не доверять заключению (приобщено к материалам дела) экспертов авторизованного сервисного центра, что позволяет вывод, что ответчик передал товар истцу в надлежащем виде, с качественными характеристиками, позволяющими эксплуатировать товар в обычном обороте. В рассматриваемом случае, в силу положений Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей" на потребителя возлагалась обязанность доказать лишь одно обстоятельство - наличие недостатка приобретенного у ответчика товара, а при доказанности этого обстоятельства на ответчика возлагается обязанность доказать, что этот недостаток не является производственным и образовался по причинам, возникшим после передачи товара потребителю. В соответствие со ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. Ответчик опираясь на заключение экспертов авторизованного сервисного центра подтвердил истцу о качестве товара. Таким образом, для удовлетворения претензии истца нет никаких оснований.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Мировой судья, рассмотрев дело, постановил приведенное выше решение.

Представитель ответчика ООО «Ритейл» Бегов Ю.С., действующий на основании доверенности, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение мирового судьи судебного участка № 3 Колпашевского судебного района Томской области от Д.М.Г. отменить, приняв по делу новое решение. В обоснование указав, что решение принято с нарушениями, выразившимися в неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, неверной оценке имеющихся доказательств. А также ошибочном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения. Истец, не имея на то прав, подала исковое заявление в отношении имущества не принадлежащего ей. Довод истца о том, что «обратившись в отдел по защите прав потребителей ей было разъяснено, что нет разницы кто обратился с претензией, так как они проживают одной семьей» является субъективным, доказательств в поддержку устного довода приобщено не было, суд не мог ссылаться на такое доказательство. Судом при подготовке дела полномочия Жуковской Р.Н. не выяснены. Несогласие истца с отказом ответчика о возврате денежных средств ввиду нарушения законных требований потребителя является субъективным, так как истец не заявил ни одного законного требования: как установлено судом, и не оспаривается истцом, согласно свидетельским показаниям, истец приходила на торговую точку, ей выдавали ответ на претензию (приобщено к материалам дела), однако истец не хотела забирать телефон, требовала денежные средства, но учитывая, что это сложнотехнический товар надлежащего качества, который просто не понравился её сыну, законных оснований для удовлетворения претензии нет. Согласно заключению экспертизы, телефон является товаром надлежащего качества, заявленные неисправности не подтвердились. Таким образом, учитывая, что товар надлежащего качества, входит в перечень Правительства технически сложных товаром, требования истца о возврате денежных средств за товар не является законным. Учитывая, что в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце, изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере. Ответчик исполнил данную обязанность, в материалах дела содержатся результаты экспертизы, проведенной одним из лучших авторизированных сервисных центров, запрошенных ответчиком.

Представитель ответчика ООО «Ритейл», надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился. На основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившегося представителя ответчика.

Истец Жуковской Р.Н. в судебном заседании просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, полагая решение законным и обоснованным, поддержав доводы, изложенные в возражениях на апелляционную жалобу, суть которых сводится к следующему. Она приобрела товар по банковской карте лично в магазине, поэтому является надлежащим истцом. Она обратилась к ответчику для проведения экспертизы товара на неисправность. Ответчик принял товар на экспертизу. В товаре были следующие недостатки, не оговоренные ответчиком во время продажи: рабочий стол выдает ошибку, смартфон сильно греется, объем памяти не соответствует объему, указанному производителем. При покупке товара, продавец положил товар в коробку того же производителя, но другой марки, чем ввел её в заблуждение. Товар, в нарушение ФЗ «О защите прав потребителей» находился на экспертизе или у ответчика более 50 дней. За это время ответчик не звонил и не сообщал о ходе экспертизы или о возможности забрать товар. Ей приходилось лично обращаться в магазин для получения сведений. Срок проведения экспертизы ответчиком был нарушен, т.к. она получила результаты экспертизы только Д.М.Г..

Заслушав истца, изучив апелляционную жалобу, возражения на апелляционную жалобу, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них (п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство суде апелляционной инстанции»).

Согласно ст.330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно п. 1. ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 469 ГК РФ, ст. 4 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, что Д.М.Г. между Жуковской Р.Н. и ООО "Ритейл" был заключен договор купли-продажи смартфона , стоимостью 10990 рублей.

Д.М.Г.Ж.В. сдал телефон продавцу для ремонта, заявив следующий недостаток – рабочий стол выдает ошибку, телефон сильно греется, объем памяти не соответствует заявленным требованиям.

При этом, Д.М.Г.Ж.В. обратился к ответчику с претензией о возврате денежных средств, уплаченных за смартфон . Д.М.Г. - с просьбой вернуть оплаченную за товар денежную сумму в размере 10 990 рублей в связи с нарушением срока экспертизы, то есть в пределах 15-дневного срока с момента передачи ему автомобиля.

ООО «Ритейл» в ответ на претензию, поступившую в адрес компании Д.М.Г., был дан ответ о направлении товара в авторизированны сервисный центр для проверки качества товара.

Из сведений, представленных Авторизированным сервисным центром от Д.М.Г., следует, что по результатам проведенной диагностики заявленные дефекты не подтвердились, аппарат исправен и полностью соответствует техническим характеристикам.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

По общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 28 ФЗ "О защите прав потребителей"). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (п. 6 ст. 18, п. п. 5, 6 ст. 19, п. п. 4, 5, 6 ст. 29 ФЗ "О защите прав потребителей").

Вместе с тем, согласно абз. 8 п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", разъяснений п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", потребитель вправе потребовать, в том числе, незамедлительного безвозмездного устранения недостатков технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в ст. 4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю. По истечении этого срока отказ от исполнения договора купли-продажи либо требование о замене технически сложного товара могут быть удовлетворены при наличии хотя бы одного из перечисленных в п. 1 ст. 18 Закона случаев: обнаружение существенного недостатка товара, нарушение установленных Законом сроков устранения недостатков товара, невозможность использования товара более 30 дней (в совокупности) в течение каждого года гарантийного срока вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

При этом не имеет правового значения существенность недостатков технически сложного товара в силу п. 1 ст. 18 ФЗ "О защите прав потребителей" при предъявлении таких требований в течение 15 дней со дня передачи потребителю такого товара. Вопрос о существенности обнаруженного в товаре недостатка либо длительности невозможности использования товара является юридически значимым для разрешения спора лишь в случае обращения покупателя к продавцу с требованием о возврате уплаченной за товар суммы ввиду отказа от исполнения договора купли-продажи в связи с обнаружением недостатков товара по истечении 15 дней с момента передачи товара покупателю.

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 10.11.2014 N 924 "Об утверждении перечня технически сложных товаров" к технически сложным товарам относятся оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя или более функциями.

В силу положений ст. 503 ГК Российской Федерации и п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" право выбора вида требований к продавцу, предусмотренных указанными нормами закона, при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

В соответствии с п.1 ст. 19 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока.

В соответствии со ст. 502 ГК РФ покупатель вправе в течение четырнадцати дней с момента передачи ему непродовольственного товара, если более длительный срок не объявлен продавцом, обменять купленный товар в месте покупки и иных местах, объявленных продавцом, на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации, произведя в случае разницы в цене необходимый перерасчет с продавцом. При отсутствии необходимого для обмена товара у продавца покупатель вправе возвратить приобретенный товар продавцу и получить уплаченную за него денежную сумму. Требование покупателя об обмене либо о возврате товара подлежит удовлетворению, если товар не был в употреблении, сохранены его потребительские свойства и имеются доказательства приобретения его у данного продавца.

В соответствии со ст. 25 ФЗ «О защите прав потребителя» потребитель вправе обменять непродовольственный товар надлежащего качества на аналогичный товар продавца, у которого этот товар был приобретен, если указанный товар не подошел по форме, габаритам, фасону, расцветке, размеру или комплектации. Потребитель имеет право на обмен непродовольственного товара надлежащего качества в течение четырнадцати дней, не считая дня его покупки.

Обмен непродовольственного товара надлежащего качества проводится, если указанный товар не был в употреблении, сохранены его товарный вид, потребительские свойства, пломбы, фабричные ярлыки, а также имеется товарный чек или кассовый чек либо иной подтверждающий оплату указанного товара документ.

В соответствии со ст. 8 вышеуказанного Закона, потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах). Указанная пункте 1 настоящей статьи информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей.

В соответствии с положениями ст. 10 Закона, изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 11 Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 № 55 «Об утверждении Правил продажи отдельных видов товаров, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации" - продавец обязан своевременно в наглядной и доступной форме довести до сведения покупателя необходимую и достоверную информацию о товарах и их изготовителях, обеспечивающую возможность правильного выбора товаров. Информация в обязательном порядке должна содержать сведения об основных потребительских свойствах товара.

В соответствии с положениями ст. 12 Закона, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации. При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12).

Согласно ст. 22 Закона требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования. Соответственно за нарушение срока о возврате уплаченной за товар денежной суммы нарушитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере 1% цены товара.

В соответствии ч. 1 ст. 20 Закона срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Поскольку, законодатель предусматривает, что при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре, необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи о том, что ответчик передал истцу смартфон, который не соответствовал заявленным техническим характеристикам, имел неоговоренные при продаже недостатки, и если бы до истца была доведена полная информация о товаре, данный товар она бы не купила.

Так как требования были заявлены в установленный 15-дневный срок, требования Жуковской Р.Н. о расторжении договора подлежали удовлетворению независимо от того, сколько существенными были отступления от требований к качеству товара. При этом то обстоятельство, что претензия от истца подписана за нее ее сыном по мнению суда правового значения не имеет и не может служить основанием для освобождения ответчика от ответственности за неисполнение установленных законом обязанностей.

Суд апелляционной инстанции считает установленным, что ответчиком требования Закона РФ "О защите прав потребителей" по рассмотрению требования истца и даче ему ответа по его заявлению были нарушены. Представитель ответчика в заседание суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции не являлся, факт получения от истца телефона не отрицал, а в материалах дела не имеется доказательств, свидетельствующих о соблюдении ответчиком сроков рассмотрения претензии потребителя и разрешения соответствующих вопросов, установленных положениями Закона "О защите прав потребителей", а так же уклонения истца от получения товара.

Вместе с тем, каких-либо доказательств нарушения срока устранения недостатков товара вследствие злоупотребления правом со стороны Жуковской Р.Н., ответчиком в нарушении ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представлено.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание то, что ООО "Ритейл" было отказано в удовлетворении законных требований Жуковской Р.Н., суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 3 626 рублей 70 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Жуковской Р.Н. является ненадлежащим истцом по делу не обоснованы, поскольку договор купли-продажи телефона заключен Жуковской Р.Н., а последующая передача собственником телефона в пользование сыну не свидетельствует о ненадлежащем истце.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поскольку ответчиком, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ и Закона РФ "О защите прав потребителей", доказательств своих утверждений не представлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не подтверждают наличия оснований для отмены постановленного судом решения, по существу выражают несогласие с оценкой обстоятельств дела, надлежащим образом исследованных судом первой инстанции и оценённых с учётом правил ст. 67 ГПК РФ, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений. Оснований для переоценки не имеется.

Процессуальных нарушений, которые привели или могли привести к принятию судом первой инстанции неправильного решения, не обнаружено.

Таким образом, мировой судья правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановленного мировым судьёй решения.

Руководствуясь ст. ст.328 - 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №3 Колпашевского судебного района Томской области от Д.М.Г. по делу по иску Жуковской Р.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Ритейл» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, уплаченных за товар, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа – оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика общество с ограниченной ответственностью «Ритейл» – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: А.А. Шачнева