Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение и.о. мирового судьи судебного участка № 4 Далматовского судебного района Курганской области - мирового судьи судебного участка № 5 Далматовского судебного района Курганской области ФИО2 от 27 декабря 2017 года о взыскании расходов на услуги представителя по делу об административном правонарушении и гражданскому делу, которым постановлено: «Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании расходов на услуги представителя по делу об административном правонарушении и гражданскому делу, удовлетворить частично. Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы, связанные с оплатой услуг представителя – адвоката Курганской областной коллегии адвокатов – ФИО4 по делу № 5-187/2016 об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.17 КоАП РФ, в отношении ФИО3, в размере 5000 руб., и по гражданскому делу № 2-859/2016 по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба в размере 8000 рублей, а также судебные расходы в виде уплаченной истцом при подаче искового заявления государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 400 руб. Всего взыскать: 13400 руб. (тринадцать тысяч четыреста рублей).»,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился к мировому судье с иском к ФИО3, указав, что им понесены расходы на представителя – адвоката Курганской областной коллегии адвокатов ФИО4 по гражданскому делу № 2-859/2016 по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, который был удовлетворен мировым судьёй в полном объёме, а также по делу об административном правонарушении № 5-187/2016, предусмотренном ст. 7.17 КоАП РФ в отношении ответчика, по которому истец был признан потерпевшим. В связи с этим ФИО1 просил взыскать в свою пользу с ФИО3 понесенные расходы на оплат услуг представителя в размере 35000 руб. и государственную пошлину в размере 600 руб., уплаченную при подаче искового заявления.

Истец ФИО1 в судебное заседание у мирового судьи не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежаще, обеспечил явку своего представителя.

Представитель истца ФИО4 поддержал исковые требования в полном объёме по основаниям, изложенным в иске, дал объяснения по доводам иска.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание у мирового судьи не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещён надлежаще.

Мировым судьёй постановлено вышеприведённое решение.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит отменить решение мирового судьи, разрешить вопрос по существу, которым удовлетворить заявленные исковые требования, указав, что к расходам на оплату услуг представителя по делу об административном правонарушении недопустимо применять принцип разумности, ответчиком не заявлялось о чрезмерности расходов истца, ФИО3 не представил доказательств их чрезмерности, несмотря на то, что имел такую возможность. Довод судьи о количестве проведенных судебных заседаниях сам по себе не свидетельствует о чрезмерности соответствующих расходов.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежаще, обеспечил явку своего представителя.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы, просил её удовлетворить.

Ответчик ФИО3 полагал апелляционную жалобу ФИО1 необоснованной, просил в её удовлетворении отказать.

С учётом ст.ст. 167, 327 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

Заслушав явившихся лиц, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения мирового судьи не имеется в связи со следующим.

Как следует из материалов дела ФИО1 понесены расходы по оплате услуг представителя – адвоката Курганской областной коллегии адвокатов ФИО4 по гражданскому делу № 2-859/2016 по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба в размере 20000 руб., в том числе, 2000 руб. – за составление иска и 18000 руб. – за представительство в суде по гражданскому делу, а также по делу об административном правонарушении № 5-187/2016 РФ в отношении ФИО3, по которому ФИО1 был признан потерпевшим, в размере 15000 руб., что подтверждается квитанцией серия МС № 009197 от 04.08.2017 (л.д. 3) и договором на оказание юридических услуг от 02.08.2016 (л.д. 4).

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, в частности, относятся расходы на оплату услуг представителей (ст. 94 ГПК РФ).

Расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (Определение от 17.07.2007 № 382-О-О).

Как отметил Пленум Верховного Суда РФ в п.п. 11, 12 и 13 Постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст.ст. 98, 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При определении размера подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя по гражданскому делу № 2-859/2016 по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба мировым судьёй приняты во внимание сложность дела, продолжительность его рассмотрения, объём услуг, оказанных истцу представителем, на основании чего с учётом критериев разумности обоснованно определена итоговая сумма указанных расходов, подлежащая возмещению истцу (8000 руб.). Оснований не согласится с выводами мирового судьи не имеется.

Потерпевшему по делу об административном правонарушении статьи 25.2, 25.5 КоАП РФ предоставляют право пользоваться юридической помощью представителя в производстве по делу об административном правонарушении.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков. Каких-либо ограничений в отношении возмещения имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чьё право нарушено, законодателем не установлено, поэтому такой способ защиты гражданских прав как взыскание убытков в порядке, предусмотренном ст. 15 ГК РФ, может быть использован, в том числе и для возмещения расходов на представительство интересов в суде и на оказание юридических услуг при производстве по делу об административном правонарушении.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учётом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Таким образом, расходы на оплату услуг представителя потерпевшего по делу об административном правонарушении, по аналогии со ст. 100 ГПК РФ подлежат возмещению в разумных пределах.

В этой связи, принимая во внимание сложность дела об административном правонарушении № 5-187/2016 РФ в отношении ФИО3, продолжительность его рассмотрения, объём услуг, оказанных потерпевшему ФИО1 представителем, с учётом критериев разумности суд считает обоснованной сумму указанных расходов, подлежащую возмещению истцу, которую определил мировой судья (5000 руб.).

Довод апелляционной жалобы о необоснованности уменьшения мировым судьёй расходов на оплату услуг представителя ввиду того, что ФИО3 не заявлялось о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя ФИО1, и соответствующие доказательства ответчиком не представлялись, подлежит отклонению, так как по смыслу вышеизложенных норм закона и разъяснений именно на судье лежит обязанность определить разумность заявленной суммы расходов на оплату услуг представителя и в случае её чрезмерности, независимо от возражений лица, с которого подлежат взысканию указанные расходы, судья вправе уменьшить размер возмещаемых расходов.

Учитывая изложенное, оснований для отмены или изменения обжалуемого решения мирового судьи не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение и.о. мирового судьи судебного участка № 4 Далматовского судебного района Курганской области - мирового судьи судебного участка № 5 Далматовского судебного района Курганской области ФИО2 от 27 декабря 2017 года о взыскании расходов на услуги представителя по делу об административном правонарушении и гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья С.В. Бузаев