Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Данилина Евгения Вячеславовича на определения мирового судьи судебного участка № 1 Осинниковского городского судебного района Кемеровской области от 14.12.2017 года об отказе в удовлетворении заявления об освобождении от уплаты государственной пошлины при подаче иска и об оставлении искового заявления без движения,

УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Осинниковского городского судебного района Кемеровской области от 14.12.2017 года Данилину Е.В. отказано в удовлетворении заявления об освобождении от уплаты госпошлины при подаче иска по требованиям об освобождении от уплаты задолженности по алиментам и истребовании имущества.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Осинниковского городского судебного района Кемеровской области от 14.12.2017 года исковое заявление Данилина Е.В. к Мочаловой Е.С. об освобождении от уплаты задолженности по алиментам, признании права собственности, оставлено без движения. Данилину Е.В. предложено исправить недостатки в срок до 14.01.2018 года, указать цену иска в части требований об освобождении от уплаты задолженности по алиментам, период образования задолженности, уплатить госпошлину соразмерно цене обоих исковых требований.

Данилиным Е.В. на данные определения принесена частная жалоба, в которой он просит отменить определение мирового судьи судебного участка № 1 Осинниковского городского судебного района Кемеровской области от 14.12.2017 года об оставлении искового заявления без движения, определение мирового судьи судебного участка № 1 Осинниковского городского судебного района Кемеровской области от 14.12.2017 года об отказе в освобождении от уплаты государственной пошлины при подаче иска, и разрешить вопрос по существу.

Частную жалобу мотивирует тем, что при подаче искового заявления им было заявлено ходатайство об освобождении от уплаты государственной пошлины, к иску приложена справка 2-НДФЛ о доходе, согласно которой, его средний доход в месяц составляет <данные изъяты> рублей и справка об удержаниях задолженности по алиментам по двум исполнительным листам в размере 50% с указанной суммы. Его ежемесячный доход после уплаты задолженности по алиментам составляет <данные изъяты> рублей. Кроме того, им приложено решение суда об определении места жительства детей, свидетельства о рождении детей, а также указано, что на его иждивении находится жена, которая находится в декретном отпуске по уходу за малолетним ребенком. Полагает, им представлены все документы, подтверждающие материальное положение. Мировым судьей все его доводы оставлены без внимания, сделан вывод, что его имущественное положение позволяет оплатить государственную пошлину в размере 5 415 рублей. Кроме того, указывает, что обращаясь в суд с исковыми требованиями, он действует исключительно в интересах своих несовершеннолетних детей, поскольку алименты взыскивались на их содержание, а компьютер приобретался бабушкой для них. Поскольку иск заявлен в интересах детей, он не должен оплачиваться государственной пошлиной.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев частную жалобу без извещения участвующих в деле лиц о времени и месте рассмотрения дела в силу требований ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, обсудив доводы частной жалобы, проверив материал по исковому заявлению и определения мирового судьи, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене определений суда, по основанию установленному п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ ввиду неправильного применения норм процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Судом апелляционной инстанции установлено, что Данилин Е.В., действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО4ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения обратился к мировому судье судебного участка № 1 Осинниковского городского судебного района Кемеровской области с исковым заявлением к Мочаловой Е.С., просил освободить его от оплаты задолженности по алиментам, взыскиваемым в пользу Мочаловой Е.С. на содержание детей ФИО4ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признать за несовершеннолетними детьми право собственности на компьютер, обязать Мочалову Е.С. передать детям компьютер, в случае реализации указанного компьютера взыскать с ответчика в его пользу денежные средства в размере 30 000 рублей (л.д.1-2).

В исковом заявлении Данилина Е.В. содержалось ходатайство об освобождении от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, с учетом затруднительного материального положения, а также с учетом того, что исковые требования заявлены в защиту законных прав и интересов несовершеннолетних детей. К исковому заявлению были приложены справка о заработной плате, справка о доходах физического лица.

14.12.2017 года мировым судьей судебного участка № 1 Осинниковского городского судебного района Кемеровской области вынесено определение об отказе в удовлетворении заявления Данилина Е.В. об освобождении от уплаты госпошлины при подаче иска по требованиям об освобождении от уплаты задолженности по алиментам и истребовании имущества (л.д.64).

14.12.2017 года мировым судьей судебного участка № 1 Осинниковского городского судебного района Кемеровской области вынесено определение об оставлении искового заявления об освобождении от уплаты задолженности по алиментам, признании права собственности, без движения, истцу предложено, в том числе, уплатить государственную пошлину соразмерно цены обоих исковых требований. Предоставлен срок для исправления недостатков до 14.01.2018 года (л.д.63).

Отказывая в удовлетворении ходатайства истца об освобождении от уплаты государственной пошлины и оставляя исковое заявление без движения для производства ее оплаты и предоставления документа, мировой судья исходил из того, что имущественное положение истца позволяет ему произвести оплату госпошлины в размере 5 415 рублей соразмерно заявленным исковым требованиям.

С данным выводом мирового судьи, суд апелляционной инстанции не соглашается.

При вынесении определения об отказе в удовлетворении заявления об освобождении от уплаты государственной пошлины мировой судья исходил из справки о заработной плате, однако, при этом не было учтено, что с Данилина Е.В. взыскивается задолженность по алиментам в размере 50% от суммы заработка (л.д.20). Не учтено, что несовершеннолетние дети, на содержание которых взыскивались алименты, в настоящее время, в соответствии с решением суда от 13.02.2017 года (л.д.44-48) проживают с ним. Также, не учтено, что иск подан, в том числе, в защиту прав и интересов несовершеннолетних детей.

Кроме того, согласно действующего законодательства мировой судья может отсрочить, либо рассрочить уплату государственной пошлины.

Согласно Определения Конституционного Суда РФ от 13.06.2006 года № 274-О статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, предусмотрено, что каждый имеет право на разбирательство его дела независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона. Закрепленное этим положением так называемое право на суд в интерпретации Европейского Суда по правам человека включает три элемента. Во-первых, необходимо наличие суда, созданного на основании закона и отвечающего критериям независимости и беспристрастности, во-вторых, суд должен иметь достаточно широкие полномочия, чтобы принимать решения по всем аспектам спора или обвинения, к которым может применяться статья 6 Конвенции. Третьим элементом данного права является право доступа к суду в том смысле, что заинтересованное лицо должно иметь возможность добиться рассмотрения своего дела в суде и ему не должны помешать чрезмерные правовые или практические препятствия.

Гарантируя каждому судебную защиту прав и свобод, Конституция Российской Федерации одновременно предусматривает, что порядок судопроизводства определяется федеральным законодательством (статья 71, пункт «о»; статья 76, часть 1). Тем самым предполагается, что заинтересованные лица вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права либо охраняемого законом интереса лишь в установленном порядке, что не может рассматриваться как нарушение права на судебную защиту; закрепленные законодателем требования - при обеспечении каждому возможности обратиться в суд - обязательны для заявителя. Это относится и к правилам, регламентирующим порядок уплаты государственной пошлины, поскольку государственная пошлина относится к федеральным сборам (пункт 10 статьи 13, пункт 1 статьи 333.16 Налогового кодекса Российской Федерации), а в силу статьи 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Вместе с тем отсутствие у заинтересованного лица возможности - в силу его имущественного положения - исполнить такую обязанность не должно препятствовать осуществлению им права на судебную защиту, поскольку иное вступало бы в противоречие с положениями Конституции Российской Федерации, гарантирующими государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод (статья 45, часть 1; статья 46, часть 1). С учетом этого статьей 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации определенная категория граждан освобождается от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, а пункт 2 статьи 333.20 данного Кодекса предусматривает, что суды общей юрисдикции или мировые судьи, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 52 ГПК РФ, права, свободы и законные интересы недееспособных или не обладающих полной дееспособностью граждан защищают в суде их родители, усыновители, опекуны, попечители или иные лица, которым это право предоставлено федеральным законом.

Согласно ч. 2 ст. 46 ГПК РФ лица, подавшие заявление в защиту законных интересов других лиц, пользуются всеми процессуальными правами и несут все процессуальные обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов.

В соответствии подпунктом 15 пункта 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются истцы - при рассмотрении дел о защите прав и законных интересов ребенка.

Как следует из искового заявления, Данилин Е.В. обратился в суд с настоящим иском действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей, законным представителем которых он является, в связи с чем в силу вышеприведенных норм освобожден от уплаты государственной пошлины.

При таких обстоятельствах, обжалуемые определения от 14.12.2017 года нельзя признать законными и обоснованными, они подлежат отмене как несоответствующее требованиям действующего гражданского процессуального законодательства с направлением материала в суд первой инстанции для рассмотрения заявления со стадии принятия к производству суда.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что Данилин Е.В., действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей, первоначально 07.11.2017 года обращаясь к мировому судье судебного участка № 1 Осинниковского городского судебного района Кемеровской области с аналогичными исковыми требованиями, просил освободить его от уплаты государственной пошлины (л.д.23-25). Указанное ходатайство должно было быть разрешено мировым судьей при принятии заявления к производству. Из материалов дела усматривается, что 07.11.2017 года мировым судьей судебного участка № 1 Осинниковского городского судебного района Кемеровской области вынесено определение об оставлении искового заявления Данилина Е.В. без движения, однако ходатайство об освобождении от уплаты государственной пошлины не разрешено (л.д.22).

При повторном обращении Данилина Е.В., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей, к мировому судье с исковым заявлением об освобождении от уплаты задолженности по алиментам, истребовании имущества из чужого незаконного владения, определением мирового судьи от 14.12.2017 года Данилину Е.В. отказано в освобождении от уплаты государственной пошлины, а исковое заявление оставлено без движения.

При этом, в определении мирового судьи судебного участка № 1 Осинниковского городского судебного района Кемеровской области от 14.12.2017 года о разрешении ходатайства об освобождении от уплаты госпошлины в резолютивной части определения не указано, что истцу отказано в удовлетворении ходатайства (л.д.64).

Кроме того, срок для исправления недостатков в определении об оставлении искового заявления без движения и от 07.11.2017 года и от 14.12.2017 года является несоразмерным.

В соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Предоставленный мировым судьей срок для исправления недостатков составляет один месяц, что является слишком длительным, и не может считаться разумным сроком. Из искового заявления усматривается, что Данилин Е.В. проживает в г. Калтане, и указан номер его сотового телефона, что позволяет известить заявителя об оставлении искового заявления без движения, а также возможность заявителя совершить необходимые процессуальные действия, в более короткие сроки.

Установление неразумно больших сроков ведет к волоките по делу и нарушению прав заявителя, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, на рассмотрение заявления в разумные сроки.

На основании изложенного в соответствии с положениями п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение мирового судьи судебного участка № 1 Осинниковского городского судебного района Кемеровской области от 14.12.2017 года об отказе Данилину Е.В. в удовлетворении ходатайства об освобождении от уплаты госпошлины при подаче иска по требованиям об освобождении от уплаты задолженности по алиментам и истребовании имущества, и определение от 14.12.2017 года об оставлении искового заявления без движения, подлежат отмене, как постановленные с нарушением норм процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ

Определения мирового судьи судебного участка № 1 Осинниковского городского судебного района Кемеровской области от 14.12.2017 года об отказе Данилину Евгению Вячеславовичу в освобождении от уплаты государственной пошлины, от 14.12.2017 года об оставлении искового заявления Данилина Евгения Вячеславовича без движения, отменить, и направить материалы по исковому заявлению Данилина Евгения Вячеславовича мировому судье судебного участка № 1 Осинниковского городского судебного района Кемеровской области для решения вопроса о принятии иска к производству.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Г.Д. Гребенкина