Апелляционное определение № 11-9/2021 от 02.04.2021 Ряжского районного суда (Рязанская область)

Дело №

УИД №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

02 апреля 2021 года г. Ряжск

Ряжский районный суд Рязанской области в составе судьи Логиновой С.А.,

при секретаре Корнеевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке дело по частной жалобе Уткина В.В. на определение мирового судьи судебного участка № 63 судебного района Ряжского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым определено:

В удовлетворении ходатайства Уткина В.В. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа – отказать.

Возражения Уткина В.В. относительно исполнения судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ – возвратить должнику, в связи с пропуском срока для предоставления возражений относительно исполнения судебного приказа.

УСТАНОВИЛ:

В производстве мирового судьи судебного участка № 63 судебного района Ряжского районного суда Рязанской области находилось гражданское дело по заявлению Савельева В.Ю. к Уткину В.В. о вынесении судебного приказа на взыскание задолженности по договору займа.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей вынесен судебный приказ, копия которого направлена должнику, где ему разъяснено право о предоставлении возражений относительно исполнения данного судебного приказа.

ДД.ММ.ГГГГ от должника Уткина В.В. поступили возражения относительно исполнения судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа, в которых он также просил восстановить срок на подачу указанных возражений, ссылаясь на то, что он узнал о факте вынесения судебного приказа только ДД.ММ.ГГГГ.

Определением мирового судьи судебного участка № 63 судебного района Ряжского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ Уткину В.В. отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа.

В частной жалобе Уткин В.В. просит определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, а также восстановить пропущенный по уважительной причине срок на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч.3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив обжалуемое определение, суд полагает, что оснований для его отмены не имеется.

Согласно ст. 332 ГПК РФ, частная жалоба может быть подана в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим кодексом.

В соответствии со ст. ст.128,129 ГПК РФ судья в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения. При поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ.

На основании ч.1 ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" указано, что в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него. В силу ч. 4 ст. 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

Институт восстановления процессуальных прав призван гарантировать права лиц, добросовестно и объективно не имевших возможности подать жалобу (возражения) в установленный законом срок.

Отказывая Уткину В.В. в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа, мировой судья исходил из того, что согласно уведомлению о вручении почтового отправления копия судебного приказа получена лично должником ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№), что опровергает доводы Уткина В.В. о неполучении копии судебного приказа, возражения относительно исполнения судебного приказа поступили от должника только ДД.ММ.ГГГГ, убедительных данных, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока в заявлении Уткина В.В. не имеется. Каких-либо достаточных оснований полагать, что Уткин В.В. по адресу, на который была отправлена копия судебного приказа (<адрес>), более пятнадцати лет не проживал и поэтому не мог получить корреспонденцию, также не имеется.

При таких обстоятельствах мировой судья правомерно не нашел оснований для восстановления Уткину В.В. срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа.

С учетом изложенного, обжалуемое определение является законным и обоснованным, основания для его отмены по доводам частной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 63 судебного района Ряжского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а частную жалобу Уткина В.В. – без удовлетворения.

Судья: подпись

Копия верна: Судья С.А. Логинова