Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Банка ВТБ (ПАО) на решение мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского судебного района г. Ростова-на-Дону от 15 июня 2020 года по гражданскому делу по иску Гыченковой Наталии Николаевны к Филиалу «Южный» Банка ВТБ «ПАО», ООО СК «ВТБ Страхование», третье лицо – Федеральная служба по надзору в сфере защите прав потребителей и благополучия человека о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Гыченкова Н.В. обратилась в суд с исковым заявлением, указав в его обоснование, что она заключила с Банком ВТБ (ПАО) кредитный договор № № от ДД.ММ.ГГГГ г.

В рамках указанного кредитного договора заключен договор страхования по страховому продукту «Финасовый резерв» по программе «Финасовый резерв Лайф+» полис №№

При заключении договора сотрудники банка не выясняли у истицы наличие сердечно-сосудистых заболеваний и инвалидности.

В последующем страховщик отказал в выплате страхового возмещения, мотивируя свой отказ тем, что имеющиеся у нее заболевания не являются страховым случаем.

24.06.2019 года Гыченкова Н.В. обратилась адрес ООО СК «ВТБ Страхование» о возврате денежный средств уплаченных в качестве страховой премии в сумме 53 165 рублей, указав свои реквизиты в ПАО «Московский индустриальный банк»

В рамках указанного кредитного договора ранее ею было подписано заявление о заранее данном акцепте на исполнение распоряжений Банка ВТБ (ПАО). № г. она подала в Банк ВТБ (ПАО) заявление об отзыве согласия на безакцептное списание денежных средств с ее счетов.

Ее заявление было проигнорировано и ДД.ММ.ГГГГ г. Банком было произведено безакцептное списание денежных средств в размере 34 365 руб., поступивших от страховой компании в виде возвращенной страховой премии.

Таким образом, он считает, что у Банка ВТБ (ПАО) не было правовых оснований на списание денежных средств с его счетов после поступления в Банк ее заявления от ДД.ММ.ГГГГ г.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика в его пользу незаконно списанные денежные средства в размере 34 365 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 073,11 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, а также судебные расходы.

Решением мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского судебного района г. Ростова-на-Дону от 15 июня 2020 года исковые требования Гыченковой Н.В. удовлетворены. Указанным решением в ее пользу с Банка взысканы денежные средства в размере 34 365 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 073,11 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 18 719,06 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В апелляционной жалобе Банк ВТБ (ПАО) в лице Ростовского филиала и ДО «Центральный» не соглашается с решением суда, указывая на то, что предоставляя заранее данный акцепт, заемщик реализует свое право на предоставление распоряжений по счету, действуя в своей воле и интересе.

Апелянт в лице ДО «Центральный» Банк ВТБ (ПАО) указывает на то, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, указывая на то, что Банк не является стороной договора страхования, и сумма страховой премии Банком получена не была. Второй апеллянт в лице Ростовского филиала не оспаривает факт направления спорных денежных средств во исполнение обязательств Гыченковой Н.В. по кредитному договору.

Заявитель обращает внимание на то, что судебным решением фактически изменены кредитные обязательства Гыченковой Н.В., путем изменения ее остатка долга по кредитному договору, таким образом выйдя за пределы исковых требований. Решение суда повлияет на кредитную задолженность Гыченковой Н.В., поскольку сумма в 34 365 рублей будет являться ее задолженностью.

В качестве доводов ДО «Центральный» Банк ВТБ (ПАО) указывает на ненадлежащее извещение о времени и месте судебного заседания, и неполучение повесток.

Заявители жалобы просят решение суда отменить, вынести новое решение, об отказе в удовлетворении исковых требований.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Гыченковой Н.В., посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ г. между Банком ВТБ (ПАО) и Гыченковой Н.В. заключен кредитный договор № №.

В рамках указанного кредитного договора, между ООО СК «ВТБ Страхование» и истицей заключен договор страхования по страховому продукту «Финасовый резерв» по программе «Финасовый резерв Лайф+» полис №№

Из материалов дела следует, что при заключении договора сотрудники банка не выясняли у истицы наличие сердечно-сосудистых заболеваний и инвалидности.

В последующем ООО СК «ВТБ Страхование» отказало в выплате страхового возмещения в связи с инвалидностью 2 группы, мотивируя свой отказ тем, что имеющиеся у нее заболевания не являются страховым случаем.

ДД.ММ.ГГГГ года Гыченкова Н.В. обратилась в адрес ООО СК «ВТБ Страхование» о возврате денежный средств уплаченных в качестве страховой премии в сумме 53 165 рублей, указав свои реквизиты в ПАО «Московский индустриальный банк»

В рамках указанного кредитного договора ранее ею было подписано заявление о заранее данном акцепте на исполнение распоряжений Банка ВТБ (ПАО). ДД.ММ.ГГГГ г. она подала в Банк ВТБ (ПАО) заявление об отзыве согласия на безакцептное списание денежных средств с ее счетов.

Однако, несмотря на отзыв согласия на безакцептное списание денежных средств, и указанные реквизиты в ином кредитном учреждении, ДД.ММ.ГГГГ. ООО СК «ВТБ Страхование» осуществило возврат страховой премии в сумме 34 365 рублей на счет, открытый в Банке ВТБ (ПАО). Поступившие денежные средства были зачтены Банком в счет погашения задолженности по кредитному договору № №, что им и не оспаривалось.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, мировой судья исходил из того, что Банк имел право списывать денежные средства со счета заемщика для погашения кредитной задолженности до дня подачи заявления об отмене заранее данного акцепта, поскольку в данном случае предоставление данного акцепта является правом заемщика, и при его отсутствии Банк не вправе перечислять денежные средства заемщика в счет погашения кредитного договора.

С данным выводом мирового судьи, суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку он соответствует нормам материального права.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В соответствии с пунктом 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Статьей 854 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Заключенный сторонами договор является договором присоединения, условия которого определены Банком в стандартной форме-заявлении, содержащем указание об ознакомлении и согласии держателя карты с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России. При заключении договора держатель карты - физическое лицо фактически было лишено возможности влиять на содержание договора, условия которого могли быть приняты только путем присоединения к предложенному договору в целом (часть 1 статьи 428 ГК РФ).

В силу требований пункта 2 статьи 400 Гражданского кодекса РФ, части 1 статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно пункту 3.1 Положения Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998 N 54-П погашение (возврат) размещенных банком денежных средств и уплата процентов по ним производятся путем перечисления средств со счетов клиентов-заемщиков - физических лиц на основании их письменных распоряжений, перевода денежных средств клиентов-заемщиков - физических лиц через органы связи или другие кредитные организации, взноса последними наличных денег в кассу банка-кредитора на основании приходного кассового ордера, а также удержания из сумм, причитающихся на оплату труда клиентам-заемщикам, являющимся работниками банка-кредитора (по их заявлениям или на основании договора).

Распоряжение клиента как основание для списания денежных средств должно носить конкретный характер и содержать четкое волеизъявление заемщика о необходимости перечисления определенной суммы определенному получателю. Заранее данный акцепт имеет характер распоряжения клиента в том случае, когда четко ясно, какая сумма, кому и с какого счета (каких счетов) подлежит перечислению, поскольку данное право является правом заемщика и может быть осуществлено им по своей воле и в своем интересе.

Согласно пункту 2.9.1 Положения Банка России "О правилах осуществления перевода денежных средств" от 19 июня 2012 г. N 383-П заранее данный акцепт плательщика может быть дан в договоре между банком плательщика и плательщиком и (или) в виде отдельного сообщения либо документа, в том числе заявления о заранее данном акцепте, составленного плательщиком в электронном виде или на бумажном носителе, с указанием суммы акцепта или порядка ее определения, сведений о получателе средств, имеющем право предъявлять распоряжения к банковскому счету плательщика, об обязательстве плательщика и основном договоре, в том числе в случаях, предусмотренных федеральным законом, указанием на возможность (невозможность) частичного исполнения распоряжения, а также иных сведений. Заранее данный акцепт должен быть дан до предъявления распоряжения получателя средств. Заранее данный акцепт может быть дан в отношении одного или нескольких банковских счетов плательщика, одного или нескольких получателей средств.

Заранее данный акцепт, исходя из положений статьи 6 Федерального закона от 27 июня 2011 года N 161-ФЗ "О национальной платежной системе", представляет собой одностороннее волеизъявление, выражающее согласие плательщика на списание денежных средств с его банковского счета, и имеет характер распоряжения клиента о том, какая сумма, кому и с какого счета (каких счетов) подлежит перечислению.

Предоставляя заранее данный акцепт, заемщик реализует свое право на предоставление распоряжений по счету обслуживающему счет банку, действуя по своей воле и в своем интересе.

В соответствии с частью 11 статьи 6, части 9 статьи 8 Федерального закона от 27 июня 2011 года N 161-ФЗ "О национальной платежной системе", заранее данный акцепт может быть отозван плательщиком в любой момент, при этом данное право плательщика нельзя ограничить договором.

Акцепт является односторонним актом (даже если он инкорпорирован в текст договора) и не требует от плательщика достижения договоренности о возможности его отзыва или изменения с иными лицами, в том числе банком или кредитором плательщика.

По смыслу приведенной правовой нормы клиент вправе в любое время отозвать заранее данный акцепт.

Гыченкова Н.Н. воспользовалась своим правом и отозвала ранее данный банку акцепт на списание денежных средств, что требованиям закона не противоречит, и не свидетельствует об изменении условий кредитного договора. В связи с чем доводы апелляционной жалобы в указанной части подлежат отклонению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, основаны на неправильном толковании заявителем апелляционной жалобы норм материального права и связи с этим отмену обжалуемого судебного постановления повлечь не могут.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом правильно, его выводы, изложенные в решении, являются мотивированными, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами, при этом нарушения норм материального права и норм процессуального права судом не допущено.

В судебном заседании с достаточностью и достоверностью нашел свое подтверждение факта отзыва истцом акцепта, что Банком и не оспаривалось.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что действия банка по списанию со счета заемщика не соответствуют статье 854 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 2.9.1 Положения Банка России "О правилах осуществления перевода денежных средств".

Каких-либо иных доводов, имеющих значение для дела и не учтенных судом первой инстанции при вынесении по делу судебного решения, в апелляционной жалобе не содержится.

Доводы Банка об отсутствии надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания подлежат отклонению, как противоречащие материалам гражданского дела. О дате судебного заседания, назначенного на 15.06.2020 г. Банке ВТБ (ПАО) был извещен судебной повесткой 09.06.2020 (л.д.58). Необходимости извещать все известные филиалы банка, включая дополнительные офисы в других регионах в данном случае не имеется.

Апелляционная жалоба по существу сводится к несогласию с выводами суда первой инстанции и при этом не содержит фактов, которые не были бы проверены или не были учтены судом первой инстанции при вынесении решения.

Доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не может признать состоятельными, поскольку они направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального и процессуального права у суда апелляционной инстанции не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, и спор по существу разрешен судом верно.

Руководствуясь ст.ст. 328-334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского судебного района г. Ростова-на-Дону от 15 июня 2020 года, оставить без изменения, апелляционные жалобы Банка ВТБ (ПАО) - без удовлетворения.

Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 05 февраля 2021 года.