Гражданский кодекс часть 1

Судья Усть-Камчатского районного суда Камчатского края Легров И.И., при секретаре Галимовой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «Кредит Инкасо Рус» на определение мирового судьи судебного участка № 32 Усть-Камчатского судебного района Камчатского края от 19 мая 2021 года, которым постановлено:

«Возвратить заявление ООО «Кредит Инкасо Рус» о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору.

Возвращение заявления о вынесении судебного приказа не является препятствием для повторного обращения взыскателя в суд с заявлением к тому же должнику, с теми же требованиями и по тем же основаниям после устранения допущенного нарушения»,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ Общество с ограниченной ответственностью «Кредит Инкасо Рус (далее – ООО «Кредит Инкасо Рус») обратились в суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 59 490,47 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 992,36 руб.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Усть-Камчатского судебного района <адрес> вынесено оспариваемое определение о возвращении заявления о вынесении судебного приказа.

В частной жалобе ООО «Кредит Инкасо Рус» просит определение мирового судьи отменить, ссылаясь на то, что заявителем к заявлению о выдаче судебного приказа приложено платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ в электронной форме, подтверждающее оплату госпошлины в УФК по <адрес> (Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № по <адрес>), которая была ранее уплачена при подаче аналогичного заявления о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с должника ФИО1 по договору займа, которое было возвращено мировым судьёй заявителю, а также к заявлению о выдаче судебного приказа приложено заявление о зачете государственной пошлины, уплаченной ДД.ММ.ГГГГ, при первичной подаче аналогичного заявления.

В своей частной жалобе заявитель не соглашается с доводами мирового судьи, так как считает, что указание неверного ОКТМО не влияет на факт перечисления денежных средств в надлежащую налоговую инспекцию, а, следовательно, в соответствующий бюджет. Так как Общероссийский классификатор территорий муниципальных образований (ОКТМО) ОК 033-2013 входит в состав национальной системы стандартизации Российской Федерации. Не указание данного кода или неверное его указание не может свидетельствовать о неисполнении обязанности по перечислению государственной пошлины заявителем. Заявитель считает, что ему не могло быть отказано в выдаче судебного приказа по этим основаниям.

С учетом положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, п. 70 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ№-П, а также с учетом характера, сложности, отсутствия материально-правовой природы разрешаемого процессуального вопроса, частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность принятого мировым судьей определения проверена судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в частной жалобе.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность вынесенного определения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Возвращая заявление о выдаче судебного приказа, судья исходил из того, что заявленное требование не оплачено государственной пошлиной, поскольку согласно платежному поручению заявителем государственная пошлина оплачена по ненадлежащим реквизитам, а именно неверно указан код ОКТМО. Зачет государственной пошлины, уплаченной по ненадлежащим реквизитам не возможен, поскольку государственная пошлина зачислена в бюджет Ключевского сельского поселения, тогда как государственная пошлина по делам, рассматриваемым мировым судьей судебного участка № Усть-Камчатского судебного района подлежит зачислению в доход муниципального образования, на территории которого находится суд – Усть-Камчатского муниципального района.

Суд находит верным указанный вывод суда первой инстанции, поскольку он основан на законе и подтверждается материалами дела.

Согласно ст. 123 ГПК РФ заявление о вынесении судебного приказа подается в суд по общим правилам подсудности, установленным в настоящем Кодексе. Заявление о вынесении судебного приказа оплачивается государственной пошлиной в размере 50 процентов ставки, установленной для исковых заявлений.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 настоящего Кодекса, а также в том числе, если заявленное требование не оплачено государственной пошлиной.

В соответствии с п. 1 ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению должен быть приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины.

Согласно ст. 88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Согласно ч. 3 ст. 333.18 Налогового кодекса РФ (далее – НК РФ) государственная пошлина уплачивается по месту совершения юридически значимого действия в наличной или безналичной форме. Факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка или соответствующего территориального органа Федерального казначейства (иного органа, осуществляющего открытие и ведение счетов), в том числе производящего расчеты в электронной форме, о его исполнении.

В данном случае местом совершения юридически значимого действия, с учетом обращения заявителя с заявлением к мировому судье судебного участка № Усть-Камчатского судебного района, является Усть-Камчатский муниципальный район <адрес>.

В силу п. 2 ст. 61.1, ст. 61.2 Бюджетного кодекса РФ (далее – БК РФ) государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации) относится к доходам бюджетов муниципальных районов и подлежит зачислению в бюджет муниципального района (городского округа) по месту совершения юридически значимого действия.

Как следует из предоставленного заявителем ООО «Кредит Инкасо Рус» платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ в подтверждение уплаты государственной пошлины за подачу заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 суммы по договору займа, государственная пошлина в размере 992,36 руб. уплачена ДД.ММ.ГГГГ, ОКТМО получателя платежа значится 30619402.

Согласно «Общероссийскому классификатору территорий муниципальных образований», утвержденному Приказом Росстандарта от ДД.ММ.ГГГГ№-ст (Том 8. Дальневосточный федеральный округ) указанный плательщиком государственной пошлины код муниципального образования (ОКТМО) 30619402 соответствует коду муниципального образования «Ключевское сельское поселение», тогда как код муниципального образования «Усть-Камчатский муниципальный район» имеет иное значение – 30619000.

Таким образом, заявителю надлежало перечислить государственную пошлину на счет получателя платежа в бюджет Усть-Камчатского муниципального района по правильным реквизитам.

Данный порядок уплаты государственной пошлины, исходя из Определения Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№-О-О, не может рассматриваться как препятствующий в доступе к правосудию и нарушающий конституционные права и свободы лиц, обращающихся в суд за разрешением спора.

Мировым судьёй обращено внимание заявителя в оспариваемом определении на изменение банковских реквизитов с ДД.ММ.ГГГГ для оплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым мировым судьей судебного участка № Усть-Камчатского судебного района <адрес>.

Также, на основании ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», предусматривающей размещение в сети «Интернет» сведений о размере и порядке уплаты государственной пошлины по категориям дел, подлежащих рассмотрению в суде, на сайте мирового судьи судебного участка № Усть-Камчатского судебного района размещены реквизиты для уплаты государственной пошлины.

Так, в соответствии с информацией, содержащейся на Интернет-сайте судебного участка № Усть-Камчатского судебного района <адрес> по адресу: htpp.//32.kmch.msudrf.ru, в разделе «калькулятор госпошлины» указаны надлежащие реквизиты: Управление Федерального казначейства по <адрес> (Управление Федеральной налоговой службы по <адрес>), ИНН <***>, КПП 410101001, БИК 013002402, Корр. счет №, ОКТМО 30619000, КБК №, назначение платежа: оплата госпошлины.

Учитывая общедоступность информации, содержащейся на указанном сайте относительно порядка уплаты госпошлины за подачу заявления о выдаче судебного приказа, у заявителя имелась реальная возможность сформировать на сайте суда квитанцию об уплате госпошлины и оплатить ее по месту совершения юридически значимого действия.

Более того, при оплате государственной пошлины возможно было использовать информацию, представленную на сайте Федеральной налоговой службы, где на указанном сайте, в разделе «Определение реквизитов ИФНС», «Заполнение платежного документа на перечисление налогов, сборов и иных платежей в бюджетную систему РФ», при заполнении реквизитов получателя платежа, после выбора соответствующей Инспекции ФНС, у плательщика налога имеется возможность выбора бюджета, в который подлежит зачислению государственная пошлина при обращении в суд. Так, в указанном сервисе код ОКТМО Усть-Камчатского муниципального района – 30619000, код ОКТМО Усть-Камчатского сельского поселения – 30619401.

Таким образом, уплата заявителем государственной пошлины по реквизитам, отличающимся от реквизитов мирового судьи, не свидетельствует о соблюдении требования об уплате государственной пошлины, в том числе и по данным основаниям не подлежит зачету ранее уплаченная по таким реквизитам государственная пошлина.

Поскольку местом рассмотрения заявления о вынесении судебного приказа является мировой судья судебного участка № Усть-Камчатского судебного района, государственная пошлина подлежала уплате в бюджет Усть-Камчатского муниципального района <адрес>, а не в бюджет Ключевского сельского поселения, в связи, с чем заявление ООО «Кредит Инкасо Рус» о выдаче судебного приказа обосновано возвращено судьей, как неоплаченное государственной пошлиной.

Суд не находит оснований не согласиться с выводом мирового судьи о том, что государственная пошлина, уплаченная по ненадлежащим реквизитам, не подлежит зачету, поскольку зачислена в бюджет сельского поселения – Ключевское сельское поселение, тогда как государственная пошлина по делам, рассматриваемым мировым судьей судебного участка № Усть-Камчатского судебного района <адрес>, является доходом муниципального образования, на территории которого находится суд – Усть-Камчатского муниципального района (код ОКТМО 30619000).

Ссылку апеллянта в обоснование доводов частной жалобы на судебную практику суд находит необоснованной, поскольку судебная практика является частным случаем по другим конкретным делам и для суда не является источником права.

Существенных нарушений или неправильного применения норм процессуального права, которые привели или могли бы привести к отмене оспариваемого определения, мировым судьей не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены оспариваемого определения мирового судьи и удовлетворения частной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 329, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № Усть-Камчатского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении заявления ООО «Кредит Инкасо Рус» о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору, оставить без изменения, а частную жалобу ООО «Кредит Инкасо Рус» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе, вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья И.И. Легров