Гражданский кодекс часть 1

по апелляционной жалобе представителя АО «Россельхозбанк» на решение мирового судьи судебного участка № 46 Петровск-Забайкальского судебного района Забайкальского края от 24 ноября 2021 года, которым в удовлетворении исковых требований АО «Россельхозбанк» отказано,

у с т а н о в и л:

АО «Россельхозбанк» (далее также-Банк) посредством своего представителя по доверенности обратился к мировому судье с вышеназванным исковым заявлением, указывая, что АО «Россельхозбанк» заключило с ответчиком ФИО1 кредитный договор № №0312 от 01.08.2013 (далее-также договор), по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в размере 105 000 руб. под 15% годовых. Денежные средства были перечислены на счет заемщика. Ответчик же взятые на себя обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнял.

01.02.2016 решением Хилокского районного суда Забайкальского края по гражданскому делу № 2-68/2016 с ФИО1 была взыскана задолженность в пользу истца по вышеуказанному кредитному договору в сумме 60 145, 12 руб., а также уплаченная госпошлина в сумме 2 004, 35 руб., всего 62 149, 47 руб.

На основании указанного решения 03.08.2016 Хилокским РОСП УФССП России по Забайкальскому краю было возбуждено исполнительное производство, которое окончено фактическим исполнением 27.11.2017.

08.10.2019 Хилокским РОСП УФССП России по Забайкальскому краю было вынесено постановление об отмене постановления об окончании исполнительного производства по судебному решению от 01.02.2016 и возобновлено исполнительное производство о взыскании с ФИО1 присужденных судом процентов в размере 38 716,32 руб. Данное исполнительное производство окончено фактическим исполнением 15.06.2020.

В результате ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору ответчиком ФИО1 ей была начислена неустойка в виде пени по состоянию на 27.02.2020 в размере 24 180, 64 руб., в том числе за несвоевременную уплату основного долга в размере 15 588, 98 руб. за период с 22.10.2015 по 24.12.2019 (дата возврата суммы основного долга), и за несвоевременную уплату процентов в сумме 8 591,66 руб. за период с 22.10.2015 по 27.02.2020 (дата возврата задолженности по процентам), которые истец просит взыскать с ответчика, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 925 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 46 Петровск-Забайкальского судебного района Забайкальского края от 24.11.2021 в удовлетворении исковых требований ОА «Россельхозбанк» отказано, мировой судья пришел к выводу о том, на момент рассмотрения дела неустойка в указанном в иске размере уже была взыскана с ФИО1 дополнительно по судебному решению от 01.02.2016, не смотря на то, что взыскание неустойки не было определено указанным судебным решением, денежные средства ФИО1 Банком не возвращены, решение мирового судьи судебного участка № 44 Хилокского судебного района от 20.05.2021 по данному поводу не исполнено.

Не согласившись с решением мирового судьи, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить данное решение, указывая, что Банк готов исполнить решение мирового судьи судебного участка № 44 Хилокского судебного района от 20.05.2021 о взыскании с него в пользу ФИО1 денежных средств, полученных в результате неосновательного обогащения, однако, ФИО2 исполнительный лист к исполнению не предъявляет. При этом истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательств. В случае вынесения решения суда по настоящему делу в пользу Банка, Банк рассмотрит проект мирового соглашения на стадии исполнительного производства относительно взаимозачета требований. Данные обстоятельства стороны поясняли при рассмотрении дела в суде первой инстанции, однако, мировой судья не дал правовую оценку доводам сторон.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель АО «Россельхозбанк» апелляционную жалобу поддержала, пояснила, что неустойка, которую Банк просит взыскать, действительно была ошибочно взыскана с ФИО1 в ходе возобновленного 08.10.2019 исполнительного производства при исполнении решения Хилокского районного суда Забайкальского края от 01.02.2016 по гражданскому делу № 2-68/2016 вместе с процентами в общей сумме 38 716,32 руб. Впоследствии необоснованно удержанная с ФИО1 сумма неустойки в размере 26 326,42 руб. была взыскана с Банка решением мирового судьи судебного участка № 44 Хилокского судебного района от 20.05.2021 по иску прокуратуры Хилокского района Забайкальского края. На день рассмотрения дела судом апелляционной инстанции данное решение исполнено, денежные средства 16.03.2022 перечислены на счет ФИО1 в рамках исполнительного производства, возбужденного 11.05.2022, на основании постановления судебного пристава-исполнителя. Ранее у Банка не имелось возможности исполнить решение мирового судьи судебного участка № 44, поскольку ФИО1 не предъявляла исполнительный лист к исполнению, а Банк самостоятельно без постановления о возбуждении исполнительного производства, не имел права перечислять денежные средства.

ФИО1 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в предыдущем судебном заседании с апелляционной жалобой не согласилась, пояснила, что считает решение мирового судьи правильным, так как представитель Банка сам не отрицает, что сумма неосновательного обогащения, взысканная в ее пользу с Банка решением мирового судьи судебного участка № 44, является той неустойкой, которую Банк теперь хочет с нее взыскать. Исполнительный лист она предъявила к исполнению в период с 21.02.2022 по 25.02.2022, ранее она его к исполнению не предъявляла.

На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях на нее, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено законом и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 809, п. 1 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором; заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, неустойка является способом обеспечения надлежащего исполнения обязательств, о котором стороны договариваются при заключении договора. При этом период взыскания неустойки в каждом случае может зависеть от длительности ненадлежащего исполнения стороной своих обязанностей.

Учитывая назначение института неустойки и ее роль для надлежащего исполнения сторонами возникших гражданско-правовых обязательств, в п. 65 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснил, что по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.

Таким образом, кредитор вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов за пользование кредитом, предусмотренных договором, начиная со дня, по который решением суда были взысканы указанные проценты, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы займа, а также с требованием о взыскании неустойки (правовая позиция Верховного Суда РФ, изложенная в определении от 31.03.2015 N 33-КГ15-1).

Судом установлено, что 01.08.2013 между АО «Россельхозбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор № №, по условиям которого Банк предоставляет заемщику денежные средства в размере 105 000 руб. под 15% годовых на срок до 01.08.2016.

Данные обстоятельства ФИО1 не оспорены.

Согласно п. 1.5 договора погашение кредита осуществляется в соответствии с графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью договора.

В соответствии с п. 6.1 ст. 6 договора кредитор вправе предъявить Заемщику требование об уплате неустойки (пени) в случае, если Заемщик не исполнит и/или исполнит ненадлежащим образом какое-либо денежное обязательство по Кредитному договору, в том числе обязательство возвратить и\или уплатить Кредитору денежные средства: кредит и/или начисленные на него проценты, а Заемщик обязуется уплатить неустойку (пени) в размере, указанном в требовании об уплате неустойки (пени) в порядке, предусмотренном вышеуказанной статьей.

Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм по Кредитному договору.

Пеня начисляется Кредитором за каждый календарный день просрочки исполнения обязательства по уплате денежных средств, начиная со следующего за установленным кредитным договором дня уплаты соответствующей суммы.

Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы.

Размер пени составляет действующую в это время двойную ставку рефинансирования Банка России.

Согласно п. 7.1 Договора, договор вступает в силу с момента его подписания Сторонами и действует до полного исполнения Сторонами своих обязательств по нему.

В соответствии с п. 7.2 договора при одностороннем расторжении договора, существующие к такому моменту обязательства Заемщика сохраняют свою силу до их полного исполнения.

Поставив свою подпись в договоре, ФИО1 согласилась со всеми его условиями.

Сведений о том, что договор либо его часть были оспорены какой-то из сторон, не имеется.

Банком обязательства по договору были исполнены надлежащим образом, денежные средства были перечислены на счет заемщика.

Ответчик же взятые на себя обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняла, в связи с чем сформировалась задолженность.

Решением Хилокского районного суда Забайкальского края от 01.02.2016 по гражданскому делу № 2-68/2016 с ФИО1 в пользу истца взыскана задолженность по вышеуказанному кредитному договору в сумме 60 145, 12 руб., а также уплаченная госпошлина в сумме 2 004, 35 руб., всего 62 149, 47 руб.

В результате ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору ответчиком ФИО1 ей Банком в соответствии с условиями кредитного договора была начислена неустойка в виде пени по состоянию на 27.02.2020 в размере 24 180, 64 руб., в том числе за несвоевременную уплату основного долга в размере 15 588, 98 руб. за период с 22.10.2015 по 24.12.2019 (дата возврата суммы основного долга), и за несвоевременную уплату процентов в сумме 8 591,66 руб. за период с 22.10.2015 по 27.02.2020 (дата возврата задолженности по процентам).

Данный расчет является верным, судом проверен.

Таким образом, сумма неустойки, указанная в иске, подлежит взысканию с ФИО1, и у мирового судьи не имелось оснований для отказа в удовлетворении исковых требованиях Банка. Выводы мирового судьи об обратном основаны на неверной оценке имеющихся в деле доказательств, а потому не могут быть признаны обоснованными.

То обстоятельство, что с ФИО1 в пользу Банка была излишне удержана денежная сумма, не свидетельствует о незаконности требований Банка о взыскании неустойки, предусмотренной кредитным договором.

Кроме того, данная денежная сумма была взыскана с Банка в пользу ФИО1 решением мирового судьи судебного участка № 44 Хилокского судебного района от 20.05.2021, которое на день рассмотрения дела судом апелляционной инстанции исполнено в полном объеме, незаконно удержанная денежная сумма перечислена на счет ФИО1, что подтверждается платежным поручением, приобщенным в материалы дела судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах решение мирового судьи нельзя признать законным и обоснованным, данное решение подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении требований Банка.

На основании изложенного и руководствуясь 328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу АО «Россельхозбанк» удовлетворить.

Решение мирового судьи судебного участка № 46 Петровск-Забайкальского судебного района Забайкальского края от 24 ноября 2021 года по гражданскому делу по иску АО «Россельхозбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования АО «Россельхозбанк» к ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Россельхозбанк» задолженность по кредитному договору № № от 01.08.2013 в размере 24 180,64 рублей, из которых неустойка за неисполнение обязательств по возврату основного долга-15 588,98 рублей, неустойка за неисполнение обязательств по оплате процентов за пользование кредитом-8 591,66 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Россельхозбанк» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 925 рублей.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления, в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, путем подачи жалобы через суд первой инстанции.

Судья: Балабанова Н.В.