Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «Филберт» на определение мирового судьи судебного участка № 145 Кавказского района Краснодарского края от 25.06.2021. об отказе в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве и выдаче дубликата исполнительного документа,

установил:

ООО «Филберт» обратилось к мировому судье судебного участка № 145 Кавказского района Краснодарского края с заявлением о процессуальном правопреемстве по делу № 2-703/2016. и выдаче дубликата исполнительного документа.

26.06.2021. мировым судьей вынесено определение об отказе в удовлетворении заявленных требований, так как срок предъявления исполнительного документа истек.

ООО «Филберт» не согласно с указанным определением суда, обратилось с частной жалобой, просит отменить определение мирового судьи об отказе в удовлетворении процессуального правопреемства и обязать мирового судью вынести определение о процессуальном правопреемстве.

В обоснование частной жалобы указывает, что в заявлении о процессуальном правопреемстве было указано, что «Исполнительное производство № от 20.02.2017 г., возбужденное в ОСП по Кавказскому району и г. Кропоткину, окончено 24.01.2019 г.»

В соответствии с ч. 2 ст. 22 2. Федерального закона от 02.10.200“ N229-ФЗ (ред. от 22.".2.2020) "Об исполнительном производстве" «После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.» Считает с января 2019 г. срок предъявления исполнительного документа (3 года) является не истекшим. Считает суд не обоснованно указывает на то, что Заявитель не представил доказательств предъявления исполнительного документа в ФССП.

В соответствии с ч. 3 ст. 11 ГПК РФ «В случае отсутствия норм права, регулирующих спорное отношение, суд применяет нормы права, регулирующие сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии таких норм разрешает дело, исходя из общих начал и смысла законодательства (аналогия права).»

Действуя по аналогии права,считает суд вправе был оставить заявление о процессуальном правопреемстве без движения в соответствии со ст. 136 ГПК РФ. Также суд мог истребовать доказательства в службе судебных приставов, однако данных действий суд не совершил и вынес определение об отказе в процессуальном правопреемстве. Считает определение мирового судьи является необоснованным.

Согласно ст. 332 ГПК РФ частная жалоба может быть подана в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в абз. 3 п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", соответствующая просьба лица пропустившего срок апелляционного обжалования, может содержаться непосредственно в жалобе.

Как указано в абз. 3 п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N13, для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска процессуального срока, в частности, может быть отнесено получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии судебного акта по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированной жалобы.

Определение об отказе в удовлетворении процессуального правопреемства от 25.06.2021 г. получено 20.01.2022 г. (в соответствии с почтовым идентификатором №).что само собой является грубым нарушением норм ГПК РФ.

После получения указанной копии Заявитель в разумные сроки подал частную жалобу с ходатайством о восстановлении срока подачи данной жалобы.

Определением мирового судьи 145 судебного участка Кавказского района от 14.02.2022. пропущенный процессуальный срок подачи частной жалобы восстановлен.

В соответствие с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив частную жалобу, письменные материалы дела, суд находит доводы частной жалобы обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Право обжалования определения мирового судьи предусмотрено положениями ст. 331 ГПК РФ.

Мировой судья, рассмотрев заявление ООО «Филберт» о замене стороны в порядке процессуального правопреемства отказал в его удовлетворении.

Согласно судебному приказу мирового судьи судебного участка. N° 145 Кавказского района Краснодарского края от 08.12. 2016.. № 2-703/16 с должника Сукосяна Д.Ш. в пользу ПАО «Почта Банк» взысканы кредитная задолженность и расходы по оплате государственной пошлины.

Мировой судья отказал в удовлетворении заявления по следующим основаниям. В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ в п. 35 По становления от 21.12.2017г. № 54 «О некоторых вопросах применения положений Главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Мировой судья пришел к выводу, что заявителем доказан факт процессуального правопреемства в порядке уступки взыскателем ПАО «Почта Банк» прав требования к должнику по договору, однако заявление о процессуальном правопреемстве подано заявителем в суд по истечению трехлетнего срока на предъявление исполнительного документа к исполнению, установленного ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Доказательств наличия перерыва или восстановления срока предъявления судебного приказа к исполнению заявителем не представлено. Ходатайство о восстановлении пропущенного срока с указанием уважительных причин пропуска срока не заявлено.

В заявлении о процессуальном правопреемстве представитель ООО «Филберт» ссылается на то обстоятельство, что по судебному приказу было возбуждено исполнительное производство, которое окончено 24.01.2019., однако подтверждающие эти обстоятельства документы к заявлению о процессуальном правопреемстве не приложил, переложив тем самым в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания обстоятельств, на которых ООО «Филберт» основывает свои требования к должнику, на суд.

Данный довод мирового судьи не основан на законе и не обоснован.

Не представление заявителем необходимых для рассмотрения заявления доказательств не является основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального права привело к вынесению необоснованного определения об отказе в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве.

Поскольку поданное ООО «Филберт» заявление мировым судьей принято к производству и не было оставлено без движения для устранения имеющихся недостатков, отменяя незаконное определение мирового судьи, суд не может оставить его без движения, что влечет направление материала мировому суде для рассмотрения по существу, в ходе которого в порядке подготовки к рассмотрению заявления необходимо истребовать сведения об исполнении судебного акта, наличии исполнительного производства и соблюдение сроков для предъявления исполнительного документа к исполнению, доказательства утраты исполнительного документа.

В соответствие с п. 2 ст. 334 ГПК РФ, п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 16 от 22.06.2021. « О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» в связи с отменной определения мирового судьи материалы по заявлению ООО «Филберт» подлежат направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст.ст. 330-334 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Частную жалобу ООО «Филберт» удовлетворить частично.

Определение мирового судьи № 145 судебного участка Кавказского района Краснодарского края от 25.06.2021. об отказе в удовлетворении заявления о замене взыскателя в порядке процессуального правопреемства отменить.

Направить материалы по заявлению ООО «Филберт» мировому судье для рассмотрения по существу.

Судья: Агеева Н.Г.