Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Макарова А.В. на решение мирового судьи судебного участка №117 Санкт-Петербурга от 19 августа 2021 года по иску ООО «Жилкомсервис №2 Московского района» к Макарову А.В. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Жилкомсервис №2 Московского района» обратился в суд с иском к Макарову А.В. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг за период с октября 2019 года по февраль 2020 года в размере 17 118,79 руб., указывая, что ответчик является собственником , обязан своевременно оплачивать жилищные и коммунальные услуги, однако за названный период данная обязанность исполнялась им ненадлежащим образом, в связи с чем у него образовалась задолженность в указанном истцом размере.

Решением мирового судьи судебного участка №117 Санкт-Петербурга от 19.08.2021 исковые требования ООО «Жилкомсервис №2 Московского района» удовлетворены в полном объеме.

Макаров А.В. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, указывая, что решение суда является незаконным и необоснованным, поскольку требуемая истцом задолженность сложилась из оплаты отопления, однако отопление его квартиры производится за счет автономной системы отопления.

Ответчик в судебное заседание явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца в судебное заседание явился, решение суда находил законным и обоснованным.

Выслушав объяснения участников процесса, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, обозрев гражданское дело №2-169/2017, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Из материалов дела следует, что находится в собственности Макарова А.В.

находится в управлении у ООО «Жилкомсервис №2 Московского района», что подтверждается протоколом общего собрания от 28.02.2007, актом приема-передачи здания.

При этом, согласно объяснениям истца, а также представленным им карточкам лицевого счета у ответчика имеется задолженность по оплате коммунальных услуг, которая сложилась в результате неоплаты ответчиком услуги по отоплению.

Указанные обстоятельства сторонами в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, а также в суде апелляционной инстанции не отрицались.

Одновременно, из материалов дела также усматривается, что в установлена автономная система отопления (т.1 л.д.239-241), что сторонами в ходе судебного разбирательства также не отрицалось.

Удовлетворяя исковые требования ООО «Жилкомсервис №2 Московского района» в полном объеме, мировой судья исходил из того, что самовольное переоборудование помещений, демонтаж радиаторов отопления и установка альтернативных источников обогрева не освобождают ответчика от оплаты тепловой энергии, которая в соответствии с п.40 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 №354 (далее – Правила №354), начисляется потребителям совокупно без разделения на плату за потребление указанной услуги в жилом (нежилом) помещении и плату за ее потребление на общедомовые нужды.

Также мировой судья указал, что вступившим в законную силу решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 26.01.2017 Макарову А.В. отказано в признании законной установки системы автономного отопления в его жилом помещении, а также что демонтаж приборов отопления (радиаторов) в квартире ответчика при сохранении стояков внутридомовой системы отопления не свидетельствует о том, что тепловая энергия Макаровым А.В. не потребляется.

Названные выводы мирового судьи основаны на неправильном применении норм материального права и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Так, п.40 Правил №354, согласно которому плата за отопление начисляется потребителям совокупно без разделения на плату за потребление указанной услуги в жилом (нежилом) помещении и плату за ее потребление на общедомовые нужды, на который ссылается мировой судья, был признан не соответствующим Конституции Российской Федерации постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 20.12.2018 №46-П.

С учетом данного постановления Конституционного Суда Российской Федерации в указанный пункт Правил №354 были внесены изменения, устанавливающие порядок внесения потребителем платы за индивидуальное потребление коммунальной услуги и за потребление коммунальной услуги на общедомовые нужды, которые к моменту рассмотрения мировым судьей настоящего дела вступили в силу и являлись действующими.

Ссылка мирового судьи на вступившее в законную силу решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 26.01.2017, которым Макарову А.В. отказано в признании законной установки системы автономного отопления в его жилом помещении, вопреки сделанным мировым судьей выводам не свидетельствует о незаконности или самовольности перехода ответчика на автономную систему отопления.

Так, согласно содержанию решения Московского районного суда Санкт-Петербурга от 26.01.2017 по делу №2-169/17 (т.1 л.д.239-247) Макарову А.В. было отказано в удовлетворении требований о признании установки системы автономного отопления законной, поскольку его требования были предъявлены к ненадлежащему ответчику.

Одновременно, из данного решения усматривается, что проектная документация и необходимые согласования при переходе Макарова А.В. на автономную систему отопления имелись, однако после проведения всех работ Макаров А.В. не обратился в МВК для окончательной приемки данной системы в эксплуатацию. При этом, МВК в ходе судебного разбирательства каких-либо возражений против окончательного согласования и приемки системы в эксплуатацию при обращении истца не приводила.

Ссылка мирового судьи судебного участка №117 Санкт-Петербурга на то, что решениями данного мирового судьи о взыскании с Макарова А.В. задолженности по оплате коммунальных услуг за предыдущие периоды установлен самовольный демонтаж ответчиком радиаторов системы отопления и самовольное отключение квартиры от инженерных систем обслуживающих жилой дом, не может быть признана обоснованной, поскольку указанные факты опровергаются совокупностью представленных в материалы дела доказательств, включая заключение независимой экспертизы.

Вывод мирового судьи об отключении квартиры от инженерных систем обслуживающих дом, кроме того, противоречат выводу мирового судьи о том, что через квартиру ответчика проходят стояки центрального отопления, от которых, по мнению мирового судьи, также производится отдача тепла, в связи с чем ответчик обязан производить оплату коммунальной услуги отопления.

Также суд учитывает, что согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации устройство автономной системы отопления в многоквартирном доме с отключением квартиры от центрального отопления само по себе не является противозаконным. Данная правовая позиция нашла свое отражение, в том числе, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.11.2017г. №302-КГ17-17007.

Основанный на доводах о демонтаже ответчиком системы отопления вывод мирового судьи о недопустимости уменьшения размера общего имущества многоквартирного дома без согласия всех собственников в рассматриваемом случае правового значения не имеет, поскольку факт демонтажа системы отопления, относящейся к общему имуществу многоквартирного дома, в ходе судебного разбирательства установлен не был.

Напротив, согласно заключению эксперта ООО «ГЛЭСК» от 30.11.2017 по результатам обследования системы отопления в (т.1 л.д.103-165) независимым экспертом было проведено обследование систем отопления в данной квартире, в результате которого установлено, что через данную квартиру стояки центрального отопления проходят транзитом, нагревательные приборы центрального отопления отключены от транзитных стояков. Отопление осуществляется от индивидуальных квартирных источников (газовый котел).

Из изложенного следует, что стояки центрального отопления, которые в силу ст.36 ЖК РФ относятся к общему имуществу многоквартирного дома, в квартире ответчика имеются, т.е. уменьшения общего имущества многоквартирного дома ответчиком не производилось.

Согласно п.1 ст.539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Из изложенного следует, что в части оплаты индивидуального потребления тепловой энергии у ответчика имеется обязанность оплатить лишь фактически принятую энергию.

Согласно представленному ответчиком заключению эксперта ООО «ГЛЭСК» от 30.11.2017 (т.1 л.д.103-165) экспертом установлено, что транзитные стояки теплоизолированы и закрыты в коробы для уменьшения теплопотерь, при этом эксперт пришел к выводу о том, что системы центрального отопления многоквартирного дома не оказывает влияние на тепловой баланс квартиры ответчика как со стороны системы центрального отопления многоквартирного дома, так и со стороны смежных, отапливаемых посредством системы центрального отопления помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: .

Заключение независимой экспертизы является четким, понятным, мотивированным; эксперт имеет необходимое образование и квалификацию, достаточные стаж и опыт работы; доказательств заинтересованности эксперта в исходе дела суду не представлено и судом не добыто. Доказательств того, что эксперт дал заведомо ложное заключение лишь потому, что не был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, истцом суду не представлено, а сам по себе данный факт об этом не свидетельствует.

Оснований сомневаться в правильности и достоверности выводов независимого эксперта у суда не имеется.

Сам по себе факт прохождения через помещение ответчика транзитных труб отопления не свидетельствует о наличии оснований для взыскания с собственника такого помещения в пользу управляющей компании платы за отопление, поскольку данный объект тепловой энергии является технологическим расходом (потерями) тепловой энергии транзитных труб во внутридомовых сетях жилого дома, расходы на которые включаются в общедомовые нужды собственников жилых помещений дома.

На отсутствие оснований для включения собственнику помещения при прохождении через его помещение труб транзитом платы за отопление указал и Санкт-Петербургский городской суд в Постановлении Президиума Санкт-Петербургского городского суда от 15.03.2017г. №44г-53/2017.

Доводы о том, что нагрев помещения ответчика происходит в результате нагрева пола и стен тепловой энергией (теплоотдача), также не опровергают вышеизложенных выводов об отсутствии у ответчика обязанности по оплате непоставленной ему тепловой энергии, поскольку данные доводы основаны на предположениях и не подтверждаются какими-либо доказательствами.

Расчета количества тепла, поступающего в квартиру ответчика от стен и пола, позволяющего достоверно судить о том, действительно ли квартира ответчика отапливается от стен и пола, истцом не представлено.

Судом истцу в судебном заседании 16.05.2022 было предложено представить доказательства достижения от смежных с квартирой ответчика помещений через стены, пол и потолок, а также через теплопотери от транзитных стояков минимально допустимой температуры в квартире ответчика, что могло бы свидетельствовать о предоставлении ответчику за счет центрального отопления тепловой энергии для индивидуальных нужд, однако от предоставления таких доказательств представитель истца уклонилась, одновременно сообщив суду, что дополнительное время для представления этих доказательств ей не требуется.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ответчиком факт оказания ответчику услуги отопления на индивидуальные нужды за период, за который в рамках настоящего спора он просит взыскать с ответчика задолженность, доказан не был. Напротив, ответчиком суду были представлены доказательства, отвечающие требованиям ст.67 ГПК РФ, согласно которым на индивидуальное отопление принадлежащей ему квартиры тепловая энергия от центрального отопления в спорный период времени не поступала.

Поскольку в рассматриваемом случае тепловая энергия для индивидуальных нужд ответчику не поставлялась, суд считает, что плата за индивидуальное отопление на основании п.1 ст.539 ГК РФ с ответчика взиматься не может.

Так, Конституционный Суд Российской Федерации ранее неоднократно обращал внимание судов на то, что при рассмотрении конкретных дел они обязаны исследовать по существу фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы (постановления от 6 июня 1995 года№7-П, от 13 июня 1996 года №14-П, от 28 октября 1999 года №14-П, от 22 ноября 2000 года №14-П, от 14 июля 2003 года №12-П, от 12 июля 2007 года №10-П и др.), а отсутствие необходимого правового механизма не может приостанавливать реализацию вытекающих из Конституции Российской Федерации прав и законных интересов граждан (Постановление от 31 марта 2015 года N 6-П).

В соответствии с ч.ч.1, 2 ст.19 Конституции Российской Федерации все равны перед законом и судом.

Возложение на ответчика обязанности по оплате фактически не поставляемой ему услуги отопления на индивидуальные нужды наравне с гражданами, фактически получающими такую услугу, противоречит ст.19 Конституции Российской Федерации, так как ставит ответчика в неравное положение с такими гражданами.

Возложение на ответчика обязанности по оплате фактически не принятой тепловой энергии также противоречит п.1 ст.539 ГК РФ.

Таким образом, взыскание мировым судьей с ответчика за спорный период времени платы за отопление на индивидуальные нужды является неправомерным.

Ссылки истцовой стороны на решения суда, которыми с ответчика Макарова А.В. взыскивалась задолженность за отопление за предыдущие периоды, не опровергает вышеизложенных выводов, поскольку наличие судебных решений, вынесенных по результатам рассмотрения иных дел с иным предметом спора (оказание услуги отопления в иные периоды времени), не освобождало стороны от представления в соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ доказательств фактического оказания/неоказания услуги отопления на индивидуальные нужды за период времени, являющийся предметом самостоятельного спора в рамках настоящего дела.

Недоказанность ответчиком доводов своих возражений о фактическом непредоставлении ему услуги отопления в предыдущие периоды не лишает его права представлять соответствующие доказательства суду при рассмотрении дела о взыскании задолженности в очередной период времени.

Учитывая, что жилищные правоотношения являются длящимися, принимая во внимание характер ранее установленных судами обстоятельств, которые объективно могут меняться с течением времени, оснований для применения к спорным правоотношениям в рамках настоящего дела положений ст.61 ГПК РФ в части фактического оказания ответчику услуги по отоплению для индивидуальных нужд в рассматриваемо случае не имеется.

Между тем, суд считает обоснованными вывод мирового судьи о том, что обязанность по внесению платы за отопление на общедомовые нужды у ответчика имеется.

Доказательств оплаты в спорный период времени услуги отопления на общедомовые нужды ответчиком суду не представлено.

Возможность расчета отдельно отопления на общедомовые нужды при применении названных выше норм материального и процессуального права в рассматриваемом случае имеется, в частности, на основании формулы, содержащейся в п.15 Приложения №2 к Постановлению Правительства РФ №354 от 06.05.2011г. (в редакции, действовавшей до 01.06.2013г.).

На возможность применения методик, содержащихся в утративших в настоящее время силу нормативных правовых актах, для восстановления нарушенных конституционных прав граждан в случае невозможности применения действующего механизма правового регулирования, указал и Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.07.2018г. №35-П.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что при отсутствии у ответчика центрального отопления на индивидуальные нужды у него имеется обязанность по оплате отопления лишь для содержания общего имущества многоквартирного дома, которая объективно может быть рассчитана по названной выше формуле и при соответствующем расчете отопления, с учетом ответа ГУП «ТЭК СПб» от 12.04.2021 на обращение ответчика (т.2 л.д.8-10), за период с октября 2019 года по февраль 2020 года составит 1405 руб.

Доказательств иной суммы платы за отопление на общедомовые нужды за спорный период как истцом, так и ответчиком, суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение мирового судьи не может быть признано законным в части размера взысканной задолженности и подлежит изменению с взысканием с ответчика в пользу истца задолженности по оплате услуги отопления за спорный период в размере 1405 руб. и отказом в остальной части, соответствующей плате за отопление на индивидуальные нужды.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение мирового судьи судебного участка №117 Санкт-Петербурга от 19 августа 2021 года – изменить.

Взыскать с Макарова А.В. в пользу ООО «Жилкомсервис №2 Московского района» задолженность по оплате коммунальной услуги по отоплению за октябрь – декабрь 2019 года и январь-февраль 2020 года в размере 1405 (одна тысяча четыреста пять) руб.

В остальной части иска – отказать.

Судья Т.Л. Лемехова