Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО3, по апелляционной жалобе ФИО2 на решение мирового судьи судебного участка №134 Гулькевичского района Краснодарского края от 28.01.2022 по делу по иску ФИО3 к ФИО2 о защите прав потребителя и взыскании уплаченной суммы в связи с некачественным оказанием услуг,

у с т а н о в и л:

Истец ФИО3 обратилась к мировому судье с иском к ФИО2 о защите прав потребителя и взыскании уплаченной суммы в связи с некачественным оказанием услуг, в котором просила взыскать с ответчика, согласно уточненных в судебном заседании исковых требований, денежные средства, уплаченные за ремонт стиральных машин «Electrolux» и «LG», в сумме 15 400 рублей, а также неустойку за период с 06.12.2019 по день вынесения решения судом с учетом положений п.5 ст.28 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» в сумме 15 400 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф, предусмотренный п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», в размере 50% от суммы, взысканной с ответчика, расходы на диагностику стиральных машин в сумме 3 400 рублей, транспортные расходы в сумме 5 721,93 рубля, а также полностью возложить на ответчика оплату стоимости произведенной по делу экспертизы.

Исковые требования обоснованы тем, что 16.08.2019 ее супруг посредством мобильной связи вызвал домой мастера по ремонту бытовой техники – ответчика, координаты которого были найдены ею на сайте Авито Гулькевичи и в магазине бытовой техники его посоветовали, для ремонта двух стиральных машин «Electrolux», 2011 года выпуска, и «LG», 2011 года выпуска. Ответчик приехал к ней домой, разобрал машинки, забрал запчасти, определился с ремонтом, а именно, как он указал в полиции, – ремонт стирального барабана на обоих машинках, определились с суммой -14 000 рублей за два ремонта, т.е. по 7 000 рублей каждая, и поехал их ремонтировать. 24.08.2019 ответчик приехал домой к ней с напарником, привез отремонтированные запчасти на машинки, установил и произвел их запуск, машинки работали исправно. Ответчик указал, что на ремонт он дает год гарантии, после чего в присутствии ее свекрови П.Г. получил 14 000 рублей без составления каких-либо документов и квитанций и уехал. В тот же день вечером она обнаружила, что в машинке «Electrolux» кнопка блокировки, которую также менял ответчик, работает с перебоями, в связи с чем, проблематично включать машинку. Она в связи с этим опять набрала ответчика, тот прибыл и, узнав проблему, попросил еще 1 400 рублей, забрал запчасти и уехал. После ремонта опять произвел замену деталей, однако, как кнопка блокировки не работала, так и не стала работать. Ответчик опять взял еще какие-то детали и уехал ремонтировать. В сентябре 2019 года выяснилось, что и отремонтированная стиральная машинка «LG» также перестала работать, барабан не крутился, она просто гремела. Приехал опять ответчик, разобрал машинку «LG», забрал запчасти, сказал, что ремонт будет длиться 4 дня, и уехал. После очередных скандалов по телефону ответчик приехал с напарником, опять разобрал машинку «Electrolux», забрал мотор, привез запчасти на «LG» неотремонтированные и уехал уже со скандалами. В ноябре 2019 г. приехал напарник ответчика, собрал машинку «Electrolux», запустил ее и сказал, что она в рабочем состоянии, но после второй стирки из-за плохой блокировки дверцы, ей затопило ванную комнату. С учетом того, что ответчик трубки не брал, она позвонила его напарнику, на что тот сказал, что больше ничего делать не будет, деньги брал ответчик с него и спрашивайте. В итоге стиральная машинка «LG» так и осталась разобранной и не отремонтированной, а машинка «Electrolux» из-за проблемы включения кнопки блокировки дверцы, запустить ее очень проблематично, т.к. после закрытия дверцы кнопка блокировки не срабатывает и соответственно загорается лампочка «конец стирки», таким образом, как изначально эта поломка была, так и осталась не устранена. С учетом того, что никаких документов ответчик ей не представил, она обратилась с заявлением о мошенничестве. 02.12.2019 и.о. дознавателя УУП ОУУП и ПДН отдела МВД России по Гулькевичскому району, рассмотрев материалы проверки, зарегистрированные в КУСП № от 22.11.2019, установил, что действительно ответчик, а им оказался ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, официально занимается ремонтом бытовой техники, и у него имеется ремонтный цех для обслуживания бытовой техники, расположенный по адресу: <адрес>, и действительно он брал на ремонт стиральные машинки «Electrolux», 2011 года выпуска, и «LG», 2011 года выпуска, у нее, истицы, и взял за их ремонт 15 400 рублей. Однако, по его мнению, он брал деньги без составления договоров и других документов не за ремонт бытовой техники, а за конкретный вид работы, диагностики, замены и т.д., и по его мнению выполнил он все качественно, машинки работают. Учитывая факт гражданских взаимоотношений, было отказано в возбуждении уголовного дела и ей посоветовали обратиться в суд. Она в это время обратилась в сертифицированный центр «Плаза» по стиральной машинке «LG» – 2011 года. Они выполнили проверку качества изделия, о чем составили акт № по заявке № от 07.12.2019, в котором указали, что стиральная машинка «LG» – 2011 года, Модель №, серийный № «при визуальном осмотре изделие находилось в разобранном виде, снята верхняя крышка, демонтирована плата управления и устройство блокировки люка. При пробном запуске после сборки стиральная машина не работает должным образом, не крутит барабан и присутствуют посторонние звуки, изделие не пригодно к эксплуатации». По стиральной машинке «Electrolux» – 2011 года, проверку произвели в сервисном центре АСЦ «Техно-Сервис», <...>. Они запустили машинку только на стенде, т.к. кнопка блокировки заедает, при запуске все работает нормально, но запустить машинку остается проблемой. 05.12.2019 она направила претензию ответчику об устранении неисправностей в добровольном порядке, однако до настоящего времени ответчик так ничего и не исправил, от телефонных переговоров он отказывается и уклоняется. По ее мнению, ответчиком были нарушены ее права как потребителя, предусмотренные ст.ст.29-33 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», что подтверждается ее показаниями и письменными документами. Утверждение ответчика, что он брал деньги не за ремонт, а за вид работы, является несостоятельным, т.к. как она сама, так и ее муж, не являются специалистами по ремонту бытовой техники, однако они обращались, чтобы ответчик выполнил ремонт техники, после которого можно использовать отремонтированную вещь в соответствии с ее назначением, а не просто заплатить за работу, после которой техника так и остается не пригодной к эксплуатации. В данном случае она потребовала устранения недостатков оказанной услуги или возврата уплаченной суммы. Но ответчик ее требования добровольно не удовлетворил, что подтверждается актом проверки качества сертифицированным центром «Плаза», а также Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 02.12.2019. Претензия была отправлена 05.12.2019 до настоящего времени ответчиком не получена, первая попытка неудачного вручения была 06.12.2019, поэтому срок неустойки необходимо считать с 06.12.2019 по день вынесения решения судом. Кроме того, по вине ответчика ей пришлось пережить эмоциональный срыв, постоянные конфликты, походы в полицию, что повлекло физические и нравственные страдания, чем ей, как многодетной матери, был причинен моральный вред, который она оценивает в сумму 5 000 рублей. Ее требование (претензию) от 05.12.2019 об устранении неисправностей либо возврате денег в сумме 15 400 руб. ответчик добровольно не удовлетворил, мотивы отказа не указал.

Решением мирового судьи судебного участка №134 Гулькевичского района Краснодарского края Шаровой И.А. от 28.01.2022 исковые требования ФИО3 удовлетворены частично; взысканы с ФИО2 в пользу ФИО3 денежные средства, уплаченные за ремонт стиральных машин «Electrolux» и «LG», в сумме 4 552 рублей, неустойка в размере 4 552 рублей, компенсация морального вреда в размере 4 000 рублей, штраф в размере 6 552 рублей, расходы по диагностике стиральных машин в сумме 1 005,04 рублей, транспортные расходы в сумме 1 684,31 рублей, а всего – 22 345,35 рублей, в остальной части иска – отказано; взыскана с ФИО2 государственная пошлина в доход государства в сумме 700 рублей; взыскана с ФИО2 в пользу Федерального бюджетного учреждения Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ оплата за производство экспертизы №.1 (эксперт Ч.Ю.), назначенной определением мирового судьи судебного участка №134 Гулькевичского района от 10.03.2021, в сумме 10 109,52 рублей; взыскана с ФИО3 в пользу Федерального бюджетного учреждения Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ оплата за производство экспертизы №.1 (эксперт Ч.Ю.), назначенной определением мирового судьи судебного участка №134 Гулькевичского района от 10.03.2021, в сумме 24 090,48 рублей.

Истец ФИО3 подала на решение мирового судьи апелляционную жалобу, в которой просит изменить в части решение мирового судьи и принять по делу новое решение, взыскав с ФИО2 14 000 рублей за некачественный ремонт, 14 000 рублей неустойку, 4 000 рублей компенсацию морального вреда, 16 000 рублей штраф, 9 121,93 рубль реальные транспортные расходы и расходы на диагностику, расходы на судебную экспертизу разделить в процентном соотношении 90,9% на ФИО2 – 32 007,76 рублей, а на ФИО3 - 9,1%, что составляет 392,24 рубля. В обоснование жалобы указано, что заявитель согласен с решением мирового судьи судебного участка №134 Шаровой И.А. от 28.01.2022 по делу №2-1/2022 в части: применение судом к спорным правоотношениям закона о защите прав потребителей по сложившемуся устному договору бытового подряда от 16.08.2019 между заказчиком ФИО3 и подрядчиком ФИО4 по ремонту указанных стиральных машин на общую сумму 15 400 рублей, в том числе 7 000 рублей за ремонт стиральной машины LG – 2011, 8 400 рублей за ремонт стиральной машины «Electrolux», 2011 года выпуска, причем суммы не разбивались, суммы отдельных видов ремонта не оговаривались, в материалах дела отсутствует прайсы на выполнения отдельного вида работ, вида материала, все на словах; по выполнению ремонта никаких документов на отремонтированные детали и виды работ подрядчиком не составлялись; подрядчик зарегистрирован как ИП, однако не действующим гражданским и налоговым законодательством ему не запрещено в рамках ИП заниматься деятельностью, на которые он не имеет ОКВЭД; в стиральные машины после ремонта их Ответчиком никаких вмешательств не производилось; истице был оказан некачественный ремонт ее стиральных машин; взыскание морального вреда 4 000 рублей; применение к данным правоотношениям неустойки, штрафа. Заявитель жалобы не согласен с взысканной суммой некачественного ремонта в сумме 4 552 рублей из заявленных 15 400 рублей по следующим основаниям. Суд, взыскивая частично сумму 4 552 рубля, фактически изменил требования истицы, т.к. он взыскал сумму восстановительного ремонта, которую еще необходимо будет произвести истице для нормальной работы стиральных машин, но об этом истица не просила суд, она просила взыскать стоимость некачественного ремонта с исполнителя, т.к. после его ремонта стиральные машинки не работают. Заявитель полагает, что Исполнителем - ФИО4 была выполнена не правильно диагностика стиральных машин и ремонт им осуществлялся интуитивно. Исполнитель постоянно менял в судебном заседании свои показания при участие его защитника, однако первоначально он написал письменно свои возражения и их самостоятельно подписал, поэтому необходимо отталкиваться именно от них. Фактические обстоятельства по ремонту стиральной машины Electrolux, которые суд не учел в своем решении. Как пишет исполнитель ФИО2 после диагностики стиральной машины Electrolux, им было выявлено, что необходимо произвести замену всех подшипников стирального барабана цена 7 000 рублей, впоследствии 1 400 рублей за нагревательный элемент, новый замок УБЛ и сливной насос, после чего еще и замена двигателя. Ремонт стиральной машины Electrolux включал следующие виды работ: замена старых подшипников на новые, притирание втулок на крестовине стирального барабана, комплексная санитарная обработка барабана, замена насоса на новый (помпа), диагностика и замена элементов силовой платы управления на новый, замена замка УБЛ на новый, замена двигателя на новый. Согласно выводов эксперта эксперт подтверждает все за исключением: замены замка УБЛ на новый, замены элементов силовой платы управления на новый, все оставшиеся он подтверждает. В экспертизе по исследованию вопроса № о дефектах (недостатках) стиральных машин указано, что в стиральной машине присутствует дефект в виде периодического несрабатывания устройства блокировки загрузочного люка (УБЛ). Данный дефект обусловлен отсутствием срабатывания контактной группы, падающей напряжение питания на нагревательный элемент (таблетку) замка, приводящего к блокировке загрузочного люка. Из-за несрабатывания этой контактной группы при нажатии кнопки «Пуск» может не происходить включения установленных режимов либо возможно их включение при отсутствии блокировки люка, в результате чего возможно его открытие и выливание воды из бака. Данный дефект обусловлен применением б/у замка либо его плохой регулировкой. В ходе проводимого исследования при легком нажатии поверхность люка происходило срабатывание системы блокировки и моментальное включение кнопки включения «Пуск». Наличие данных дефектов связано с действиями ФИО2, ремонт б/у комплектующих без их очистки, регулировки в состояние пригодное для использования. Данные выводы подтвердили показания потребителя, данные ей в суде и что стиральная машинка не может включаться с первого раза и то, что когда включилась и начала стирать после ремонта ФИО4, замок УБЛ не сработал и люк открылся в результате была затоплена часть комнаты. Просит суд обратить внимание на перечень работ сделанный ФИО4 и заменой материалов. Как показала ситуация замена подшипников стирального барабана, притирание втулок, комплексная санитарная обработка, не могла повлиять на работу стиральной машины, эти работы вообще были не нужны. Для нормальной работы необходимо было заменить замок УБЛ, насос, двигатель, как указывает эксперт ФИО2 сказал произвел замены: замок УБЛ на новый, однако это опровергнуто экспертом, замены элементов силовой платы управления на новый, это тоже опровергнуто экспертом. Таким образом, потребитель согласен, что для работы стиральной машины ФИО4 было заменено двигатель, нагревательный элемент, насос, однако за это ФИО2 взял 1 400 рублей и то замок УБЛ не менял вообще и установил его некорректно. Таким образом, из 8 400 рублей необходимо признать 1 400 руб. он исполнил, а 7 000 рублей он взял на работы, которые не могли привести к нормальной работе стиральную машину, о чем знал и должен знать ФИО2 Поэтому суд, по мнению заявителя жалобы должен был вместо взыскания 1 547 руб. за стиральную машину Electrolux - 7 000 руб., более того, эти работы не стоят столько денежных средств, т.е. мало того, что они не могли привести стиральную машину к нормальному работоспособному состоянию, они еще и являются завышенными. Фактические обстоятельства по ремонту стиральной машины LG, которые суд не чел в своем решении. После диагностики стиральной машины LG ФИО2 неисправность работы подшипников стирального барабана, неисправность таходатчика на электродвигателе эта работа стоит тоже 7 000 рублей, просит суд обратить внимание, что здесь ФИО2 помимо неисправности подшипников стирального барабана, заменяет таходатчик и за работы берет также 7 000 рублей, что явно свидетельствует о завышенности цены работ. Согласно его показаний в возражении до участия его защитника по стиральной машине LG ФИО2 выполнил следующие работы: замена старых подшипников на новые стирального барабана, комплексная санитарная обработка стирального барабана, притирание втулок на крестовине стирального барабана, замена таходатчика на новый. Эксперт в своей экспертизе отразил, что подтверждает комплекс выполненных работ, за исключением замены прокладки бункера порошка приемника, визуально им не обнаружена. Эксперт в своей экспертизе указывает следующие дефекты работоспособности стиральной машины LG выявленной им: в стиральной машине LG нарушена работа контактной группы замка УБЛ. При включении блокировки проявляющаяся в (дребезжании) контактов реле при закрывании люка и отсутствии включении кнопки «Пуск». В режиме отжима и при включении слива воды периодически возникает дребезг мотора помпы при ее включении. Наличие данных дефектов связано с действиями ФИО2 Просит обратить суд на внимание про последнюю поломку, которую нашел ФИО2 в стиральной машине LG, он указал, что при его диагностики в стиральной машине LG, было выявлено не исправность электронного модуля управления, однако после скандалов с потребителем он его возвратил без его ремонта, судя по этому электронный модуль управления стиральной машинки LG должен тоже не работать, однако эту неисправность эксперт не указал, что также говорит о неправильной диагностики ФИО2 Таким образом те поломки которые диагностировал ФИО2 не нашли своего отражения в заключении эксперта, наоборот выявленные дефекты экспертом не могли устраняться видами работ ФИО2 В связи с чем, приняв во внимание вышесказанное суд должен был вместо 3 005 руб., взыскать 7 000руб. Эксперт указывает в своей экспертизе, что им при ее проведении использовался органолептический метод исследования (определение качества товара при помощи органов чувств, зрительных, вкусовых, обонятельных, осязательных и иногда слуховых, измерительный и регистрационный, производилась частичная разборка стиральных машин, так вот перечисленные методы и способы, не могли выявить замену подшипников стирального барабана, т.к. для этого необходима полная разборка стирального барабана, а на стиральной машине Electrolux, для этой проверки необходимо, как указывает ФИО2 из-за того, что стиральный барабан не разборный распиливать стиральный барабан. Юридическое обоснование требования потребителем 14 000 рублей за некачественный ремонт стиральных машин. Эксперт в своей экспертизе установил, что выполненные работы ответчиком ФИО4 по ремонту стиральных машин LG и Electrolux не соответствуют требованиям качества, предусмотренным действующим законодательством как по нарушению требований оформления документов, так и по фактически проведенным работам. В отношении нарушений правил оформление технической документации, это и ответчиком не оспаривается, все его работы он перечислял лишь устно, не одного документа, как то требует от исполнителя ремонтных работ, он не давал, даже гарантии на свои работы год он давал устно. В части несоответствии качества ремонтных работ выполненных ФИО4, для этого эксперт указал по пунктам нарушения «ГОСТа Р 5 938-2013 Услуги бытовые ремонт, установка и техническое обслуживание электрических машин и приборов», где любой вид электрических машин и приборов, являются - электроприбором, т.о. стиральная машина, с точки зрения этого ГОСТа, является электроприбором. Все выявленные недостатки экспертом, являются последствиями действий ФИО2, который их должен был устранить при своем диагностировании, которая как показала экспертиза, вообще не проводится, а ремонт делается интуитивно органолептический методом, не имеющего общего с методами современной диагностики.

Ответчик ФИО2 подал на решение мирового судьи апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение мирового судьи и в полном объеме отказать ФИО3 в удовлетворении иска. В обоснование жалобы указано, что считает, что выводы суда о взыскании с ответчика денежных средств в общей сумме 22 345,35 рублей, противоречат и не соответствуют материалам и обстоятельствам дела, судом дана неправильная оценка обстоятельствам дела. Из заключения эксперта №.1 от 21.12.2021 следует, что ответчиком ФИО4 действительно проведены следующие работы по ремонту стиральной машинки LG (вывод по вопросу 1. стр.15 заключения). Эксперт пришел к выводу, что дефекты (недостатки) в конкретно выполненных ответчиком ФИО4 работах по ремонту стиральной машины LG отсутствуют. Эксперт пришел к выводу о том, что в ходе проведения ремонта проявился дефект (недостаток) в работе узла блокировки люка загрузки, что указанный недостаток является устранимым (ответ на вопрос 3, стр.16 заключения), стоимость восстановительного ремонта стиральной машины LG по замене устройства блокировки составляет 1 655 рублей. Эксперт, проводя исследование по вопросу 4 обнаружил, что «В режиме отжима и при включении слива воды периодически происходит дребезг мотора помпы при ее включении» (абз.1 стр.13 заключения), что наличие данного периодически проявляющегося недостатка связано с отсутствием профилактикой помпы либо заменой помпы на новую. За тот периодически проявляющийся дефект, который ФИО2, по мнению эксперта, должен был выявить и устранить, но не сделал, ФИО2 не должен нести гражданско-правовую ответственность, так как размер оплаты за ремонт зависел от объема выполнения тех работ, необходимость проведения которых была определена самим ФИО4 Истица жалобы на дребезг не предъявляла, то есть этот дефект мог выявиться и гораздо позднее, в том числе и при экспертном осмотре. Кроме того, экспертом не учтен тот факт, что сборку стиральной машины LG производили сотрудники сертифицированного центра «Плаза», о чем указала истица в исках от 13 и 20 января 2020 г. Истица также указала в претензии от 05.12.2019 и в иске, что стиральная машина LG осталась разобранной... То есть после ФИО2 иные лица, по инициативе и с ведома истицы, производили действия со стиральной машиной LG в целях ее запуска для дальнейшей проверки работоспособности, то есть произвели монтаж устройства блокировки люка. Судебный эксперт не указывал, что стиральная машина LG прибыла на осмотр в разобранном виде (стр.5, 6 заключения, фото №№ заключения), либо с демонтированным устройством блокировки люка. Истица указывает, что ФИО2 после поступления жалоб от нее никаких действий не производил. Истица после ремонтных работ стиральная машина LG предъявляла жалобы только на то, что не крутится барабан. То есть после работ ФИО2 и до представления на экспертизу стиральной машины LG имело вмешательство третьих лиц, что экспертом не учтено, поэтому его вывод о наличии причинно-следственной связи между выявленным дефектом в работе узла блокировки люка и отсутствием профилактики помпы либо замены помпы на новую со стороны ФИО2 противоречит обстоятельствам и материалам дела. Эксперт пришел к выводу о том, что устранение дребезга мотора помпы при включении стиральной машины LG требует проведения восстановительного ремонта, что указанный недостаток является устранимым (ответ на вопрос 4 абз.2, стр.16 заключения), стоимость восстановительного ремонта стиральной машины LG по замене помпы (насоса) составляет 1 350 руб. (ответ на вопрос 6 абз.3, стр.16 заключения). Из заключения эксперта №.1 от 21.12.2021 следует, что ответчиком ФИО4 действительно проведены следующие работы по ремонту стиральной машинки «Electrolux» (вывод по вопросу 2, стр.15 заключения). Замена симистора не производилась. За замену симистора, демонтаж силовой платы плата ФИО4 с ФИО3 не взималась. За замену нагревательного элемента, насоса и устройства блокировки люка ФИО3 к 14 000 рублей, доплатила 1 400 рублей, то есть только стоимость трех запчастей: насос, нагревательный элемент, УБЛ, в среднем по 466 рублей, за каждую деталь. Эксперт пришел к выводу, что в конкретно выполненных ответчиком ФИО4 работах по ремонту стиральной машины «Electrolux» присутствует дефект (недостаток) в работе узла блокировки люка загрузки, так как данное устройство является не новым, а бывшем в употреблении, что указанный недостаток является устранимым (ответ на вопрос 5, стр.16 заключения), что стоимость восстановительного ремонта стиральной машины «Electrolux» по замене устройства блокировки составляет 1 547 рублей. Эксперт пришел к выводу (ответ на вопрос 7, стр.16 заключения) о том, что стиральные машины после ремонта, произведенного ФИО4 могут использоваться по своему функциональному назначению после проведения восстановительного ремонта. Истица требований о проведении ремонта ответчиком суду не заявляла. Если судебным экспертом отражено, что на осмотр стиральные машины прибыли с транспортировочными болтами, то в г. Ставрополь на проверку качества 16.12.2019 стиральная машина «Electrolux» прибыла без транспортировочных болтов, иное было бы отражено в акте ИП Ф.И. Также акт не содержит подписи заказчика - П.А.., супруга ФИО3 Истица уплатила ответчику за ремонт бывших в употреблении 2011 года выпуска обеих стиральных машин 15 400 рублей, из которых 466 рублей - стоимость устройства блокировки люка на стиральную машину «Electrolux», то есть практически во всех конкретно выполненных ответчиком работах дефекты отсутствуют. Ответчик считает, что незаконно частично удовлетворены требования истицы о взыскании расходов по оплате диагностике стиральных маши и проезда к месту диагностики, так как это являлось личной инициативой истицы, ни процессуальным законом, ни законом о защите прав потребителей (на котором истица основывает свой иск) такие действия, как обязательные, не предусмотрены. Ответчик считает, что незаконно удовлетворены требования на оплату бензина, так как суду не представлены допустимые и достоверные доказательства по расстоянию в километрах, расходу бензина в литрах на километр. Считает, что вывод суда о применении норм Закона о защите прав потребителей противоречит обстоятельствам дела, применении закон, не подлежащий применению. Считает, что Закон о защите прав потребителей не должен применяться при разрешении спора по настоящему делу. Согласно выписке из ЕГРИП на имя ФИО2 по состоянию на 10.03.2020 в разделах «Основной и дополнительный вид деятельности» ответчик не осуществляет ремонт бытовых приборов (код 95.22 по ОКВЭД). Закон РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» регулирует отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг. К исковому заявлению не прилагался и в ходе судебных заседаний в материалы дела не приобщались письменные договоры между истцом и ответчиком, из которых бы следовало, что ФИО3 заключила договоры о ремонте стиральных машин с ФИО4 как с индивидуальным предпринимателем по ремонту бытовой техники. Ни при подаче иска, ни в ходе судебных заседаний в материалы дела истицей допустимые доказательства систематического осуществления ответчиком предпринимательской деятельности по ремонту бытовых приборов не представлено. В материалах дела по ходатайству ответчика приобщались декларация о доходах за 2019 год (упрощенная система налогообложения) и банковская выписка об отсутствии движения денежных средств по счету, которыми подтверждается отсутствие в период 2019 года доходов от предпринимательской деятельности по видам деятельности, указанным в ЕГРИП.

В судебном заседании представитель истицы по доверенности ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы, по изложенным в ней основаниям, просил апелляционную жалобу ФИО3 удовлетворить, в удовлетворении апелляционной жалобы ФИО2 отказать.

Ответчик ФИО2 и его представитель – адвокат Потанина М.П. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы ФИО2 поддержали по изложенным в ней основаниям, просили решение мирового судьи отменить, в иске ФИО3 отказать; с апелляционной жалобой ФИО3 не согласились.

В силу ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При этом неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Согласно ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, находит, что решение мирового судьи судебного участка №134 Гулькевичского района Краснодарского края Шаровой И.А. от 28.01.2022 не подлежит отмене или изменению.

Как установлено в судебном заседании, 16.08.2019 между заказчиком ФИО3 и подрядчиком ФИО4 был заключен в устной форме договор по ремонту двух стиральных машин истца: «Electrolux» и «LG». За выполнение работ по ремонту указанных стиральных машин истец заплатила ответчику денежные средства на общую сумму 15 400 рублей. Как указывают стороны, ответчиком был установлен гарантийный срок на произведенный им ремонт один год. Письменный договор подряда между сторонами не заключался.

Согласно выписке из ЕГРИП от ДД.ММ.ГГГГ ответчик с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя.

В силу п.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п.1 ст.730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным названным кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (п.3).

Судом установлено, что между заказчиком ФИО3 и подрядчиком ФИО4, являющимся индивидуальным предпринимателем, был заключен договор бытового подряда. Подрядчик ФИО2 при заключении данного договора с истцом действовал как предприниматель без образования юридического лица, поэтому к правоотношениям сторон подлежат применению нормы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей, под потребителем понимается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; под исполнителем понимается организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Согласно п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» исходя из смысла п.4 ст.23 ГК РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.

Аналогичные положения содержатся в п.4 ст.23 ГК РФ, согласно которой гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с нарушением требований п.1 настоящей статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. Суд может применить к таким сделкам правила настоящего Кодекса об обязательствах, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Ответчик при заключении договора подряда с истцом действовал как предприниматель без образования юридического лица, поэтому к правоотношениям сторон подлежат применению нормы Закона о защите прав потребителей.

Как установлено мировым судьей, свои обязательства по оплате работ по ремонту стиральных машин «Electrolux» и «LG» истцом ФИО3 выполнены в полном объеме, что подтверждается самим ответчиком ФИО4 Предъявление иска в суд истец мотивировала тем, что, несмотря на надлежащее исполнение ею обязательств по договору, ответчиком был выполнен ремонт стиральных машин ненадлежащего качества, в связи с чем, она не может их использовать по своему функциональному назначению.

Ответчик, возражая против удовлетворения иска, ссылался на то обстоятельство, что свои обязательства по договору он исполнил надлежащим образом, выполненные им работы были надлежащего качества, а недостатки в стиральных машинах не связаны с произведенными им работами и могли возникнуть после того, как результат его работы был передан заказчику.

Согласно п.1 ст.721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с п.3 ст.724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока. Согласно п.2 ст.755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Мировым судьей установлено, что в выполненных ответчиком работах по ремонту стиральных машин, имеются дефекты (недостатки), указанные в заключении эксперта от 21.12.2021 №.1, которые непосредственно связаны с действиями ответчика ФИО2, в связи с чем, судья пришел к обоснованному выводу, что ответчик ненадлежащим образом исполнил условия договора бытового подряда в части качества выполненных работ, тем самым нарушив права истца, являющегося заказчиком данных работ.

Данные обстоятельства установлены мировым судьей на основании представленных доказательств, в том числе и заключением эксперта от 21.12.2021 №.1.

Согласно ст.723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст.397). Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В силу ст.737 ГК РФ в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в ст.723 кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами (п.1).

В случае обнаружения существенных недостатков результата работы заказчик вправе предъявить подрядчику требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до принятия результата работы заказчиком или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено заказчиком, если указанные недостатки обнаружены по истечении двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня принятия результата работы заказчиком, но в пределах установленного для результата работы срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы заказчиком, если срок службы не установлен (п.2).

При невыполнении подрядчиком требования, указанного в п.2 названной статьи, заказчик вправе в течение того же срока потребовать либо возврата части цены, уплаченной за работу, либо возмещения расходов, понесенных в связи с устранением недостатков заказчиком своими силами или с помощью третьих лиц либо отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (п.3).

Пунктом 1 ст.29 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно п.3 ст.29 Закона о защите прав потребителей, требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом. Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе. Согласно абз.2 п.4 Закона о защите прав потребителей, в отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.

При определении размера денежных средств, уплаченных за ремонт стиральных машин «Electrolux» и «LG», мировой судья верно принял во внимание выводы судебной экспертиз от 21.12.2021 №.1 и определил ко взысканию 4 552 рубля, поскольку именно в данном размере стоимость некачественно выполненных ответчиком работ по ремонту стиральных машин с учетом установленных дефектов подтверждена заключением эксперта, других доказательств, подтверждающих стоимость работ, суду не предоставлено.

Мировой судья верно установил, что основания для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств, уплаченных за ремонт стиральных машин «Electrolux» и «LG», в сумме 15 400 рублей, отсутствуют, поскольку в заключении эксперта из всех проведенных ответчиком работ установлено наличие дефектов только в части устройства блокировки люка загрузки в стиральной машине «Electrolux» и устройства блокировки люка загрузки и помпы (насоса) в стиральной машине «LG», а некачественное выполнение только отдельной части работ не может являться основанием ко взысканию всей их стоимости. При определении стоимости ремонта стиральной машины «Electrolux» по замене устройства блокировки люка мировой судья обоснованно исходил из заключения эксперта, т.к. иных доказательств его стоимости сторонами суду не представлено.

Истцом также заявлены требования о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с 06.12.2019 по день вынесения решения судом с учетом положений п.5 ст.28 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» в сумме 15 400 рублей.

При рассмотрении данных требований мировой судья руководствовался, ст.ст.30, 31, п.5 ст.28 Закона о защите прав потребителей.

Судом установлено, что истец 05.12.2019 направила ответчику претензию, содержащую требование о возврате денег либо выполнить качественно ремонт бытовой техники: стиральных машин «Electrolux» и «LG», ответчик на претензию не ответил, претензия истца была возвращена отправителю 08.01.2020.

Мировым судьей верно установлено, что поскольку срок исполнения требований в претензии истца указан не был, требования, изложенные в данной претензии должны были быть исполнены, согласно ст.314 ГК РФ, в семидневный срок. Учитывая, что претензия истца была возвращена 08.01.2020, указанный срок должен исчисляться с 16.01.2020 (по истечении семидневного срока с 08.01.2020). Поскольку ответчиком выполнены некачественно работы по ремонту стиральных машин, на общую сумму 4552 рубля, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, которая с учетом ограничения общего размера взыскиваемой неустойки за указанное нарушение, допущенное ответчиком, ценой выполнения работы, установленного п.5 ст.28 Закона о защите прав потребителей, составляет 4 552 рубля. Оснований для применения ст.333 ГК РФ и снижения указанной неустойки не установлено.

При рассмотрении требований истца о компенсации морального вреда мировой судья, верно руководствовался положениями п.1 ст.151 ГК РФ, п.2 ст.1099 ГК РФ, ст.15 Закона о защите прав потребителей и с учетом обстоятельств дела, того, что факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя вследствие выполнения ответчиком работ ненадлежащего качества установлен, с учетом степени вины причинителя вреда, характера причиненных нравственных и физических страданий истцу, которая имея на иждивении троих несовершеннолетних детей, длительное время не могла воспользоваться стиральными машинами по их назначению, исходя из принципа разумности и справедливости, определил ко взысканию с ответчика компенсации морального вреда в размере 4 000 рублей.

Поскольку требования истца, изложенные в претензии, ответчиком в добровольном порядке удовлетворены не были, с ответчика в пользу истца в соответствии с п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей подлежит взысканию штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть в размере 6 552 рубля (4 552 руб. + 4 552 руб. + 4 000 руб. = 13 104 руб.; 13 104 руб. : 2 = 6 552 руб.).

Факт несения судебных расходов документально истцом подтвержден, имеющимися в деле доказательствами, указанные расходы не противоречат критерию разумности и являются обоснованными, оснований для отказа в их возмещении не имеется, поскольку исковые требования ФИО3 к ФИО2 удовлетворены частично, то данные расходы обоснованно взысканы с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенной части требований: по проверке качества и диагностике стиральных машин в сумме 1 005,04 рублей, транспортные расходы в сумме 1 684,31 рублей.

Мировой судья обосновано пришел к выводу, что расходы, понесенные истцом, на проведение досудебного исследования по оценке состояния стиральных машин и проезду к месту диагностики являются судебными издержками, поскольку послужили подтверждением обоснованности подачи иска в суд и собранные в результате этого доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости, были учтены судом при вынесении решения.

Суд приходит к выводу о том, что мировым судьей правильно, с учетом требований и положений законодательства, установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию по настоящему делу; применены соответствующие правовым отношениям сторон нормы права, дана надлежащая оценка всем доказательствам по делу, сделаны обоснованные выводы о том, что с ФИО2 в пользу ФИО3 подлежат взысканию денежные средства, уплаченные за ремонт стиральных машин «Electrolux» и «LG», в сумме 4 552 рубля, неустойка в размере 4 552 рубля, компенсация морального вреда в размере 4 000 рублей, штраф в размере 6 552 рубля, расходы по диагностике стиральных машин в сумме 1 005 рублей 04 копеек, транспортные расходы в сумме 1 684 рублей 31 копейки, а всего – 22 345 рублей 35 копеек; обоснованно отказано истцу в остальной части заявленных исковых требований.

Оснований для удовлетворения исковых требований истца ФИО3 в полном объеме, либо для отказа в удовлетворении этих требований в полном объеме, суд не усматривает.

Суд считает, что доводы, изложенные в апелляционных жалобах истца ФИО3 и ответчика ФИО2, не являются основанием (ст.330 ГПК РФ) для отмены или изменения решения мирового судьи, которое суд находит законным и обоснованным, поэтому подлежащим оставлению без изменения.

Юридически значимые обстоятельства дела определены мировым судьей правильно. Нарушений материального либо процессуального права не допущено. Выводы суда мотивированы, подтверждены имеющимися в деле доказательствами. При изложенных обстоятельствах, суд полагает, мировым судьей вынесено законное и обоснованное решение. Доводы апелляционных жалоб направлены на иную переоценку исследованных судом доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения мировым судьей или опровергали бы выводы решения, и поэтому не могут служить основанием к отмене решения и удовлетворению апелляционных жалоб.

Руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Решение мирового судьи судебного участка №134 Гулькевичского района Краснодарского края Шаровой И.А. от 28.01.2022 по делу по иску ФИО3 к ФИО2 о защите прав потребителя и взыскании уплаченной суммы в связи с некачественным оказанием услуг - оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья

Гулькевичского районного суда А.В. Соколенко