Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО ЦПП «Кредитный Арбитр» на определение мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского судебного района г. Ярославля от 26 октября 2020 года о возвращении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа,

У С Т А Н О В И Л:

19.06.2017 г. мировым судьей судебного участка № 3 Ленинского судебного района г. Ярославля выдан судебный приказ о взыскании в пользу <данные изъяты> с ФИО1 задолженности по кредитному договору.

Определением мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского судебного района г. Ярославля от 17.01.2020 г. произведена замена взыскателя на ООО «Кредитный Арбитр».

08.09.2020 г. ООО ЦПП «Кредитный Арбитр» обратилось в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа.

Определением мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского судебного района г. Ярославля от 11.09.2020 г. заявление ООО ЦПП «Кредитный Арбитр» оставлено без движения, заявителю предложено в срок до 25.09.2020 г. устранить недостаток, а именно, представить уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц отсутствуют.

Определением мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского судебного района г. Ярославля от 26.10.2020 г. заявление ООО ЦПП «Кредитный Арбитр» о выдаче дубликата исполнительного документа возвращено в связи с не устранением указанного недостатка.

На определение мирового судьи о возвращении заявления ООО ЦПП «Кредитный Арбитр» подана частная жалоба, доводы которой сводятся к нарушению мировым судьей норм процессуального права. В частной жалобе указано, что применение по аналогии закона статьи 132 ГПК РФ не допустимо. Оставление без движения заявления о выдаче дубликата исполнительного документа и последующее его возвращение в связи с не устранением недостатков законом не предусмотрено.

Рассмотрев частную жалобу, исследовав письменные материалы дела, суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии с ч. 1 ст. 430 ГПК РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Согласно ч. 3 ст. 430 ГПК РФ, заявление взыскателя или судебного пристава-исполнителя о выдаче дубликата исполнительного документа рассматривается судом в судебном заседании в срок, не превышающий десяти дней со дня поступления указанного заявления в суд. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению вопроса о выдаче дубликата.

Оставляя заявление ООО ЦПП «Кредитный Арбитр» о выдаче дубликата исполнительного документа без движения, мировой судья, применяя по аналогии закона норму п. 6 ст. 132 ГПК РФ, исходил из того, что заявителем не исполнена обязанность по вручению либо направлению копии заявления с прилагаемыми документами лицам, участвующим в деле, что является недостатком, влекущим оставление заявления без движения. Возвращая заявление ООО ЦПП «Кредитный Арбитр» о выдаче дубликата исполнительного документа, мировой судья исходил из того, что недостатки, указанные в определении об оставлении заявления без движения, заявителем устранены не были.

Указанные выводы мирового судьи являются правильными, постановленными при верном применении норм процессуального закона.

Гражданским процессуальным законодательством прямо не определен порядок обращения в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа. При этом такой порядок определен нормой права, регулирующей сходные отношения при предъявлении в суд искового заявления (статьи 131, 132 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 3 ст. 11 ГПК РФ в случае отсутствия норм права, регулирующих спорное отношение, суд применяет нормы права, регулирующие сходные отношения (аналогия закона).

В силу п. 6 ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

Согласно ч.ч. 1, 3 ст. 136 ГПК РФ, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса.

Таким образом, при обращении в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа на заявителе лежит обязанность по представлению суду уведомления о вручении или иных документов, подтверждающих направление другим лицам, участвующим в деле, копии заявления и приложенных документов.

В целом доводы частной жалобы основаны на неверном толковании и применении процессуального закона и не содержат оснований для отмены определения мирового судьи о возвращении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа.

Руководствуясь ст.ст. 327 - 330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского судебного района г. Ярославля от 26 октября 2020 года оставить без изменения, а частную жалобу ООО ЦПП «Кредитный Арбитр» без удовлетворения.

Судья А.С.Тюрин