Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Златоустовского городского округа» к Григорьеву Вячеславу Геннадьевичу о взыскании задолженности по оплате расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме по апелляционной жалобе Григорьева Вячеслава Геннадьевича

установил:

ООО "УК ЗГО" обратилось к мировому судье с исковым заявлением к Григорьеву В.Г. с учетом уточнения требований о взыскании задолженности по оплате содержания общего имущества в многоквартирном доме по адресу: <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 905,28 руб.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что с ДД.ММ.ГГГГ решением общего собрания собственников МКД по адресу: <адрес> управляющей компанией избрано ООО «УК ЗГО». Григорьев В.Г. является собственником квартиры № в указанном доме. В ДД.ММ.ГГГГ собственниками МКД утвержден размер платы за содержание и текущий ремонт жилого помещения в размере 13,0 руб./кв.м, и целевой сбор председателю МКД в размере 50 руб. В период в ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик не производил оплату содержания жилья, в связи с чем образовалась задолженность в размере 5 271,62 руб. В результате неоплаты должником обязательных платежей УК ЗГО не может в полном объеме осуществлять содержание и эксплуатацию МКД, что наносит ущерб зданию, нарушает права и интересы других собственников помещений и нанимателей в жилом доме.

В судебное заседание в первой инстанции представитель истца не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя (т.1 л.д.4 оборот, т.2 л.д. 30).

Ответчик Григорьев В.НГ. в судебном заседании исковые требования не признал, ссылаясь на то, что поскольку предыдущей управляющей организации, общее имущество их дома не передано никому, то истец и не должен платить за его содержание. Уборка придомовой территории, должна осуществляться за счет средств собственника, а если ему не передана доля в общем имуществе, то обязанности по оплате у него не возникает. Также ссылается на нарушение процессуальных норм права при приеме искового заявления, так как к иску не было приложено уведомление о вручении копий иска и иных документов, подтверждающее направление другим лицам, исковое заявление подписано и подано в суд неустановленным лицом и должно быть возвращено истцу без рассмотрения. Приобщенные к материалам дела копии документов по ходатайству ответчика имеют штамп «копия верна» и подписаны неустановленным лицом. Выставляемые ему платежные документы оформлены с нарушением требований действующего законодательства. В обоснование расчета оплаты за содержание общего имущества не предоставлена необходимая техническая документация. Просил применить к исковым требованиям ООО «УК ЗГО» срок исковой давности. Истцом представлены суду два фальсифицированных документа: «Паспорт готовности дома к эксплуатации в зимних условиях 2019-2020 года» и «Акт осеннего осмотра МКД от ДД.ММ.ГГГГ» подпись ФИО6 является подложной. ФИО6 не является лицом, уполномоченным собственниками на подписание каких-либо документов. Управляющей компанией не исполнен п. 15 решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, согласно которому управляющая компания должна была заключить в письменной форме трехсторонний договор с участием собственников помещений, управляющей компании и ресурсоснабжающими организациями на поставку коммунальных услуг с условием прямой оплаты ресурсоснабжающим организациям. Ответчик подвергает сомнению протоколы общего собрания собственником помещений в МКД, поскольку соблюдение законодательства при вынесении собственниками МКД решений истцом не доказано, решения собственников ответчику не были по его запросу предоставлены. Отсутствуют доказательства того, что истец имеет универсальную правоспособность и имеет право предъявлять иски. В материалах дела отсутствуют акты приемки выполненных работ, заказ- наряды не являются надлежащими доказательствами выполнения работ.

Решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО «УК ЗГО» были удовлетворены, с Григорьева В.Г. в пользу ООО «УК ЗГО» была взыскана задолженность по оплате расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 905 руб. 28 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 400 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 241 руб. 84 коп., а всего 5 547,12 руб.

С указанным решением ответчик Григорьев В.Г. не согласился, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование своей апелляционной жалобы Григорьев В.Г. ссылается на то, что иск был незаконно принят к производству, так как был подписан лицом, полномочия которого подтверждены нелегитимным директором общества. Расчет задолженности не был подписан и заверен надлежащим образом, не подтвержден первичными документами бухгалтерской отчетности. Акты приемки выполненных работ не были представлены. В расчете использована площадь квартиры ответчика, а не площадь предполагаемой доли в общем имуществе. Мировой судья фактически освободил истца от доказывания тех обстоятельств, на которые он ссылался в своем иске, так как мирового судью удовлетворил ответ истца на судебный запрос, направленный по ходатайству ответчика, о том, что других доказательств у общества нет. Мировой судья не определил и не вынес на обсуждение сторон вопрос о том, какие обстоятельства являются существенными по делу и на ком лежит обязанность по их доказыванию. Ссылки мирового судьи в судебном решении на нормы Жилищного кодекса Российской Федерации являются незаконными, так как при его принятии были нарушены конституционные положения о порядке опубликования нормативного акта. Судом не были истребованы доказательства исполнения договора управления многоквартирным домом. Мировой судья необоснованно отверг доводы ответчика о том, что общее имущество дома и территория под МКД передана в собственность жителей дома. Необоснованно мировым судьей не принят во внимание довод ответчика о том, что управляющей компанией не исполнен п. 15 решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, согласно которому управляющая компания должна была заключить в письменной форме трехсторонний договор с участием собственников помещений, управляющей компании и ресурсоснабжающими организациями на поставку коммунальных услуг с условием прямой оплаты ресурсоснабжающим организациям. Мировым судьей незаконно были приняты в качестве надлежащих доказательств документы, подписанные ФИО6 не наделенным полномочиями на подписание указанных документов, необоснованно было отказано в проведении почерковедческой экспертизы. Несмотря на то, что в МКД отсутствует возможность потребления ХВС и водоотведения при СОИ, суд незаконно взыскал с ответчика оплату за потребление указанных коммунальных услуг при СОИ. Мировой судья не учел, что Управляющая организация не является хозяйствующим субъектом с самостоятельными экономическими интересами, отличными от интересов жильцов, как непосредственных потребителей жилищно-коммунальных услуг. Дом <адрес> не является многоквартирным домом, так как доли собственников в общем имуществе дома не зарегистрированы. ООО «УК ЗГО» в нарушение действующего законодательства для приема платежей не используется специальный банковский счет. Первичные платежные документы оформляются ответчиком с нарушением требований законодательства. Поскольку параметры общего имущества в многоквартирном доме не определены, невозможно определить производные от них стоимостные показатели – размер платы за содержание и ремонт общего имущества. Полагает, что фактически в собственность граждан переданы только жилые помещения, а весь многоквартирный дом и общее имущество в многоквартирном доме осталось в муниципальной собственности. Следовательно, его содержанием, управлением и финансированием должно заниматься муниципальное образование. Поскольку по заявлению ООО «УК ЗГО» по тому же предмету и основанию был вынесен судебный приказ, производство по данному гражданскому делу должно быть прекращено.

Представитель истца ООО «УК ЗГО», ответчик Григорьев В.Г. при надлежащем извещении не явились. В соответствии со ст.ст. 167, 327 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно положениям ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются, в том числе, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения мирового судьи по доводам апелляционной жалобы, суд находит жалобу Григорьева В.Г. не подлежащей удовлетворению, а решение мирового судьи - подлежащим оставлению без изменения.

В силу п. 1 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Обязанность собственника помещения в многоквартирном доме нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения предусмотрена также ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N491).

На основании ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение, включающая в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

Согласно п. п. 28, 30 Правил N 491 размер платы за содержание и ремонт жилого или нежилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.

В силу ч. 4 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.

Из материалов дела следует, что Григорьев В.Г. является собственником квартиры по адресу: <адрес> (т.1 л.д. 6-7).

ООО "УК ЗГО" с ДД.ММ.ГГГГ осуществляет деятельность по управлению указанным многоквартирным домом на основании протокола внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.13- 17), договора управления № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 18-23).

Мировым судьей было установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчику произведено начисление с учетом перерасчета и произведенных оплат за содержание жилья, в том числе за обслуживание и ремонт общего имущества МКД в размере 4 578,60 руб., исходя из тарифа, установленного решением собственников 13,0 руб./кв.м.; целевой сбор председателю МКД в размере 180,00 руб., ХВС при содержании общего имущества в размере 18,96 руб., исходя из тарифа 29,86 руб. (в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), исходя из тарифа 30,92 руб. (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ); водоотведение при содержании общего имущества в размере 10,56 руб., исходя из тарифа 15,78 руб. (в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), исходя из тарифа 17,29 руб. (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ); электроэнергия при содержании общего имущества МКД в размере 314,42 руб., исходя из тарифа 3,19 руб. (в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), исходя из тарифа 3,25 руб. (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). При проведении расчета истцом исключены начисления за газовое обслуживание за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 366,34 руб., учтена оплата за указанную услугу в размере 197,26 руб.

Поскольку ответчик ненадлежащим образом выполнял свои обязанности по оплате за содержание общего имущества МКД, у него образовалась задолженность.

Из представленного истцом расчета задолженности, корректировки расчета задолженности, подписанных начальником расчетного отдела (т.1 л.д.9-12, 218-221), следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на квартиру по адресу: <адрес> ежемесячно производились начисления за содержание жилья, в том числе за обслуживание и ремонт общего имущества МКД в размере 13,0 руб./кв.м., соразмерно общей площади жилого помещения 58,7 кв.м.; целевой сбор председателю МКД в размере 30 руб.; ХВС при содержании общего имущества, исходя из тарифа 29,86 руб. (в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), исходя из тарифа 30,92 руб. (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ); электроэнергия при содержании общего имущества МКД, исходя из тарифа 3,19 руб. (в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), исходя из тарифа 3,25 руб. (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ); водоотведение при содержании общего имущества, исходя из тарифа 15,78 руб. (в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), исходя из тарифа 17,29 руб. (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). Всего в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно ответчику была начислена плата за содержание жилья, с учетом перерасчетов и произведенных оплат в размере 4 905,28 руб.

Размер исходных данных, указанных в расчете подтвержден надлежащими доказательствами: размер платы за обслуживание и ремонт общего имущества МКД в сумме 13,0 руб./кв.м., целевой сбор председателю МКД в размере 30 руб. - протоколом внеочередного общего собрания собственников МКД по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 13-17), размеры тарифов – Постановлениями Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области (том №1, л.д.25-40), размер площади жилого помещения, принадлежащего ответчику – выпиской из ЕГРП (том №1 л.д.6-7) и не оспорен ответчиком.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 1 г.Златоуста от ДД.ММ.ГГГГ с Григорьева В.Г. в пользу ООО «УК ЗГО» взыскана задолженность по оплате жилищных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 271,62 руб.(т.1 л.д.44).

Определениями мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления должника указанный судебный приказ отменен (т.1 л.д.46).

Установив, что ответчик, являясь собственником жилого помещения в МКД, в силу закона обязан нести расходы за содержание жилья и общего имущества в многоквартирном доме, но оплату за содержание жилья и общего имущества в МКД в полном объеме в спорный период не осуществлял, мировой судья вынес решение о взыскании задолженности с ответчика.

Мировым судьей обоснованно сделан вывод о том, что доводы ответчика Григорьева В.Г. о незаконности общего собрания собственников помещения от ДД.ММ.ГГГГ, основанием к освобождению ответчика от обязанности по внесению платы за содержание общего имущества в многоквартирном доме и внесению платы за вознаграждение председателю МКД не является, поскольку решение общего собрания о выборе управляющей организации в соответствии с положениями ст. им не оспорено, недействительным не признано.

Мировым судьей исследованы обстоятельства проведения общего собрания собственников помещений в доме, принятия решений собственниками, соблюдение при проведении общего собрания положений ст.44,45,46,48 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Мировым судьей было установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по инициативе ФИО1 в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес> проводилось внеочередное общее собрание собственников помещений в форме очно-заочного голосования. По итогам собрания приняты решения по всем поставленным на собрание вопросам. Данные решения оформлены протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, подписанным председателем совета МКД, секретарем собрания и членами совета собственников МКД, указано, что собрание проведено при наличии кворума, приняли участие собственники и их представители в количестве 55 человек, владеющие 2 914,295 кв.м., жилых и нежилых помещений в доме, что составляет 60,24 %.

Мировой судья пришел к правильному выводу о том, что существенные нарушения при организации и проведении собрания, влияющие на волеизъявление участников собрания, отсутствовали, решение принято при наличии необходимого кворума, решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, принято в установленном Жилищным кодексом Российской Федерации порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, и подлежит обязательному исполнению всеми собственниками помещений МКД.

Согласно части 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

В материалах дела отсутствуют доказательства обжалования ответчиком Григорьевым В.Г. решения, принятого общим собранием собственников МКД ДД.ММ.ГГГГ.

Мировой судья с учетом оценки представленных истцом доказательств установил, что договор управления МКД сторонами исполнялся, ООО "УК ЗГО" на основании договора управления МКД от ДД.ММ.ГГГГ осуществляла деятельность по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и иную направленную на достижение целей управления МКД деятельность, а собственники производили и производят оплату оказанных услуг. Указанное обстоятельство подтверждается копиями паспортов готовности дома к эксплуатации в зимних условиях за ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.66-67), актов весеннего, осеннего осмотра МКД (т.1 л.д.68-70), актов обследования жилых помещений (т.1 л.д. 71-73), смет расходов на содержание и ремонт жилого помещения в МКД (т.1 л.д.74-75), акта обследования электрохозяйства ОАО «МРКС Урала» (т.1 л.д.76), предварительных справок по использованию денежных средств по текущему ремонту и содержанию общего имущества МКД (т.1 л.д.84-88), актов проверки пожарной безопасности (т. 1 л.д.89-90), актов о приемке выполненных работ и оказанных услуг (т.1 л.д.92-135), рабочих проектов на капитальный ремонт (т.1 л.д. 138-167), в МКД по адресу: <адрес>,за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Исследовав предоставленный в материалы дела договор управления МКД л.д.18-23) мировой судья установил, что со стороны собственников МКД <адрес> договор № управления МКД от ДД.ММ.ГГГГ был одобрен, подписан председателем совета многоквартирного дома ФИО1, наделенного полномочиями на подписание протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ г., секретарем, членами совета МКД.

Доводы ответчика о том, что поскольку ему не передана доля в общем имуществе, то обязанности по оплате за содержание общего имущества в многоквартирном доме у него не возникает, а также о том, что фактически в собственность граждан переданы только жилые помещения, а весь многоквартирный дом и общее имущество в многоквартирном доме осталось в муниципальной собственности, его содержанием, управлением и финансированием должно заниматься муниципальное образование, правильно признаны мировым судьей несостоятельными, как не основанные на нормах права.

В соответствии с п.1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

В силу п.1 ст.37 Жилищного кодекса РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

В соответствии с действующим правовым регулированием, а именно, ст.ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, частями 1, 3 и 4 статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 года № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», абзаца 2 пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, а также пункта 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», независимо от того был ли сформирован земельный участок под многоквартирным домом, был ли он поставлен на государственный кадастровый учет и произведена ли в отношении указанного земельного участка регистрация прав, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. И, соответственно, обязаны содержать этот земельный участок и объекты благоустройства, расположенные на нем.

Из материалов дела следует, что в смете расходов на содержание и ремонт жилого помещения МКД, расположенного по адресу: <адрес> на ДД.ММ.ГГГГ включена уборка придомовой территории (т.1 л.д.74,75). Кроме того, истцом представлен расчет нормативной численности дворников, занятых очисткой придомовой территории за 2019-2020 г.г., произведенный в соответствии с Приказом Госстроя РФ от 09.12.1999 N 139 "Об утверждении Рекомендаций по нормированию труда работников, занятых содержанием и ремонтом жилищного фонда" (т.2 л.д. 16-20).

Следовательно, доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не обязан содержать земельный участок и оплачивать за уборку территории, не основаны на законе.

Является необоснованным довод апелляционной жалобы о том, что в расчете использована площадь квартиры ответчика, а не площадь предполагаемой доли в общем имуществе.

Расчет оплаты за содержание общего имущества в МКД исходя из площади жилого помещения, принадлежащего ответчику соответствует положениям п.1 ст.37 Жилищного кодекса РФ, согласно которых доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Ссылки ответчика в апелляционной жалобе на то, что исковое заявление было подано ООО «УК ЗГО» с нарушением требований ст.ст. 131,132 Гражданско-процессуального кодекса, так как к иску не приложено уведомление о вручении копий иска и иных документов, подтверждающее направление другим лицам, опровергается материалами дела.

Из материалов дела следует, что копия искового заявления направлялась в адрес ответчика Григорьева В.Г. ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копиями квитанции, описи вложений (т.1 л.д.46а, 466).

Как правильно установлено мировым судьей, исковое заявление подписано представителем ООО «УК ЗГО» Миниахметовой И.Р., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, выданной генеральным директором ООО УК ЗГО» Казо Г.В., полномочия которого подтверждаются копией приказа № 1 от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из ЕГРЮЛ (т.1 л.д.41, 54, 78- 79). Уточненное исковое заявление подписано представителем ООО «УК ЗГО» Миниахметовой И.Р., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.42). В доверенностях указаны паспортные данные доверенного лица. Отсутствие в доверенности образца подписи доверенного лица не свидетельствует об отсутствии у указанного лица полномочий, указанных в доверенности. Исковое заявление поступило мировому судье на личном приеме, при предъявлении доверенности устанавливается личность лица, подающего иск и его полномочия на представление интересов. В ходе судебного разбирательства в судебных заседаниях участвовала представитель истца Мухина А.В., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ г. (т.1 л.д.53). Из копий доверенностей, выданных на имя Миниахметовой И.Р., Мухиной А.В. следует, что доверенные лица вправе заверять копии документов. В связи с чем, представленные истцом документы, заверенные представителями, действующими на основании выданных им полномочий, оформлены надлежащим образом.

С учетом изложенного ссылки в апелляционной жалобе на то, что иск был незаконно принят к производству, так как был подписан лицом, полномочия которого подтверждены нелегитимным директором общества, а доказательства по делу заверены неуполномоченными лицами также опровергаются материалами дела.

Не может являться основанием для отмены решения мирового судьи довод ответчика Григорьева В.Г. о неисполнении управляющей организацией п.15 протокола внеочередного общего собрания МКД <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого управляющей компании поручено о имени собственников жилых помещений в многоквартирном доме заключить с ресурсоснабжающими организациями договоры на поставку коммунальных услуг непосредственно потребителям коммунальных услуг (собственникам помещений) с условием прямой оплаты коммунальных услуг ресурсоснабжающим организациям.

Как указал ответчик в апелляционной жалобе, управляющая компания должна была заключить в письменной форме трехсторонний договор с участием собственников помещений, управляющей компании и ресурсоснабжающими организациями на поставку коммунальных услуг с условием прямой оплаты ресурсоснабжающим организациям.

Как следует из содержания п.1 ст. 540 и п.2 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения, а также по другим договорам, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, водой и другими товарами, выступает гражданин, использующий энергию или иной товар для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Следовательно, наличие или отсутствие заключенного в письменной форме договора на обязанности сторон по оплате за оказанные услуги, не влияют.

Мировым судьей из материалов дела было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о создании юридического лица - Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Златоустовского городского округа», основной вид экономической деятельности - управление эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение или на договорной основе (т.1 л.д.78-79).

На основании выданной лицензии № от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ ООО «УК ЗГО» осуществляет предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирным домом (т.1 л.д.77).

Таким образом, ООО «УК ЗГО» осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом в соответствии с целями деятельности, указанными в учредительных документах.

Ссылки ответчика при рассмотрении дела мировым судьей, а также в апелляционной жалобе на то, что Управляющая организация не является хозяйствующим субъектом с самостоятельными экономическими интересами, отличными от интересов жильцов, как непосредственных потребителей жилищно-коммунальных услуг, не могут повлиять на выводы суда о законности решения мирового судьи, так как основаны на неправильном толковании норм права.

Также основаны на неправильном толковании норм права доводы ответчика в апелляционной жалобе на то, что ссылки на нормы Жилищного кодекса Российской Федерации являются незаконными, так как при его принятии были нарушены конституционные положения о порядке опубликования нормативного акта.

Также мировой судья правильно отверг довод ответчика о том, что работа по дому не производилась, что подтверждается непредставлением надлежаще оформленных (в соответствии с Приказом Минстроя РФ 761/пр от 26 октября 2015 г.) актов приёмки выполненных работ. В суд предоставлены только "наряд-задания", имеющие наименования "Акты приемки», которые таковыми фактически не являются, указанные акты не подписаны надлежащим представителем собственников и не могут служить доказательством выполнения работ.

Основания и порядок изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме (далее соответственно - услуги, работы, общее имущество) ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность (далее - изменение размера платы) установлены Постановлением Правительства Российской Федерации № 491 от 13.08.2006 года.

Согласно п.8 Правил заявление об изменении размера платы может быть направлено в письменной форме или сделано устно в течение 6 месяцев после соответствующего нарушения и подлежит обязательной регистрации лицом, которому оно направлено.

Доказательств обращения ответчика с соответствующим заявлением суду не представлено.

Представителем истца представлены копии следующих документов за ДД.ММ.ГГГГ.: паспорта готовности дома к эксплуатации в зимних условиях за ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.66-67), акты весеннего, осеннего осмотра МКД (т.1 л.д.68-70), акты обследования жилых помещений (т.1 л.д. 71-73), сметы расходов на содержание и ремонт жилого помещения в МКД (т.1 л.д.74-75), акт обследования электрохозяйства ОАО «МРКС Урала» (т.1 л.д.76), предварительные справки по использованию денежных средств по текущему ремонту и содержанию общего имущества МКД (т.1 л.д.84-88), акты проверки пожарной безопасности (т.1 л.д.89-90), акты о приемке выполненных (оказанных) работ (услуг) (т. 1 л.д.92-135), рабочие проекты на капитальный ремонт (т. 1 л.д.138-167), технический паспорт на многоквартирный дом (т.1 л.д. 177-208).

С учетом предоставленных истцом доказательств, мировой судья пришел к выводу о том, что истцом фактически оказывались услуги по содержанию общего имущества в многоквартирном доме <адрес> в спорный период, отсутствие актов выполненных работ, оформленных надлежащим образом, не служит основанием для освобождения ответчика от внесения платы за жилищные услуги.

Надлежащая оценка дана мировым судьей доводу ответчика о том, что истцом представлены суду два фальсифицированных документа: «Паспорт готовности дома к эксплуатации в зимних условиях 2019-2020 года» - подделка подписи председателя общества (старший дома) Булавина ГТ.Н.; «Акт осеннего осмотра МКД от ДД.ММ.ГГГГ» - подделка подписи представителя собственников дома ФИО6ФИО6 не является лицом, уполномоченным собственниками на подписание каких-либо документов. Право подписи любых документов имеет по закону председатель совета дома ФИО1.

Указанные доводы обоснованно отклонены мировым судьей, как не подтвержденные надлежащими доказательствами.

С учетом изложенного те же доводы ответчика, указанные в апелляционной жалобе, также не могут быть приняты во внимание.

Доводы ответчика о том, что ООО "УКЗГО" нарушен ФЗ от 03.06.2009г. № ЮЗ-ФЗ (ред. от 27.12.2019) "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами" правильно признан мировым судьей несостоятельным, так как в данном случае отношения по приему ООО «УК ЗГО» платежей от населения указанным Законом не регулируются.

Также ответчик ссылался при рассмотрении дела мировым судьей и в своей апелляционной жалобе на то, что в платёжных документах незаконно содержатся статьи, не предусмотренные согласованной сметой, которая применяется управляющей организацией: "Обслуживание ВДГО"; "ХВС при СОИ"; "водоотведение при СОИ". По указанным статьям незаконно производятся начисления, следовательно, предъявленная сумма завышена. Несмотря на то, что в МКД отсутствует возможность потребления ХВС и водоотведения при СОИ, суд незаконно взыскал с ответчика оплату за потребление указанных коммунальных услуг при СОИ.

Действительно, в письменном отзыве на возражения ответчика представитель ООО «УК ЗГО» указал, что в состав услуг «ХВС при СОИ» и «Водоотведение при СОИ» входит уборка подъездов, промывка водоподогревателя, устранение воздушных пробок, потребление воды на техническое обслуживание и несмотря на то, что многоквартирный дом <адрес> не оборудован пунктами забора и слива воды в целях СОИ, так как это не было предусмотрено проектной документацией при строительстве дома, в соответствии с (пп. "л" п. 11 Правил содержания общего имущества) - приобретение холодной воды, горячен воды, электрической энергии, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в таком доме при условии, что конструктивные особенности многоквартирного дома предусматривают возможность такого потребления, отведения.

Вместе с тем, Министерством тарифного регулирования и энергетики Челябинской области утверждены нормативы потребления «водоотведения на СОИ», для того, чтобы управляющие организации, ТСЖ/ЖСК имели право предъявить указанный ресурс к оплате потребителю в объеме утвержденного норматива потребления холодной (горячей) воды в целях содержания общего имущества в МКД и норматива отведения сточных вод в целях содержания общего имущества в МКД. Кроме того, на основании Предостережения о недопустимости нарушения закона Главного Управления «ГЖИ Челябинской области» было произведено начисление платы за жилые помещения за исключением платы за «обслуживание ВДГО» собственникам помещений в многоквартирном доме по адресу <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, из заявленных исковых требований исключена сумма по услуге «Обслуживание ВДГО» в размере 366,34 руб. (т.2 л.д.28).

При рассмотрении дела мировым судьей ответчиком Григорьевым В.Г. представлен контррасчет (т.2 л.д.9-12), из которого следует, что ответчиком исключены начисления за услуги: газовое обслуживание, целевой сбор, ХВС при СОИ, водоотведение при СОИ, итого начисления за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляют 4 451,84 руб.

Мировой судья обоснованно не принял его во внимание, поскольку, как указано выше, истец ООО «УК ЗГО» правомерно производил начисления за оказанные услуги целевой сбор, ХВС при СОИ, водоотведение при СОИ. Кроме того, истец отказался от взыскания с ответчика задолженности за услуги по газовому обслуживанию.

Также мировой судья правильно разрешил ходатайство ответчика о применении срока исковой давности и установил, с учетом положений ст.ст. 195, 196, 199, 205 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.п. 17,18,24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", что срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по жилищным услугам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом не пропущен.

Основаны на неправильном толковании норм гражданско-процессуального законодательства и доводы ответчика в апелляционной жалобе на то, что поскольку по заявлению ООО «УК ЗГО» по тому же предмету и основанию был вынесен судебный приказ, производство по данному гражданскому делу должно быть прекращено.

В силу ст. 129 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, отмена судебного приказа дает взыскателю право обращения в суд с требованием в порядке искового производства, что и было сделано ООО «УК ЗГО».

Мировой судья в своем решении правильно отклонил указанный довод ответчика.

По существу все доводы апелляционной жалобы уже приводились ответчиком при рассмотрении дела в первой инстанции, им была дана надлежащая оценка мировым судьей.

Таким образом, мировой судья правильно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, что нашло свое отражение в мотивировочной части решения, спор разрешил в соответствии с нормами материального и процессуального права, регулирующими спорные правоотношения, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене постановленного решения.

С учетом изложенного, решение мирового судьи должно быть оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Григорьева В.Г. - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 327-329 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

Решение мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу Григорьева Вячеслава Геннадьевича, без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента вынесения.

Председательствующий: Г.А. Фролова