Гражданский кодекс часть 1

Кривошеинский районный суд Томской области в составе председательствующей судьи Петрушенко Ф.З., при секретаре Федореевой Е.П., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя НАО «Перовое коллекторское бюро» Б.А.М.,, действующей на основании доверенности N № от 01.12.2018 сроком полномочий по 31.01.2020, на определение и.о. мирового судьи судебного участка Кривошеинского судебного района от 03.07.2019 о возврате заявления о вынесении судебного приказа на взыскание с ФИО1 кредитной задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Некоммерческое акционерное общество "Первое коллекторское бюро" обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору в размере 7614,61 рублей, расходов по уплате государственной пошлины 200 рублей.

Определением и.о мирового судьи судебного участка Кривошеинского судебного района от 03.07.2019 возвращено заявление НАО «Перовое коллекторское бюро» о выдаче судебного приказа на взыскание кредитной задолженности указанного в заявлении лица.

Не согласившись с указанным определением, представителем НАО «Перовое коллекторское бюро» подана частная жалоба, в которой апеллянт просил определение мирового судьи от 03.07.2019 отменить, направить материал мировому судье для рассмотрения вопроса по существу.

В обоснование жалобы апеллянт указал, что обжалуемое определение мирового судьи от 03.07.2019 является незаконным и необоснованным, поскольку к заявлению о выдаче судебного приказа было приложено платежное поручение об уплате государственной пошлины, подтверждающие факт ее уплаты в безналичной форме. Указанное платежное поручение соответствовало требованиям Положения Банка России от 19.06.2012 N 383-П "О правилах осуществления перевода денежных средств".

В платежном поручении содержатся все необходимые реквизиты, подтверждающие факт перечисления денежных средств в счет уплаты государственной пошлины, и имеется штамп банка с отметкой «ИСПОЛНЕНО». Платежное поручение заверено электрон- цифровой подписью банка. Также указывает, что при наличии сомнений в достоверности сведений, изложенных в электронном экземпляре платежного поручения, мировой судья не был лишен возможности запросить соответствующую информацию непосредственно в банке.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения мирового судьи по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

В соответствии со ст. 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным ст. 122 ГПК РФ.

Судебный приказ является одновременно исполнительным документом и приводится в исполнение в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений.

Как установлено ч. 2 ст. 123 ГПК РФ, заявление о вынесении судебного приказа оплачивается государственной пошлиной в размере 50 процентов ставки, установленной для исковых заявлений.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа, если заявленное требование не оплачено государственной пошлиной.

Как следует из материалов дела, НАО " Первое коллекторское бюро " обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с ФИО1. В качестве исполнения обязанности лица, обратившегося в суд за судебной защитой, по уплате государственной пошлины НАО " Первое коллекторское бюро " приложило платежное поручение N 598497 от 09.04.2019.

Возвращая заявление о выдаче судебного приказа, мировой судья исходил из того, что извещение об уплате государственной пошлины с использованием электронных средств платежа, полученное заявителем от банка в электронном виде и представляемое в суд на бумажном носителе, будет являться надлежащим доказательством оплату государственной пошлины, если такой документ заверен банком надлежащим образом.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции не имеется.

В п. 3 ст. 333.18 Налогового кодекса РФ закреплено, что государственная пошлина уплачивается по месту совершения юридически значимого действия в наличной или безналичной форме. По смыслу приведенной нормы факт уплаты государственной пошлины должен подтверждаться подлинным платежным документом, содержащим оригинальные отметки о его исполнении.

Факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением, оформленным в соответствии с Положением Банка России от 19.06.2012 N 383-П "О правилах осуществления перевода денежных средств".

В п. 4.6 Положения указано, что исполнение распоряжения в электронном виде в целях осуществления перевода денежных средств по банковскому счету подтверждается банком плательщика посредством направления плательщику извещения в электронном виде о списании денежных средств с банковского счета плательщика или посредством направления исполненного распоряжения в электронном виде с указанием даты исполнения. При формировании извещения в нем должны быть отражены реквизиты исполненного распоряжения. Также названный пункт Положения N 383-П устанавливает, что указанным извещением банка плательщика могут одновременно подтверждаться прием к исполнению распоряжения в электронном виде и его исполнение.

Исполнение распоряжения на бумажном носителе в целях осуществления перевода денежных средств по банковскому счету подтверждается:

банком плательщика посредством представления плательщику экземпляра исполненного распоряжения на бумажном носителе с указанием даты исполнения, проставлением штампа банка и подписи уполномоченного лица банка. При этом штампом банка плательщика может одновременно подтверждаться прием к исполнению распоряжения на бумажном носителе и его исполнение;

банком получателя средств посредством представления получателю средств экземпляра исполненного распоряжения на бумажном носителе с указанием даты исполнения, проставлением штампа и подписи уполномоченного лица банка.

Из изложенного следует, что факт уплаты государственной пошлины в безналичной форме, независимо о того, исполняется ли распоряжение в электронном виде или на бумажном носителе, должен подтверждаться соответствующим документом об исполнении банка плательщика уплаты государственной пошлины.

Из материалов дела следует, что заявителем к заявлению о выдаче судебного приказа платежное поручение об оплате государственной пошлины с отметкой о зачислении в бюджет не приложено, а приложена исключительно распечатка бланка платежного поручения из электронной системы, которая не оформлена надлежащим образом и в установленном порядке не заверена, в том числе не содержит: подписи сотрудника банка о принятии платежного поручения, печать банка, отметку о перечислении государственной пошлины в доход бюджета, удостоверенную надлежащим образом.

Таким образом, данное платежное поручение в установленном порядке не заверено и оригиналом соответствующего платежного документа не является.

Довод частной жалобы о том, что мировой судья не лишен возможности самостоятельно запросить в банке информацию об уплате заявителем государственной пошлины, судом апелляционной инстанции не принимается. Поскольку процессуальным законодательством установлены требования к форме и содержанию заявления, а также к прилагаемым к нему документам, в частности, необходимости приложения документа подтверждающего оплату государственной пошлины. Приложение заявителем указанного документа является необходимой процессуальной предпосылкой для разрешения его заявления о выдаче судебного приказа в установленный законом срок - пять дней со дня поступления заявления о вынесении судебного приказа в суд.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что правовых оснований для отмены определения мирового судьи доводы частной жалобы не содержат. Определение мирового судьи является законным и обоснованным. Юридически значимые обстоятельства определены судом правильно, нарушений материального либо процессуального права, влекущих отмену определения, не допущено.

Кроме того, возвращение мировым судьей заявления о выдаче судебного приказа по основаниям, указанным в части первой статьи 125 ГПК РФ, не препятствует повторному обращению с таким же заявлением при условии устранения недостатков, послуживших основанием для возвращения заявления (часть вторая статьи 125 ГПК РФ).

Суд приходит к выводу, что обжалуемое определение судьи является законным и обоснованным, принятым в полном соответствии с нормами процессуального права, оснований для отмены определения судьи по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Определение и.о. мирового судьи судебного участка Кривошеинского судебного района от 03.07.2019 о возврате заявления о вынесении судебного приказа на взыскание кредитной задолженности с ФИО1 оставить без изменения, частную жалобу представителя некоммерческого акционерного общества "Первое коллекторское бюро" - без удовлетворения.

Судья Ф.З. Петрушенко