Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании в с. Улеты 30 июля 2020 года в апелляционном порядке частную жалобу Богодухова Алексея Прокопьевича на определение мирового судьи судебного участка № 58 Улетовского судебного района Забайкальского края от 03 июня 2020 года,

установил:

Мировому судье судебного участка № 58 Улетовского судебного района Забайкальского края поступило исковое заявление Богодухова А.П., поданное в порядке ст.ст. 124-125 КАС РФ и ст.ст. 131-132 ГПК РФ о привлечении к ответственности администрации сельского поселения «Улетовское», о взыскании в пользу Богодухова А.П. компенсации в размере 435850 рублей, о привлечении к ответственности Куйдина К.М. и взыскании материального ущерба в размере 100000 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № 58 Улетовского судебного района Забайкальского края от 03 июня 2020 года Богодухову А.П. отказано в принятии искового заявления по основаниям ст. 135 ГПК РФ. Не согласившись с указанным определением, Богодуховым А.П. подана частная жалоба, в которой изложена просьба об отмене определения, как незаконного и необоснованного, ссылаясь на то, что его исковое заявление подлежит рассмотрению в порядке административного, а не гражданского судопроизводства, а мировой судья имеет полномочия рассматривать дела в порядке административного судопроизводства.

На основании ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Ознакомившись с представленными материалами дела, изучив доводы частной жалобы, судья приходит к следующему.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело не подсудно данному суду.

В соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела: о выдаче судебного приказа; о расторжении брака, если между супругами отсутствует спор о детях; о разделе между супругами совместно нажитого имущества при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей; по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей; по имущественным спорам, возникающим в сфере защиты прав потребителей, при цене иска, не превышающей ста тысяч рублей.

В соответствии со ст. 17.1 28 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (КАС РФ) мировой судья рассматривает заявления о вынесении судебного приказа по требованиям о взыскании обязательных платежей и санкций в порядке, установленном главой 11.1 настоящего Кодекса.

Глава 11.1. КАС РФ регламентирует производство по административным делам о вынесении судебного приказа. В соответствии с положениями ст. 123.1 КАС РФ судебный приказ – судебный акт, вынесенный судьей единолично на основании заявления по требованию взыскателя о взыскании обязательных платежей и санкций.

Применяя статью 135 ГПК РФ, судья обоснованно исходил из того, что в данном случае исковое заявление Богодухова А.П. поданное в порядке ст.ст. 124-125 КАС РФ и ст.ст. 131-132 ГПК РФ о привлечении к ответственности администрации сельского поселения «Улетовское», о взыскании в пользу Богодухова А.П. компенсации в размере 435850 рублей, о привлечении к ответственности Куйдина К.М. и взыскании материального ущерба в размере 100000 рублей не подсудно мировому судье.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами судьи, поскольку они постановлены в соответствии с требованиями норм процессуального права.

Из материалов следует, что Богодуховым А.П. подано исковое заявление в порядке ст.ст. 124-125 КАС РФ и ст.ст. 131-132 ГПК РФ о привлечении к ответственности администрации сельского поселения «Улетовское», о взыскании в пользу Богодухова А.П. компенсации в размере 435850 рублей, о привлечении к ответственности Куйдина К.М. и взыскании материального ущерба в размере 100000 рублей. В обоснование иска указано, что истец является собственником земельного участка, расположенного по адресу: адрес порядке наследования, незаконными действиями администрации сельского поселения «Улетовское» по регистрации в указанном жилом помещении иных лиц, ему причинен ущерб, противоправными действиями Куйдина К.М., который незаконно занял жилое помещение ему причинен материальный вред. В связи с этим, просит привлечь к ответственности администрацию сельского поселения «Улетовское», взыскать компенсацию в размере 435850 рублей; привлечь к ответственности Куйдина К.М. и взыскать с него материальный ущерб в размере 100000 рублей.

Исходя из содержания искового заявления усматривается, что требования истца содержат требования о привлечении к ответственности в порядке административного судопроизводства юридического и физического лица, а также носят имущественный характер, в связи с чем, цена иска определяется размером материальных требований, которые в данном случае превышают 50000 рублей. Следовательно, данный иск не относится к подсудности мирового суда.

Доводы частной жалобы основаны на неверном применении и толковании норм процессуального права, в силу чего не могут служить основанием для отмены постановленного определения.

Таким образом, принимая решение по данному заявлению, мировой судья правильно применил положения ст. 23, 135 ГПК РФ.

В то же время, в резолютивной части обжалуемого определения мировым судьей указано на необходимость отказать в принятии искового заявления Богодухова А.П.

В соответствии со ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если: заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя; имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон; имеется ставшее обязательным для сторон и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение третейского суда, за исключением случаев, если суд отказал в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

В связи с чем, у мирового судьи не было оснований для отказа в принятии указанного искового заявления.

При таких обстоятельствах, определение судьи постановлено с нарушением требований норм гражданского процессуального права и подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья

определил:

Определение мирового судьи судебного участка № 58 Улетовского судебного района Забайкальского края от 03 июня 2020 отменить.

Исковое заявление Богодухова А.П., поданное в порядке ст.ст. 124-125 КАС РФ и ст.ст. 131-132 ГПК РФ о привлечении к ответственности администрации сельского поселения «Улетовское», о взыскании в пользу Богодухова А.П. компенсации в размере 435850 рублей, о привлечении к ответственности Куйдина К.М. и взыскании материального ущерба в размере 100000 рублей возвратить в адрес заявителя.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья А.Ю. Гарголло