Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев гражданское дело по частной жалобе ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка № 80 Ленинградской области от 17.02.2021 о прекращении производства по делу по иску ФИО1, действующей также в интересах несовершеннолетней ФИО2, к ООО «Air Moldova» о взыскании стоимости авиабилетов, убытков, неустойки, штрафа, денежной компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1, действующая также в интересах несовершеннолетней ФИО2, обратилась к мировому судье судебного участка № <адрес> с исковым заявлением к ООО «Air Moldova» о взыскании стоимости авиабилетов, убытков, неустойки, штрафа, денежной компенсации морального вреда, руководствуясь нормами «Конвенции для унификации некоторых правил международных воздушных перевозок» (далее - Монреальская конвенция), Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Определением мирового судьи судебного участка № 80 Ленинградской области от 18.09.2021 со ссылками на ст. 134 ГПК РФ

Истица с данным определением мирового судьи не согласилась, подала частную жалобу, в которой просила указанное определение отменить, разрешить вопрос по существу. В обоснование указала на то, что в силу ст. 402 ГПК РФ суды в РФ вправе рассматривать дела с участием иностранных лиц, если ответчик распространяет рекламу в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», направленную на привлечение внимания потребителей, находящихся не территории РФ, иск вытекает из договора, по которому частичное исполнение должно было иметь место или имело место на территории РФ. Ответчик имеет официальный сайт на русском языке, договор авиаперевозки исполняется на территории России, что делает спор подсудным суду в РФ. Также мировым судьей необоснованно применены нормы Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейными уголовным делам, а не Конвенции для унификации некоторых правил международных воздушных перевозок, согласно которой иск об ответственности перевозчика может быть предъявлен в суде места назначения перевозки (л.д.134-136).

В силу ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу без удовлетворения либо отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии с ч. 3 ст. 330 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Такое неправильное применение норм процессуального права, повлекшее принятие неправильного решения, допущено по настоящему делу мировым судьёй.

Изучив доводы частной жалобы, исследовав материалы дела, определив рассматривать частную жалобу по правилам ст. 333, 335.1 ГПК РФ, исходя из доводов частной жалобы, суд считает частную жалобу подлежащей удовлетворению, а определение мирового судьи – отмене по следующим основаниям.

Прекращая производство по делу, суд исходил из того, что в силу ст. 21 Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейными уголовным делам право на предъявление иска по месту жительства истца к иностранному перевозчику,===================

Только в этом случае суд вправе принять иск по месту жительства пассажира. Поскольку иностранный перевозчик не имеет на территории РФ органа управления, филиала или представительства, заявленные требования не подведомственны мировому судье судебного участка № 80 Ленинградской области, на основании ст. 20 Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейными уголовным делам от 22.01.1993, ст. 402 ГПК РФ полагал дело неподсудным суду РФ.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с постановленным определением, а доводы частной жалобы находит заслуживающими внимания по следующим основаниям.

Частями 1 и 2 ст. 402 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если иное не установлено правилами настоящей главы, подсудность дел с участием иностранных лиц судам в Российской Федерации определяется по правилам главы 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; суды в Российской Федерации рассматривают дела с участием иностранных лиц, если организация-ответчик находится на территории Российской Федерации или гражданин-ответчик имеет место жительства в Российской Федерации; также суды в Российской Федерации вправе рассматривать дела с участием иностранных лиц в случае, если орган управления, филиал или представительство иностранного лица находится на территории Российской Федерации (п. 1), ответчик имеет имущество, находящееся на территории Российской Федерации, и (или) распространяет рекламу, в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», направленную на привлечение внимания потребителей, находящихся на территории Российской Федерации (п. 2), иск вытекает из договора, по которому полное или частичное исполнение должно иметь место или имело место на территории Российской Федерации (п. 6).

Таким образом, по смыслу ч. ч. 1 и 2, п. п. 1, 2 и 6 ч. 3 ст. 402 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды Российской Федерации наравне с иностранными судами вправе принимать к своему производству иски к иностранным организациям, органы управления, филиалы, представительства или имущество которых размещены на территории Российской Федерации или если иск вытекает из договора, по которому полное или частичное исполнение производилась на территории Российской Федерации.

Из материалов гражданского дела следует, что ФИО1, действуя также в интересах своего несовершеннолетнего ребенка, ссылаясь на Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей», ст. 33 Монреальской конвенции, к которой Российская Федерация присоединилась с оговоркой 15.04.2017 (Федеральный закон от 03.04.2017 № 52-ФЗ «О присоединении Российской Федерации к Конвенции для унификации некоторых правил международных воздушных перевозок»), обратилась в суд с иском о восстановлении нарушенных прав потребителя, иск вытекает из исполнения договора международной перевозки пассажиров.

В соответствии с п. 1 ст. 116 Воздушного кодекса Российской Федерации перевозчик несет ответственность перед пассажиром воздушного судна и грузовладельцем в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации, а также договором воздушной перевозки пассажира, договором воздушной перевозки груза или договором воздушной перевозки почты.

Согласно п. 1 ст. 1186 Гражданского кодекса Российской Федерации право, подлежащее применению к гражданско-правовым отношениям с участием иностранных граждан или иностранных юридических лиц либо гражданско-правовым отношениям, осложненным иным иностранным элементом, в том числе в случаях, когда объект гражданских прав находится за границей, определяется на основании международных договоров Российской Федерации, настоящего Кодекса, других законов (пункт 2 статьи 3) и обычаев, признаваемых в Российской Федерации.

Если в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи невозможно определить право, подлежащее применению, применяется право страны, с которой гражданско-правовое отношение, осложненное иностранным элементом, наиболее тесно связано (п. 2 ст. 1186 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 33 Монреальской конвенции, иск об ответственности должен быть предъявлен по выбору истца в пределах территории одного из государств-участников либо в суде по месту жительства перевозчика, по месту его основного коммерческого предприятия или месту, где он имеет коммерческое предприятие, посредством которого был заключен договор, либо в суде места назначения перевозки.

Поскольку Российская Федерация является одним из участников Монреальской конвенции, вопреки ошибочному выводу суда, истица вправе была предъявить иск по своему выбору в суд Российской Федерации.

Мировой судья необоснованно оставил без внимания представленные истицей доказательства осуществления деятельности перевозчика, направленной на привлечение внимания потребителей на территории Российской Федерации через сеть «Интернет», а именно, о продаже электронных авиабилетов (л. <...>), осуществлении ответчиком авиаперевозок пассажиров из аэропортов Российской Федерации (например, Кишинев - Санкт-Петербург), об исполнении договора перевозки частично на территории Российской Федерации (согласно п. 2 ст. 1 Воздушного кодекса Российской Федерации под воздушным пространством Российской Федерации понимается воздушное пространство над территорией Российской Федерации, в том числе воздушное пространство над внутренними водами и территориальным морем).

Судом апелляционной инстанции приняты и приобщены к делу дополнительные доказательства, свидетельствующие о наличии у ответчика сайта на русском языке, о распространении им рекламы на русском языке и о возможности приобрести авиабилеты в любом агентстве.

При таких обстоятельствах выводы суда о неподсудности спора в связи с отсутствием представительства ответчика на территории Российской Федерации, о недоказанности осуществления авиаперевозчиком деятельности на территории Российской Федерации, являются преждевременными, а выводы о неподведомственности спора суду Российской Федерации нельзя признать правильными.

Кроме того, судом не были приняты во внимание разъяснения абзаца 3 п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которым суд не вправе возвратить исковое заявление, содержащее требование к перевозчику (за исключением лиц, осуществляющих судоходство на внутренних водных путях) пассажира и (или) багажа, которое подано по правилам подсудности, установленным для исков о защите прав потребителей, в том числе и в связи с осуществлением чартерных воздушных перевозок пассажиров в рамках исполнения договора о реализации туристского продукта. В случае нарушения договора воздушной перевозки пассажира перевозчику предъявляется заявление или претензия в аэропорту пункта отправления или в аэропорту пункта назначения по усмотрению заявителя (часть 4 статьи 124 Воздушного кодекса Российской Федерации), соответственно, предъявление заявления или претензии является правом пассажира. Действующее законодательство в данном случае не предусматривает обязательное предъявление претензии пассажиром до подачи иска, а потому его требования к перевозчику, вытекающее из договора воздушной перевозки пассажира, не является исключением из правила альтернативной подсудности, выбор между несколькими судами, которым подсудно такое дело, принадлежит истцу.

Из материалов дела следует, что требования истицы обусловлены нарушением ответчиком договора воздушной перевозки пассажиров, и при предъявлении иска к перевозчику истцом была определена подсудность в соответствии с ч. 7 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по месту ее жительства, которое относится к юрисдикции мирового судьи судебного участка № 80 Ленинградской области..

Как разъяснено в п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если судом первой инстанции не были разрешены вопросы, относящиеся к его ведению, например, о принятии искового заявления по причине незаконного или необоснованного вынесения определения о возвращении искового заявления, об отказе в его принятии, оставлении заявления без движения либо дело не рассматривалось по существу вследствие незаконного или необоснованного прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения, суд апелляционной инстанции, отменяя такие определения суда первой инстанции, направляет гражданское дело или материалы в суд первой инстанции для разрешения соответствующих вопросов или для рассмотрения дела по существу

Принимая во внимание приведенное выше правовое регулирование и установленные обстоятельства, вышеуказанные разъяснения Пленума, оснований для прекращения производства по делу в связи с необходимостью подачи иска по месту нахождения иностранного перевозчика, у суда не имелось, постановленное определение мирового судьи не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с направлением дела в тот же суд для рассмотрения по существу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 333 - 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка № 80 Ленинградской области от 17.02.2021 о прекращении производства по делу по иску ФИО3 ФИО4, действующей также в интересах несовершеннолетней ФИО2, к ООО «Air Moldova» о взыскании стоимости авиабилетов, убытков, неустойки, штрафа, денежной компенсации морального вреда о прекращении производства по делу отменить.

Материалы гражданского дела по иску ФИО1, действующей также в интересах несовершеннолетней ФИО2, к ООО «Air Moldova» о взыскании стоимости авиабилетов, убытков, неустойки, штрафа, денежной компенсации морального вреда возвратить мировому судье судебного участка № 80 Ленинградской области для рассмотрения по существу.

Апелляционное определение вступает в законную с илу со дня его принятия и может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления в порядке, предусмотренном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Е.Б. Пупыкина

Определение в окончательной форме составлено 11.08.2021.