Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 в лице представителя по доверенности ФИО3 на решение мирового судьи Лев – Толстовского судебного участка Чаплыгинского судебного района Липецкой области от 13 ноября 2020 года, по иску ФИО2 к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного лицу в результате его необоснованного уголовного преследования, которым постановлено: «В удовлетворении иска ФИО2 к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного в результате необоснованного уголовного преследования, отказать»,

УСТАНОВИЛ:

Решением мирового судьи Лев – Толстовского судебного участка Чаплыгинского судебного района Липецкой области от 13 ноября 2020 года в удовлетворении исковых требований ФИО2 в лице представителя по доверенности ФИО3 к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного лицу в результате его необоснованного уголовного преследования отказано в полном объеме.

Не согласившись с решением мирового судьи Лев – Толстовского судебного участка Чаплыгинского судебного района Липецкой области ФИО2 в лице представителя по доверенности ФИО3 обратилась в Чаплыгинский районный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение мирового судьи Лев – Толстовского судебного участка Чаплыгинского судебного района отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, постановив по делу новое решение которым исковые требования ФИО2 к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного лицу в результате его необоснованного уголовного преследования удовлетворить в полном объеме.

В судебное заседание ФИО2 не явилась. Извещена о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

В судебное заседание представитель истца ФИО2 по доверенности ФИО3 не явился, извещен о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы. Представил письменное заявление, в котором указал, что просит рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ФИО2 и его отсутствии, поданную жалобу просит удовлетворить, ссылаясь на доводы указанные в поданной жалобе, указывая, что по его мнению, судом первой инстанции неверно установлены обстоятельства по делу, а именно неверно установлено отсутствие виновных действий частного обвинителя ФИО1 в предъявлении обвинения ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.128.1 УК РФ, поскольку производство по делу было прекращено по основаниям п.3 ч.2 ст.302 УК РФ, в связи с отсутствием в деянии ФИО2 состава преступления.

Данные обстоятельства подтверждаются: Приговором мирового судьи Чаплыгинского судебного участка №1 Чаплыгинского судебного района Липецкой области от 14.08.2019 года, который оставлен без изменения Апелляционным постановлением Чаплыгинского районного суда Липецкой области от 01.11.2019 года, а также определением Первого кассационного суда общей юрисдикции. Поскольку в отношении подсудимой ФИО2 постановлен оправдательный приговор то в силу ч.1,2 ст.133 УПК РФ ФИО2 приобрела право на реабилитацию, которая включает в себя, право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах.

Кроме того, в соответствии с ч.9 ст.132 УПК РФ при оправдании подсудимого по уголовному делу частного обвинения суд вправе взыскать процессуальные издержки полностью или частично с лица, по жалобе которого начато производство по данному уголовному делу.

В силу ст.131 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства. К процессуальным издержкам относятся, в том числе, суммы выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению. Ссылаясь на правовую позицию, изложенную в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2016 года №1141 – О, Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 02.07.2013 года №1057 –О) указал, что расходы на оплату услуг представителя обвиняемого не относятся к числу процессуальных издержек, а могут расцениваться как вред, причиненный лицу в результате его необоснованного уголовного преследования по смыслу статьи 15 «Возмещение убытков» ГК РФ. Эти расходы, как следует из вышеизложенной правовой позиции Конституционного Суда РФ, могут быть взысканы на основании и в порядке, предусмотренном статьей 1064 ГК РФ.

При рассмотрении уголовного дела мировым судьей и в апелляционном порядке -районным судом, защиту ФИО2 осуществлял адвокат Давыдов В.А., которому ФИО2 оплатила согласно копиям квитанций к приходным кассовым ордерам от 03 июня 2019 года №006 на сумму 13 000 руб. и от 30 августа 2019 года №007 на сумму 10 000 руб., за защиту в суде первой и апелляционной инстанции ФИО2 заплатила адвокату Давыдову В.А. 23 000 руб.

Представитель истца ФИО3 полагает, что данные расходы не относятся к числу процессуальных издержек и должны быть взысканы с ответчика в порядке, предусмотренном статьей 1064 ГК РФ, основания для их взыскания, по его мнению, имеется, поскольку ФИО1 обратилась в суд с заявлением о возбуждении уголовного дела частного обвинения, не было обусловлено намерением защитить свои интересы, а имело целью привлечение ФИО2 к уголовной ответственности, в связи с чем, данные действия являются противоправными, данное обстоятельство послужило основание для обращения в районный суд с настоящей апелляционной жалобой.

Ответчик по делу ФИО1 возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, полагала решение мирового судьи Лев – Толстовского судебного участка Чаплыгинского судебного района Липецкой области законным и обоснованным, ссылаясь на то, что при обращении к мировому судье с заявлением о возбуждении уголовного дела частного обвинения в отношении ФИО2 она преследовала цель защиты от распространения ФИО2 в адрес работодателя ФИО1 негативной, не соответствующей действительности информации. Цели заведомо необоснованного обвинения ФИО2, причинения ей какого - либо вреда путем обращения с заявлением о привлечении ее к уголовной ответственности ФИО1 не преследовала. Представила письменные возражения, которые приобщены к материалам дела. Просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Изучив доводы апелляционной жалобы истца и её представителя, выслушав возражения ответчика, изучив материалы дела, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи Лев – Толстовского судебного участка Чаплыгинского судебного района Липецкой области от 13 ноября 2020 года, по иску ФИО2 в лице представителя по доверенности ФИО3 к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного лицу в результате его необоснованного уголовного преследования.

К такому выводу суд пришёл по следующим основаниям.

Согласно ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Разрешая заявленные требования о возмещении вреда, причиненного лицу в результате его необоснованного уголовного преследования в виде судебных расходов, понесенных при рассмотрении уголовного дела, за незаконное уголовное преследование, суд первой инстанции, проанализировав нормы материального права, регулирующие спорные отношения, исходил из того, что положения закона устанавливают общий принцип наступления гражданско-правовой ответственности за причиненный вред только при наличии вины причинителя.

Как правильно отметил суд первой инстанции, обращение к мировому судье с заявлением о привлечении лица к уголовной ответственности в порядке частного обвинения само по себе не может быть признано незаконным лишь на том основании, что в ходе судебного разбирательства предъявленное обвинение не нашло своего подтверждения. В противном случае ставилось бы под сомнение конституционное право каждого на судебную защиту, выступающее, как неоднократно подчеркивал Конституционный Суд РФ, гарантией всех других прав и свобод человека и гражданина, в том числе права на защиту своей чести и доброго имени, гарантированного статьей 23 Конституции РФ.

При разрешении вопроса о вине частного обвинителя в причинении вреда следует исходить из того, что сам по себе факт вынесения в отношении подсудимого оправдательного приговора по делу частного обвинения не предрешает вопроса о вине частного обвинителя.

Из исследованных материалов дела судом установлено, что в заявлении о возбуждении уголовного дела частного обвинения ФИО1 ссылалась на то, что после посещения ею и ФИО2 административной комиссии Чаплыгинского муниципального района Липецкой области 18 апреля 2019 года, ФИО2 в связи с наличием личных неприязненных отношений пришла в магазин «<данные изъяты>», где работала ФИО1, и сообщила заведующей магазином следующие сведения: «Я вас предупреждаю, смотрите, с кем работаете», «Что она у вас не работает, а ходит по административным комиссиям», «Что давайте, как ни будь, с Вами объединимся», «прокуратура поставила ее на место». Также в этот момент ФИО2 «тыкала» ФИО1 и обозвала ее «нахалкой». После этого, ФИО2 с целью опорочить ФИО1 в связи с имеющимся между ними конфликтом 23 апреля 2019 года написала на «горячую линию» «<данные изъяты>», что ФИО1 как администратор при обслуживании клиентки ФИО2 якобы ударила ее, нахамила, халатно отнеслась к ней, что не соответствовало действительности.

30 апреля 2019 года ФИО2 снова написала необоснованную жалобу. ФИО1 была вынуждена писать объяснение работодателю по этим жалобам. В связи с изложенным, она полагала, что указанными действиями ФИО2 совершила преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, то есть клевету (л.д. 103, 104).

Приговором мирового судьи установлен факт наличия указанных ФИО1 в заявлении о возбуждении уголовного дела событий и высказываний, и дана им оценка как не образующим состав преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ - клевета.

При этом, указанные в заявлении о возбуждении уголовного дела сведения оцениваются судом как негативно характеризующие лицо, в адрес которого они высказываются.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел правильному выводу о том, что обращение ФИО1 в суд с заявлением о возбуждении уголовного дела частного обвинения, а также обжалование приговора мирового судьи было обусловлено намерением защитить свои интересы. Использование ФИО1 данного способа защиты нарушенного права не является противоправным, поскольку, было продиктовано потребностью защитить свои права и охраняемые законом интересы, полагая их нарушенными, направляя заявление мировому судье о возбуждении уголовного дела, она реализовывала свое конституционное право на судебную защиту, гарантированное как Конституцией РФ, так и положениями уголовно - процессуального законодательства.

Также судом первой инстанции установлено, что стороной истца не представлено относимых, допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих, что ответчик ФИО1, обращаясь к мировому судье с заявлением частного обвинения, преследовала цели необоснованного привлечения ФИО2 к уголовной ответственности либо имела намерения причинить ей вред.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании понесенных при производстве уголовного дела судебных расходов, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчик не имел намерений причинить вред истцу, своим правом не злоупотребил, поскольку обращение к мировому судьей имело целью исключительно для защиты своих нарушенных прав.

Разрешая требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя обвиняемого по делу частного обвинения, суд указал, что они не относятся к числу процессуальных издержек, а могут расцениваться как вред, причиненный лицу в результате его необоснованного уголовного преследования по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса РФ.

Эти расходы могут быть взысканы на основании и в порядке, которые предусмотрены статьей 1064 Гражданского кодекса РФ (Определение Конституционного Суда РФ от 23.06.2016 N 1258-О), то есть при наличии вины частного обвинителя, которая в рамках рассмотрения настоящего дела не установлена.

Суд считает выводы мирового судьи правильными, основанными на законе, регулирующем спорные отношения.

Доводы апелляционной жалобы, которые по своей сути сводятся к позиции, что ФИО1 действовала исключительно с целью причинения вреда ФИО2, аналогичны позиции стороны истца при рассмотрении дела в суде первой инстанции, они были предметом разбирательства в суде и по мотивам, приведенным в решении суда, обоснованно признаны несостоятельными. Эти доводы направлены на переоценку выводов суда, однако суд апелляционной инстанции, оснований для иной оценки обстоятельств дела и выводов суда не усматривает.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил правильное по существу решение, оснований для отмены или изменения которого по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.330-334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи Лев – Толстовского судебного участка Чаплыгинского судебного района Липецкой области от 13 ноября 2020 года, по иску ФИО2 в лице представителя по доверенности ФИО3 к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного лицу в результате его необоснованного уголовного преследования оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 в лице представителя по доверенности ФИО3 – без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в силу с момента его вынесения.

Председательствующий: Ю.В.Плехов

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено: 03 февраля 2021 года.