Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам ответчиков ФИО1, ФИО2, ФИО3 на решение мирового судьи Хлевенского судебного участка Задонского судебного района Липецкой области от 25 ноября 2019 года по иску АО «ЭкоПром-Липецк» к ФИО1, ФИО4, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по оплате по обращению с твердыми коммунальными отходами, которым постановлено:

«Взыскать с ФИО1 в пользу АО «ЭкоПром-Липецк» денежные средства в сумме 2093 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей, в остальной части иска отказать. Взыскать с ФИО4 в пользу АО «ЭкоПром-Липецк» денежные средства в сумме 6445 руб.23коп.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей. Взыскать с ФИО2 в пользу АО «ЭкоПром-Липецк» денежные средства в сумме 5232 руб.50 коп.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей. Взыскать с ФИО3 в пользу АО «ЭкоПром-Липецк» денежные средства в сумме 4119 руб. 24 коп.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей. »

УСТАНОВИЛ:

АО «ЭкоПром-Липецк» с учетом уточненных требований обратилось в суд с исками к ФИО1, ФИО4, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по оплате услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, с ФИО1 за период с июля 2018 по май 2019 в размере 2093 рубля, со ФИО4- с июля 2018 по май 2019 в размере 6445 рублей 23 копейки, с ФИО2- с июля 2018 по май 2019 в размере 5232 рубля 50 копеек, со ФИО3- с июля 2018 по июнь 2019 в размере 4119 рублей 24 копейки.

Определением мирового судьи Хлевенского судебного участка Задонского судебного района Липецкой области от 21 ноября 2019 года гражданские дела по искам АО «ЭкоПром-Липецк» к указанным ответчикам объединены в одно производство.

В обоснование заявленных требований истец указал, что оказывает коммунальную услугу по обращению с ТКО в зоне Центральная Липецкой области с 01 июля 2018 года на основании соглашения, заключенного с Управлением ЖКХ Липецкой области от 30 апреля 2018 года, в статусе регионального оператора. Расчет объема оказанных услуг ведется на основании норматива накопления ТКО, утвержденного приказом Управления ЖКХ Липецкой области от 09 февраля 2017 года № 01-03/16. Тариф на услугу по обращению с ТКО за 1 куб.м. утвержден Управлением энергетики и тарифов Липецкой области. Расчет производится исходя из числа зарегистрированных лиц, а также собственников жилых помещений, в том числе тех, которые зарегистрированы и проживают по иному адресу. Договор на обращение с ТКО является публичным, составлен на основании типового договора, утвержденного Постановлением Правительства № 1156 «Об обращении с твердыми коммунальными отходами» от 12 ноября 2016 года. Публичная оферта была неоднократно опубликована в различных источниках, включая издания «Липецкая газета», «Регион.Вести», а также на официальном сайте https://ecolipetsk.ru/. С момента пользования услугой оферта считается акцептованной, договор заключенным на условиях оферты, что предусмотрено п.148.1 Постановления Правительства РФ от 06 мая 2011 года № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в МКД и жилых домов». Договор по обращению с ТКО заключен с каждым собственником отходов, по иску к ФИО1 по адресу: <адрес> (зарегистрировано 10 человек); по иску к ФИО4 по адресу: <адрес> (зарегистрировано 8 человек); по иску к ФИО2 по адресу: <адрес> (зарегистрировано 5 человек); по иску к ФИО3 по адресу: <адрес> (зарегистрировано 8 человек). Оплата согласно п.3.2 договора оферты должна осуществляться не позднее 10-го числа месяца, следующего за истекшим месяцем. В нарушение условий договора ответчики не регулярно вносят плату в установленный срок.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования.

Ответчики ФИО1, ФИО3 в судебном заседании не признали исковые требования.

Ответчики ФИО4, ФИО2 в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие, в предварительном судебном заседании исковые требования не признали.

Представители третьих лиц- главы администраций Елец-Маланинского, Воробьевского, Дмитряшевского сельских советов Хлевенского муниципального района Липецкой области в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Мировой судья постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 просит решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение, которым отказать АО ЭкоПром-Липецк в удовлетворении исковых требований к ней. Указывает, что договор на оказание коммунальной услуги не заключался, поэтому обязанностей перед истцом у нее нет. Ее письменные обращения к истцу с просьбой поставить контейнеры и определить место (контейнерную площадку) для сбора твердых коммунальных отходов, проигнорированы. Региональным оператором не выполнено основное условие оферты, чтобы можно было пользоваться коммунальной услугой по вывозу мусора- нет контейнеров, площадок. Истец нарушил условия оферты о складировании мусора в контейнеры, изменив способ складирования на пакеты, что требует складирования на специально отведенных местах- площадках. Судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. ФИО5 собирала отходы, но она их не выносила и данной коммунальной услугой не пользовалась. Время сбора твердых коммунальных отходов не установлено, и в какое именно время проезжает машина, она не знала. Выставляя пакеты перед домом, она будет нарушать экологические и санитарные правила.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО2 просит решение мирового судьи отменить ввиду его незаконности. Ссылается на то, что между ним и истцом отсутствуют договорные отношения по причине отказа последнего в заключении договора. Оферта истца не содержала всех существенных условий договора, в ней отсутствовало указание на места (площадки) накопления ТКО в с.Воробьевка. В общедоступных источниках такой информации нет. Фактически такие площадки не созданы. Следовательно, при любом способе акцепта такой оферты, договор не может считаться заключенным ввиду несогласованности существенных условий. Невозможен акцепт оферты путем молчания в силу незаконности абзаца 4 п.8 (17) Правил обращения с ТКО, утвержденных постановлением Правительства РФ от 12 ноября 2016 года № 1165 (далее Правила), ввиду его прямого противоречия п.п.3,5 ст.3 и п.2 ст.438 ГК РФ. Первоначальная оферта содержала способ складирования в контейнеры. Истец сам нарушил данные условия, изменив оферту на другой способ складирования (в пакеты), при этом не разместил изменения на своем сайте либо другим общедоступным способом не довел до него (ответчика) данные изменения, и он (ответчик) не знал, что в его селе используется такой способ сбора ТКО, поэтому не имел возможности пользоваться данной услугой. Кроме того, он не мог воспользоваться коммунальной услугой по той причине, что в его населенном пункте нет ни одного законного места (площадки) сбора ТКО, внесенных в реестр. Выставляя пакет с ТКО на улице перед домом, им нарушались бы экологические и санитарные правила, и его действия образовывали бы составы административных правонарушений. В выводах суда имеются противоречия. Судом установлено, что договор заключен на основании п.8 (17) Правил на условиях регионального оператора, в которой указан способ складирования в контейнеры. Одновременно с этим судом установлено, что в с.Воробьевка отсутствовали данные контейнеры, и в этом фактически признана вина администрации сельского поселения, которая выступает в деле на стороне истца в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Решение суда является несправедливым, так как фактически признано, что сторона истца не выполнила свои условия и не обеспечила действие договора, а платить за это необходимо ответчику. В качестве доказательства оказания услуг истцом, судом взят за основу маршрутный график вывоза ТКО из населенных пунктом Хлевенского района, который не имеет числа, и не доказано, когда он изготовлен и начал свое действие. Из документа не понятно, откуда именно вывозится ТКО, при каком способе складирования. Данный документ не обнародован для потребителей. Он (ответчик) пояснял суду, каким образом он утилизирует свои ТКО, этот способ судом не признан незаконным. В качестве способа заключения договора, суд принял за основу способ, указанный в п.8(17) Правил и взыскал с него плату за услугу по обращению с ТКО, начиная с 01 июля 2018 года. При этом суд не принял во внимание, что данный пункт внесен в Правила Постановлением Правительства РФ от 15 сентября 2018 года № 1094, вступившим в силу с 02 октября 2018 года. До данной даты такого способа заключения договора не существовало, а у истца имелась обязанность направления каждому потребителю письменной оферты (п.6 Правил в редакции, действовавшей до 02 октября 2018 года). К тому же, если пункт 8(17) Правил принять за основу, то договор может считаться заключенным лишь на 16-й рабочий день после начала действия данного пункта, т.е. с 23 октября 2018 года, поскольку 15 дней –это срок для подачи заявки потребителем. Следовательно, у суда имелось основание для взыскания платы с 23 октября 2018 года. Суд неправомерно применил обратную силу нормативного акта и взыскал 5323 рубля 50 копеек.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО3 просит отменить решение мирового судьи, принять новое решение, которым заявленные исковые требования оставить без удовлетворения. Указывает, что решение принято с нарушением норм материального и процессуального права. В суде первой инстанции ответчик указывал на отсутствие договорных отношений с истцом по причине несоответствия опубликованной публичной оферты требованиям закона, так как в нарушение п.1 ст.435 и п.2 ст.437 ГК РФ в ней не содержатся все существенные условия договора. При подготовке дела к судебному разбирательству мировой судья не дал оценку материально-правовым отношениям, являющимся основанием иска, а ограничился формальным соблюдением норм гражданского процессуального законодательства о такой подготовке, в результате чего была неправильно определена подсудность дела. В ходе рассмотрения дела мировым судьей он (ответчик) указывал на то, что дело подсудно не мировому судье, а районному суду. Однако мировой судья, нарушив его конституционное право на рассмотрение дела тем судом, которому оно подсудно, не передал дело районному суду. При рассмотрении дела ответчик подал в соответствии со ст.137 ГПК РФ встречное исковое заявление о признании договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами незаключенным. Встречный иск соответствовал всем условиям его принятия в качестве встречного. Однако мировой судья возвратил встречное исковое заявление, ссылаясь на его неподсудность мировому судье, применив ст.135 ГПК РФ, не подлежащую применению. Отказ суда первой инстанции в принятии встречного иска, лишил ответчика возможности свободно распоряжаться средствами защиты против иска, чем были нарушены принципы диспозитивности, равноправия сторон, состязательности, а также баланс процессуальных возможностей сторон. Принятие и рассмотрение встречного иска привело бы к отказу в удовлетворении первоначального иска. Новая редакция Постановления Правительства РФ от 12 ноября 2016 года № 1156 «Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в Постановление Правительства РФ от 25 августа 2008 года № 641» вступила в действие с 02 октября 2018 года, а публичная оферта была опубликована в «Липецкой газете» 29 мая 2018 года, в «Регион Вести»- 31 мая 2018 года. На момент опубликования публичной оферты действовал другой порядок заключения договора с региональным оператором, предусматривающий обязательное условие акцепта оферты. В результате суд неправомерно применил обратную силу нормативного акта, что привело к необоснованному решению о взыскании денежных средств с ответчика. Кроме того, при приеме искового заявления мировым судьей вместо оригинала доверенности на имя представителя истца в дело вложена копия доверенности, что недопустимо ч.1 ст.53 и ч.7 ст.67 ГПК РФ. В исковом заявлении в соответствии с п.2 ч.2 ст.131 ГПК РФ должны быть указаны наименование представителя и его адрес, если заявление подается представителем. Исковое заявление представлено на бланке организации за подписью лица, статус которого в доверенности не определен. Такая доверенность ничтожна, поскольку только юридическому лицу принадлежит исключительное право использования фирменного наименования на бланках, а право пользоваться бланками организации в представленной доверенности не оговорено.

В письменных возражениях представителя истца по доверенности ФИО6 указано на то, что выводы суда основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. Все обстоятельства, имеющие юридическое значение при рассмотрении дела, установлены судом правильно. В решении дана надлежащая оценка представленным доказательствам, требования статей 59,60,67 ГПК РФ суд при разрешении дела не нарушил. Доводы, указанные в обоснование апелляционной жалобы, являлись предметом проверки в суде первой инстанции, при этом суд не согласился с ними обоснованно, о чем указано в решении суда. Оснований для удовлетворения апелляционных жалоб, отмены решения суда, не имеется.

Выслушав ответчиков ФИО1, ФИО2, поддержавших доводы жалоб, обсудив доводы жалоб и возражений на них, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу п.5 ч.2 ст.153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение.

На основании ч.4 ст.154 ЖК РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за обращение с твердыми коммунальными отходами.

В соответствии с п.20 ст.12 Федерального закона от 29 июня 2015 года № 176-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» обязанность по внесению платы за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами наступает при наличии заключенного соглашения между органом исполнительной власти соответствующего субъекта Российской Федерации и региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами и утвержденного единого тарифа на услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, но не позднее 1 января 2019 года.

В силу ст.ст.1, п.1 ст.2, п.1 ст.24.6 Федерального закона от 24 июня 1998 года № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» региональный оператор по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее также - региональный оператор) - оператор по обращению с твердыми коммунальными отходами - юридическое лицо, которое обязано заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с собственником твердых коммунальных отходов, которые образуются и места накопления которых находятся в зоне деятельности регионального оператора.

Правовое регулирование в области обращения с отходами осуществляется настоящим Федеральным законом, другими законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, а также муниципальными нормативными правовыми актами.

Сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов на территории субъекта Российской Федерации обеспечиваются одним или несколькими региональными операторами в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами и территориальной схемой обращения с отходами.

В силу ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом, в соответствии с протоколом №3 о результатах конкурсного отбора регионального оператора по обращению с отходами на территории зоны Центральная Липецкой области от 19 апреля 2018, между Управлением жилищно-коммунального хозяйства Липецкой области и АО «ЭкоПром-Липецк» 30 апреля 2018 заключено соглашение об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории зоны Центральная Липецкой области. Согласно пункту 1.2 Соглашения, Управление наделяет АО «ЭкоПром-Липецк» статусом Регионального оператора в зоне Центральная Липецкой области. Региональный оператор обеспечивает осуществление деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами (сбор, транспортирование, обработку, утилизацию, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов) на территории зоны Центральная Липецкой области. Региональный оператор обязан приступить к осуществлению деятельности с 01 июля 2018 года (п.2.1 Соглашения). Региональный оператор заключает договоры на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с собственниками твердых коммунальных отходов. В случае, если региональный оператор не заключил договоры на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с потребителями до даты, указанной в п.2.1 настоящего Соглашения, коммунальная услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами оказывается региональным оператором на основании публичного договора, в соответствии с условиями типового договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 12 ноября 2016 № 1156 (п.2.2 Соглашения).

Приказом Управления жилищно-коммунального хозяйства Липецкой области № 01-03/16 от 09 февраля 2017 установлены нормативы накопления твердых коммунальных отходов Липецкой области. Приказами Управления жилищно-коммунального хозяйства № 01-03/227 от 11 июля 2018 года и № 01-03/44 от 18 января 2019 внесены изменения в приказ об установлении нормативов накопления твердых коммунальных отходов в Липецкой области. Норматив накопления твердых коммунальных отходов куб.м. в год на 1 человека: с 01 июля 2018 по 16 июля 2018 для многоквартирных домов-2,04, для индивидуальных жилых домов-3,28, с 17 июля 2018 по 31 января 2019 для многоквартирных домов и индивидуальных жилых домов-2,04, с 01 февраля 2019 для многоквартирных домов-2,04, для индивидуальных жилых домов-2,7.

Постановлением Управления энергетики и тарифов Липецкой области «О предельных единых тарифах на услугу регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами АО «ЭкоПром-Липецк» на территории Центральная (г.Липецк, Липецкий район, Задонский район, Хлевенский район) на период с 1 июля 2018 года по 31 декабря 2018 года» № от 28 июня 2018 установлен тариф для регионального оператора на период с 01 июля 2018 по 31 декабря 2018- 484.18 за 1 куб.м.

Постановлением Управления энергетики и тарифов Липецкой области «О предельных тарифах на услугу регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами и долгосрочных параметрах регулирования АО «ЭкоПром-Липецк» на территории зоны Центральная Липецкой области (г.Липецк, Липецкий район, Задонский район, Хлевенский район) на 2019-2021 годы» № от 20 декабря 2018 установлен тариф для регионального оператора на период с 01 января 2019 по 31 декабря 2021- 492.38 за 1 куб.м.

Из материалов дела следует, что ответчик ФИО1 является собственником жилого дома, расположенного по адресу: Липецкая <адрес>.

Ответчик ФИО4 является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Ответчик ФИО2 является собственником жилого дома, расположенного по адресу: Липецкая <адрес>1.

Ответчик ФИО3 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Реализуя свою обязанность АО «ЭкоПром-Липецк» анонсировал публичную оферту (предложение заключить договор) на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами в газете «Регион.Вести» № 21(385) от 31 мая 2018 года, а также на своем официальном сайте в сети Интернет.

В качестве источника образования ТКО в приложении 1 к территориальной схеме обращения с ТКО, утвержденной Приказом Управления ЖКХ Липецкой области от 28 февраля 2018 года «Об утверждении территориальной схемы обращения с отходами, в том числе с твердыми коммунальными» с изменениями от 24 сентября 2018 года, указаны названные домовладения ответчиков. При этом одним из способов сбора ТКО предусмотрена бестарная система - вывоз отходов при помощи специализированной техники без использования контейнеров для отходов.

Пунктом 10 Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных постановлением правительства Российской Федерации от 12 ноября 2016 N 1156, установлено, что в соответствии с условиями договора складирование ТКО осуществляется потребителями следующими способами: а) в контейнеры, расположенные в мусороприемных камерах (при наличии соответствующей внутридомовой инженерной системы); б) в контейнеры, бункеры, расположенные на контейнерных площадках; в) в пакеты или другие емкости, представленные региональным оператором.

Как следует из письменных пояснений истца к исковому заявлению от 21 ноября 2019 года пакеты для сбора ТКО потребители всегда могут получить в офисе филиала «Хлевенский» АО «ЭкоПром-Липецк» по адресу: <адрес>.

Из Маршрутного графика вывоза ТКО из населенных пунктов Хлевенского района усматривается, что ТКО вывозятся еженедельно: в х.Елец-Маланинский ТКО и в с.Старое Дубовое в среду и субботу, в с.Воробьевка во вторник и пятницу, в с.Муравьевка во вторник и субботу. Данный маршрутный график утвержден главами Елец-Маланинского, Воробьевского, Дмитряшевского сельских поселений Хлевенского муниципального района Липецкой области.

В предварительном судебном заседании представители третьих лиц главы администраций Елец-Маланинского сельсовета и Дмитряшевского сельсовета Хлевенского муниципального района Липецкой области пояснили, что жителями сел указанных сельских советов мусор собирается в мусорные мешки, которые выставляются возле домов, и регулярно вывозится региональным оператором АО «ЭкоПром-Липецк».

Согласно письменному сообщению главы администрации сельского поселения Елец-Маланинский сельсовет Хлевенского муниципального района от 12 марта 2020 года в адрес Задонского районного суда, АО «ЭкоПром-Липецк» вывозит мусор с территории поселения Елец-Маланинского сельсовета с 1 июля 2018 года, в том числе с улицы Московской х.Елец-Маланинский.

По сообщению главы администрации сельского поселения Воробьевский сельсовет Хлевенского муниципального района от 13 марта 2020 года № № до января 2020 года сбор ТКО у жителей <...> осуществлялся бестарным способом, после чего два раза в неделю по вторникам и пятницам вывозился региональным оператором АО «ЭкоПром-Липецк». Фактически АО «ЭкоПром-Липецк» осуществляет вывоз ТКО из с.Воробьевка с 1 июля 2018 года.

Согласно письменному сообщению главы администрации сельского поселения Дмитряшевский сельсовет Задонского муниципального от 16 марта 2020 года № в <адрес> сбор и вывоз ТКО от жилых домов производился с 01 июля 2018 года ЭкоПром-Липецк.

Таким образом, установлено, что АО «ЭкоПром-Липецк» оказывалась услуга по вывозу ТКО в населенных пунктах х.Елец-Маланинский с 01 июля 2018 по 31 мая 2019, в <адрес> с 01 июля 2018 по 31 мая 2019 года, в <адрес> с 01 июля 2018 по 31 мая 2019 года, в <адрес> с 01 июля 2018 года по 30 июня 2019 года.

Из материалов дела следует, что АО «ЭкоПром-Липецк» направляет ежемесячно платежные документы по оплате услуги регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами потребителям этих услуг.

За указанные периоды за ответчиками образовалась задолженность по оплате услуги, за ФИО1 в сумме 2 093 рубля, за ФИО4- 6 445 рублей 23 копейки, за ФИО2- 5232 рубля 50 копеек, за ФИО3- 4119 рублей 24 копейки.

Мировой судья, разрешая заявленные требования, руководствуясь приведенными выше нормами права, исследовав и надлежащим образом оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований истца о взыскании с ответчиков задолженности по оплате услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи.

Доводы жалоб ответчиков об отсутствии договорных отношений между ними и истцом в связи с не заключением договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, были предметом проверки и оценки суда первой инстанции, им дана правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

Статья 24.7 Федерального закона от 24 июня 1998 г. N 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» регулирует отношения по заключению договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с собственниками твердых коммунальных отходов, согласно которой региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с собственниками твердых коммунальных отходов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами является публичным для регионального оператора. Региональный оператор не вправе отказать в заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами собственнику твердых коммунальных отходов, которые образуются и места накопления которых находятся в зоне его деятельности (п.1).

По договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами региональный оператор обязуется принимать твердые коммунальные отходы в объеме и в местах (на площадках) накопления, которые определены в этом договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а собственник твердых коммунальных отходов обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора (п.2).

Собственники твердых коммунальных отходов обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места их накопления (п.4).

Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами заключается в соответствии с типовым договором, утвержденным Правительством Российской Федерации (п.5).

Со 2 октября 2018 года вступил в силу раздел I (1) Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 12 ноября 2016 года № 1156, согласно пункту 8.17 которого в случае если потребитель не направил региональному оператору заявку потребителя и документы в соответствии с пунктами8.5-8.7 настоящих Правил в указанный срок, договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами считается заключенным на условиях типового договора и вступившим в силу на 16-й рабочий день после размещения региональным оператором предложения о заключении указанного договора на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

До дня заключения договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами оказывается региональным оператором в соответствии с условиями типового договора и соглашением и подлежит оплате потребителем в соответствии с условиями типового договора по цене, равной утвержденному в установленном порядке единому тарифу на услугу регионального оператора, с последующим перерасчетом в первый со дня заключения указанного договора расчетный период исходя из цены заключенного договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (п.8.18).

Согласно пунктам 5,7 названных Правил (в редакции, действовавшей с 25 ноября 2016 года по 01 октября 2018 года) договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами заключается между потребителем и региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места их сбора и накопления, в соответствии с формой типового договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 12 ноября 2016г. N1156 «Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25 августа 2008г. N641» (п.5).

В случае если до даты начала обращения с отходами, указанной в соглашении, заключенном органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации и региональным оператором (далее - соглашение) в соответствии с Федеральным законом «Об отходах производства и потребления», региональный оператор не заключил договоры на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с потребителями, коммунальная услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами оказывается региональным оператором в соответствии с условиями соглашения (п.7).

Таким образом, само по себе отсутствие договора как единого подписанного сторонами документа, не препятствует региональному оператору оказывать услуги в соответствии с Типовым договором или Соглашением, что прямо предусмотрено пунктом 5 статьи 24.7 Федерального закона «Об отходах производства и потребления», пунктами 5 и 7 Постановления Правительства Российской Федерации от 12 ноября 2016 N 1156 как в редакции, действовавшей с 25 ноября 2016 по 01 октября 2018, так и в последующих редакциях, и не освобождает собственников твердых коммунальных отходов от обязанности обеспечить обращение с твердыми коммунальными отходами путем заключения договора с региональным оператором, а также от обязанности по оплате услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

В соответствии со ст.148.1 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года № 354 договор, содержащий положения о предоставлении коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами, может быть заключен с исполнителем в письменной форме или путем совершения конклюдентных действий.

Пунктом 1 ст. 426 ГК РФ установлено, что публичным договором признается договор, заключенный лицом, осуществляющим предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, и устанавливающий его обязанности по продаже товаров, выполнению работ либо оказанию услуг, которые такое лицо по характеру своей деятельности должно осуществлять в отношении каждого, кто к нему обратится.

В соответствии с требованиями закона публичный договор считается заключенным вне зависимости от соблюдения формальных условий его заключения. Моментом его заключения является момент, когда потребитель совершил любые действия о принятии им предложенных условий.

Сторона ответчиков ссылается на отсутствие возможности совершения конклюдентных действий из-за отсутствия контейнеров и площадок для складирования ТКО, указанных в публичной оферте в качестве способа складирования ТКО.

Вместе с тем, судом установлено, что в соответствии с подпунктом «в» п.10 Правил обращения с обращения с твердыми коммунальными отходами на территории сельских поселений Елец-Маланинского, Воробьевского, Дмитряшеского сельских советов складирование ТКО в спорные периоды осуществлялось бестарным способом, на территории принадлежащих ответчикам земельных участков до прибытия специализированного автотранспорта. Вывоз осуществлялся на основании согласованного с органами местного самоуправления – администрациями указанных сельских поселений графиком вывоза ТКО.

Доказательств обратного, то есть, что региональным оператором, не оказывалась услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами, ответчиками суду не представлено. Довод ответчиков о своей не осведомленности о предоставляемой истцом услуги, ничем не подтверждается, и опровергается материалами дела. Сама ФИО1 указывает на то, что по ее улице ездила автомашина, собирающая ТКО.

Таким образом, не смотря на то, что в оферте было указано на складирование отходов в контейнеры, бункеры, расположенные на контейнерных площадках, у ответчиков имелась реальная возможность при отсутствии контейнеров и площадок совершить конклюдентные действия в виде помещения отходов в мусорные пакеты, хранения их на своих земельных участках до прибытия специализированного автотранспорта и оплатить услугу региональному оператору согласно выставленной квитанции.

В ходе судебного разбирательства ответчики не представили суду доказательств, подтверждающих, что они заключили договор на вывоз ТКО с третьим лицом, либо, что они не пользовались услугой по вывозу ТКО, предоставляемой истцом. В данном случае бремя доказывания названных обстоятельств лежало на ответчиках.

Следовательно, ответчики акцептовали публичную оферту.

Вопреки доводам ответчиков, они не вправе отказаться от услуг регионального оператора и самостоятельно утилизировать твердые коммунальные отходы, поскольку в соответствии с действующим законодательством складирование, сжигание и захоронение, хранение отходов в местах, специально не предназначенных для этих целей, а также передача ТКО лицам, не являющимся региональным оператором, запрещена. Единственным законным способом обращения ответчиками со своими ТКО является передача их региональному оператору.

Способ складирования ТКО в мусорные пакеты и хранение их до вывоза специализированным транспортом два раза в неделю не является нарушением санитарных норм и правил, и не образует состава какого-либо административного правонарушения.

Письменные обращения ответчиков ФИО1, ФИО2 к истцу об установке контейнеров и оборудовании площадок для сбора ТКО, при оказании истцом услуги по вывозу ТКО бестарным способом, который не противоречит действующему законодательству, не являются основаниями для освобождения их от оплаты услуги. Более того, в настоящее время законодательством Российской Федерации прямо не поименованы лица, которые обязаны приобретать контейнеры и бункеры для их установки в местах накопления ТКО. Истец АО «ЭкоПром-Липецк» как региональный оператор оказывает услуги по вывозу ТКО, определение площадок складирования ТКО не входят в зону его ответственности.

Доводы жалоб о том, что мировым судьей неверно применены нормы материального права о заключении договора на оказание услуг по обращению с ТКОявляются несостоятельными, поскольку данные доводы основаны на ошибочном понимании действующего законодательства.

Акцептом публичной оферты в данном случае является не молчание ответчиков, а их конклюдентные действия по принятию услуги по вывозу ТКО, отсутствие которых суду не доказано.

Приведенные подателями жалоб доводы о нарушении мировым судьей норм материального права основаны на субъективной оценке доказательств, и не подтверждают нарушений норм права, которые могут повлиять на исход дела, и не являются основанием для отмены обжалуемого решения в апелляционном порядке.

Представленным сторонами доказательствам дана оценка по правилам статьи 67 ГПК РФ. Выводы мирового судьи не содержат противоречий. Решение судьи является справедливым. Несогласие подателей жалоб с данной мировым судьей оценкой доказательствам и установленным судом обстоятельствам, не могут служить основанием для отмены решения мирового судьи.

Вопреки доводам жалобы ответчика ФИО3, мировым судьей с соблюдением норм ГПК РФ принято исковое заявление АО «ЭкоПром-Липецк» к своему производству и проведена подготовка дела к судебному разбирательству, правильно определена подсудность дела, оснований для передачи дела на рассмотрение районному суду, не имелось, конституционные права данного ответчика не нарушены. Отказ мирового судьи в принятии иска ФИО3 о признании договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами незаключенным, в качестве встречного иска, не нарушает права ФИО3, поскольку он не лишен возможности обратиться с названным иском в районный суд. При установленных судом обстоятельствах, рассмотрение такого иска в качестве встречного не привело бы к отказу в удовлетворении первоначального иска. При рассмотрении дела мировым судьей полномочия представителя истца правомерно были подтверждены копией доверенности, заверенной надлежащим образом.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения мирового судьи. Доводов, которые бы в силу закона могли повлечь его отмену или изменение, апелляционные жалобы не содержат.

В соответствии с изложенным, обжалуемое решение от 25 ноября 2019 года следует оставить без изменения, а жалобы ФИО1, ФИО2, ФИО3- без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи Хлевенского судебного участка Задонского судебного района Липецкой области от 25 ноября 2019 года по иску АО «ЭкоПром-Липецк» к ФИО1, ФИО4, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по оплате услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами оставить без изменения, а апелляционные жалобы ФИО1, ФИО2, ФИО3- без удовлетворения.

Председательствующий

Мотивированное апелляционное определение составлено 20 марта 2020 года

Председательствующий