Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» на решение и.о.мирового судьи Добровского судебного участка Липецкого районного судебного района Липецкой области от 28 апреля 2018 года, которым постановлено: «Взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 9 477 рублей 79 копеек, утрату товарной стоимости в размере 20 177 рублей 50 копеек, расходы по оплате услуг эксперта 25 000 рублей 00 копеек, расходы на представителя в размере 9 500 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 331 рубля 00 копеек, расходы по оплате услуг эксперта в суде 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей, штраф в размере 19 883 рублей 46 копеек, а всего 105 369 рублей 75 копеек.

В остальной части исковых требований ФИО1 к ОСАО «РЕСО-Гарантия» отказать.

Взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» государственную пошлину в бюджет Добровского муниципального района Липецкой области в размере 3307 рублей 39 копеек»,

у с т а н о в и л:

Представитель истца ФИО1 обратился в суд с иском к ОСАО «РЕСО- Гарантия» о взыскании недоплаты страхового возмещения, утраты товарной стоимости, расходов по оплате услуг эксперта (оценщика), компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, ссылаясь на то, что автомобилю истца причинен ущерб в ДТП, произошедшем 10.10.2017 года в 15 часов в <адрес>, по вине ФИО4 Гражданская ответственность виновника ДТП на момент столкновения была застрахована в ПАО СК «Рогосстрах». Поскольку гражданская ответственность потерпевшего на момент столкновения была застрахована в компании ответчика - ОСАО «РЕСО-Гарантия», то истец 08.11.2017 г. обратился за выплатой страхового возмещения к ответчику. Ответчик выплатил истцу: 23.11.2017 года - 56 022 рубля 21 копейку и 15.12.2017 года - 13 400 рублей, всего 69 422 рубля 21 копейку. Истец провел оценку ущерба, причиненного его автомобилю, который согласно заключению составил 76 197 рублей 19 копеек; определена величина утраты товарной стоимости автомобиля в сумме 29 971 рубля 50 копеек. При этом стоимость услуг оценщика составила 25 000 рублей. 13.12.2017 года истцом была подана претензия ответчику о доплате страхового возмещения и понесённых расходов. 15.12.2017 года последовала доплата страхового возмещения ответчиком в размере 13 400 рублей. В результате чего истец просил взыскать с ответчика недоплату страхового возмещения в размере 20 174 рубля 98 копеек, утрату товарной стоимости в сумме 16 571 рубля 50 копеек, расходы по оплате услуг эксперта (оценщика) в сумме 25 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 9 500 рублей, штраф в размере 50 % от присуждённой суммы, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, расходы на почтовые услуги в размере 331 рубля. В судебном заседании по ходатайству представителя истца ФИО1 была назначена и проведена автотовароведческая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта с учетом износа и величины утраты товарной стоимости автомобиля истца. После проведения экспертизы представитель истца ФИО1 уточнил исковые требования и просил взыскать в пользу истца со страховой компании: недоплату страхового возмещения в размере 9 477 рублей 79 копеек, утрату товарной стоимости в сумме 20 177 рублей 50 копеек, расходы по оплате услуг эксперта (оценщика) в сумме 25 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 9 500 рублей, штраф в размере 50 % от присуждённой суммы, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, расходы на почтовые услуги в размере 331 рубля, расходы по оплате судебной экспертизы 20000 рублей.

И.о. мирового судьи Добровского судебного участка Липецкого районного судебного района Липецкой области постановлено решение от 28 апреля 2018 г., резолютивная часть которого приведена выше.

Ответчик обратился с апелляционной жалобой на решение мирового судьи, указывая, что решение является незаконным и необоснованным, а исследованным доказательствам дана неверная оценка, поскольку суд неверно определил размер штрафа, просит снизить размер штрафа, а также считает, что требования о компенсации морального вреда являются завышенными.

В судебном заседании представитель истца по доверенности от 16.01.2018 ФИО2 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая решение мирового судьи законным и обоснованным.

Представитель ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела своевременно извещался, о чем имеются сведения.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств. Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Как указал Верховный Суд РФ в постановлении Пленума от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, верно распределено бремя доказывания между сторонами.

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 10.10.2017 года в 15 часов произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <адрес>, с участием автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6 (принадлежит ФИО3) и автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО5, под управлением ФИО5 Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО6, который, управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, совершил наезд на стоящий автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5, что подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

Истец с заявлением, поступившим страховщику 08.11.2017 года, обратился о выплате страхового возмещения, сообщив о страховом случае (л.д. 49-52).

Платежным поручением от 23.11.2017 года в счет возмещения убытков СПАО «Ресо - Гарантия» перечислило ФИО1 56 022 рубля 21 копейку (л.д. 58).

Истец провел оценку ущерба, причиненного его автомобилю, который согласно заключению № 150/17 и № 150/17/А составил: размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа - 76197 руб. 19 копк: определена величина утраты товарной стоимости автомобиля в сумме 29 971 рубля 50 копеек (л.д. 6-48).

При этом стоимость услуг оценщика составила 25 000 рублей (л.д. 5, 31).

13.12.2017 года истец обратился к ответчику с претензией с приложением к ней заключения оценщика и квитанции об оплате его услуг (л.д. 53-57).. однако и после этого страховой выплаты в полном объёме либо направления на независимую экспертизу по результатам оценки истца не последовало.

Платежным поручением от 15.12.2017 года ответчик - СПАО «Ресо - Гарантия» доплатил истцу - ФИО1 сумму 13 400 рублей (л.д. 59).

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя истца, судом была назначена автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено эксперту - индивидуальному предпринимателю ФИО7 На разрешение эксперта был постановлен вопрос: Какова стоимость восстановительного ремонта, утраты товарной стоимости автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу ФИО1 с учетом износа (без учета износа) от ДТП, произошедшего 10.10.2017 года? В распоряжение эксперта были предоставлены материалы гражданского дела и административный материал по факту ДТП (л.д. 85-94).

Согласно заключению эксперта № 18057 от 25 марта 2018 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу, с учетом износа от ДТП произошедшего 10.10.2017 года, составляет 65500 рублей 00 копеек; утрата товарной стоимости автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу, от ДТП, произошедшего 10.10.2017 года, составляет 33577 рублей 50 копеек (л.д. 96-140);.

Представитель ответчика в письменном заявлении указал, что заключение эксперта не оспаривает.

Суд первой инстанции посчитал необходимым взыскать с ответчика в пользу истца недоплаченное страховое возмещение в сумме 9477 рублей 79 копеек (65500 - 56022,21), утрату товарной стоимости в размере 20177 рублей 50 копеек, а так расходы по оплате услуг оценщика в сумме 25000 рублей, которые были включены судом в состав убытков, подлежащих возмещению компанией ответчика.

Исходя из чего, судом определен ко взысканию штраф в размере 19 883 рублей 46 копеек, то есть в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п.3 ст.16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с п.82 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, суд первой инстанции неверно определил размер штрафа, что подтверждает довод ответчика в апелляционной жалобе.

Размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика составляет 29655 рублей 29 копеек (9477 рублей 79 копеек + 20 177 рублей 50 копеек) х 50% = 14827 рублей 65 копеек.

Довод ответчика в апелляционной жалобе о том, что в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, в связи с чем суд должен снизить размер штрафа судом не принимается во внимание.

Ответчиком уже было заявлено в суде первой инстанции о применении положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Данные обстоятельства были предметом рассмотрения суда первой инстанции. Судом первой инстанции оснований для снижения размера штрафа не установлено.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-0, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. В п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд апелляционной инстанции также считает указанные доводы ответчика о снижении размера штрафа несостоятельными и считает выводы суда первой инстанции в этом отношении правильными, поскольку доказательств о наличии исключительных обстоятельств для снижения размера начисленного штрафа ответчиком не предоставлено. Баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного истцу в результате нарушения ответчиком его прав соблюден.

На основании изложенного решение суда первой инстанции подлежит изменению в части размера подлежащего взысканию с ответчика штрафа, а также размера госпошлины.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию недоплаченная сумма страхового возмещения в размере 9477 рублей 79 копеек, утрата товарной стоимости в размере 20177 рублей 50 копеек, расходы по оплате услуг эксперта 25000 рублей 00 копеек, расходы на представителя в размере 9500 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 331 рубля 00 копеек, расходы по оплате услуг эксперта в суде 20000 рублей, компенсация морального вреда в сумме 1 00 рублей, штраф в размере 14827 рублей 65 копеек, а всего 82313 руб.94 коп.

В соответствии с ч.1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Пропорционально удовлетворенным исковым требованиям с ответчика в соответствии с положениями статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в бюджет Добровского муниципального района подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1389 рублей 70 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

решение и.о. мирового судьи Добровского судебного участка Липецкого районного судебного района Липецкой области от 28 апреля 2018 года по делу по иску ФИО1 к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании недоплаченного страхового возмещения в результате ДТП изменить.

Взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 82313 руб.94 коп.; - в бюджет муниципального образования Добровского района Липецкой области государственную пошлину 1389 руб. 70 коп.

В остальной части решение и.о. мирового судьи Добровского судебного участка Липецкого районного судебного района Липецкой области от 28 апреля 2018 года по делу по иску ФИО1 к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании недоплаченного страхового возмещения в результате ДТП оставить без изменения.

Председательствующий:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13.08.2018