Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материал №-АП-30/2022 (УИД 43MS0№-23) по частной жалобе ИП ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка № Нововятского судебного района <адрес> от 20.10.2021 об удовлетворении заявления о повороте исполнения судебного приказа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась к мировому судье с заявлением о повороте исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка № Нововятского судебного района <адрес>, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № Нововятского судебного района <адрес>, № от 11.04.2018, которым с нее ФИО3 и ФИО4 солидарно в пользу ООО «УК <адрес>» взыскана задолженность за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 175984,72 руб. и расходы по госпошлине в сумме 2359,85 руб. Указывает, что определением мирового судьи судебного участка № Нововятского судебного района <адрес> от 18.01.2021 указанный судебный приказ отменен, однако в период нахождения его на принудительном исполнении в ССП с нее были взысканы денежные средства в размере 88716,10 руб. В связи с отменой судебного приказа на основании ст. 443, 444 ГПК РФ с учетом уточненных требований просила произвести поворот исполнения судебного приказа № от 11.04.2018 и взыскать солидарно с ИП ФИО1 и ООО «СДИ» в свою пользу 48143,35 руб., удержанных с нее судебным приставом-исполнителем в период с сентября 2020 по январь 2021 г., пока судебный приказ находился на исполнении в ССП, и перечисленных ИП ФИО1

20.10.2021 определением мирового судьи судебного участка № Нововятского судебного района <адрес> заявление ФИО2 удовлетворено частично, был произведен поворот исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка № Нововятского судебного района <адрес>, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № Нововятского судебного района <адрес>№ от 11.04.2018 г. о солидарном взыскании с ФИО3, ФИО2, ФИО4 в пользу ООО «УК <адрес>» задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, с ИП ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы денежные средства в размере 48143,35 руб., списанные Нововятским МОСП УФССП России по <адрес> со счета ФИО2 в счет оплаты задолженности по судебному приказу № от 11.04.2018 в рамках исполнительного производства и перечисленные ИП ФИО1.

На определение мирового судьи от 20.10.2021 ИП ФИО1 подана частная жалоба, в которой она просит определение об удовлетворении заявления о повороте исполнения судебного приказа ФИО2 - отменить, вынести новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления о повороте исполнения судебного приказа ФИО2 с ИП ФИО1 – отказать. В обоснование жалобы указано, что на основании договора переуступки прав от 11.01.2021 и дополнительного соглашения к нему от 29.01.2021 она уступила ООО «СДИ» принадлежащие ей права требования задолженности по судебному приказу № с должников ФИО4, ФИО2, ФИО3, во исполнение условий договора переуступки 27.09.2021 перечислила ООО «СДИ» полученные от должников в рамках исполнительного производства 75574 руб. 41 руб., что, по мнению ИП ФИО1, является основанием для взыскания задолженности в пользу ФИО2 с ООО «СДИ». Считает, что вне зависимости от основания материального правопреемства процессуальное правопреемство допускается лишь после того, как произойдет замена в материальном правоотношении. Обращение в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве является правом, а не обязанностью взыскателя. На момент заключения договора переуступки права требования к договору судебный приказ № еще не был отменен должником, а после его отмены и после заключения договора переуступки, дополнительного соглашения к нему ООО «СДИ» имело право в дальнейшем обратиться в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, но не обратилось по причине того, что судебный приказ был отменен 18.01.2021, а следовательно не было оснований для подачи такого заявления и его удовлетворения. В дальнейшем ИП ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением, чтобы выполнить свои обязательства по договору уступки в части действительности уступаемых прав требований. Соответственно, ООО «СДИ» могло обратиться в суд самостоятельно к тем же ответчикам и с тем же предметом требований. Указанный факт никак не влияет на действительность/не действительность договора уступки прав требования.

На основании части 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения мирового судьи, доводы, изложенные в частной жалобе, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 443 ГПК РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

В силу разъяснений п. 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 № «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» отмена судебного приказа является самостоятельным основанием для поворота исполнения судебного приказа, если на момент подачи заявления о повороте исполнения судебного приказа или при его рассмотрении судом не возбуждено производство по делу на основании поданного взыскателем искового заявления (статья 443 ГПК РФ, статья 325 АПК РФ).

Из материалов дела усматривается, что судебным приказом мирового судьи судебного участка № Нововятского судебного района <адрес>, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № Нововятского судебного района <адрес> от 11.04.2018 № с ФИО3, ФИО2, ФИО4 солидарно в пользу ООО «УК <адрес>» взыскана задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в сумме 175984,72 руб. и расходы по госпошлине в сумме 2359,85 руб.

Определением судьи в отставке, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № Нововятского судебного района <адрес>, от 04.02.2020 произведена замена взыскателя ООО «УК <адрес>» в исполнительном производстве о взыскании указанной задолженности на правопреемника ИП ФИО1.

Определением мирового судьи судебного участка №<адрес> от 18.01.2021 указанный судебный приказ по заявлению ФИО2 был отменен, взыскателю разъяснено право предъявления иска в суд.

В период с сентября 2020 года по январь 2021 года, во время нахождения судебного приказа на исполнении в Нововятском МО СП УФССП России по <адрес>, со счета ФИО2 во исполнение судебного приказа было списано и перечислено ИП ФИО1 48143 руб. 35 коп.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от 20.07.2021, вступившим в законную силу 28.08.2021, ИП ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований к ФИО3, ФИО2, ФИО4 о взыскании спорной задолженности за услуги ЖКХ.

Удовлетворяя заявление ФИО2 о повороте исполнения судебного приказа, мировой судья исходил из того, что судебный приказ № от 11.04.2018 был отменен судом, по результатам рассмотрения дела в исковом порядке ИП ФИО1 было отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании с ФИО2, ФИО4, ФИО3 задолженности, правоотношения возникли между должником по судебному приказу ФИО2 и правопреемником взыскателя ИП ФИО1, полученные от ФИО2 денежные средства по отмененному судебному приказу подлежат взысканию с ИП ФИО1 Оснований для солидарного взыскания с ИП ФИО1 и ООО «СДИ» денежных средств суд не усмотрел, поскольку ООО «СДИ» не является стороной по делу, а заключение между ИП ФИО1 и ООО «СДИ» договора уступки прав по спорному судебному приказу после его отмены и перечисление в ООО «СДИ» полученных от должников денежных средств мировой судья расценил как способ распоряжения ИП ФИО1 полученным имуществом.

Суд апелляционной инстанции с выводами мирового судьи согласен, в связи с тем, что они основаны на правильном применении норм процессуального права.

Согласно ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

В обоснование частной жалобы, заявитель ссылается на договор переуступки прав от 11.01.2021, дополнительное соглашение к нему от 29.01.2021 по которому ИП ФИО1 уступила ООО «СДИ» принадлежащие ей права требования задолженности по судебному приказу № с должников ФИО4, ФИО2, ФИО3, факт перечисления ООО «СДИ» полученных от должников в рамках исполнительного производства 75574 руб. 41 коп во исполнение условий договора переуступки 27.09.2021, что, по мнению ИП ФИО1, является основанием для взыскания задолженности в пользу ФИО2 с ООО «СДИ».

Указанные доводы частной жалобы сводятся к неверному толкованию действующего законодательства, аналогичны обстоятельствам, на которые заявитель ссылался в суде первой инстанции в обоснование своих возражений, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных доказательств в их совокупности в соответствии со статьей 67 ГПК РФ. Оснований к переоценке указанных доказательств не имеется.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, учитывая, что с заявлением об установлении правопреемства по указанному договору переуступки прав ни Цедент - ИП ФИО1, ни Цессионарий - ООО «СДИ» в суд не обращались, замена взыскателя в исполнительном производстве с ИП ФИО1 на ООО «СДИ» судом не производилась и в настоящее время не может быть произведена, поскольку судебный приказ был отменен судом 18.01.2021, исполнительное производство окончено, дополнительное соглашение об уступке прав по спорному судебному приказу заключено между сторонами 29.01.2021, то есть уже после отмены судебного приказа, суд приходит к выводу, что определение мирового судьи судебного участка № Нововятского судебного района <адрес> от 20.10.2021 об удовлетворении заявления о повороте исполнения судебного приказа вынесено законно и обоснованно. Нарушений процессуальных и материальных норм не имеется, оснований для отмены либо изменения определения мирового судьи не установлено.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи судебного участка № Нововятского судебного района <адрес> от 20.10.2021 об удовлетворении заявления о повороте исполнения судебного приказа оставить без изменения, а частную жалобу ИП ФИО1 - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья подпись Е.А. Елькина

Копия верна:

Судья Е.А. Елькина

Определение03.06.2022