Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материал №-АП-30/2022 (УИД 43MS0№-23) по частной жалобе ИП Назиной Н. В. на определение мирового судьи судебного участка № Нововятского судебного района <адрес> от 20.10.2021 об удовлетворении заявления о повороте исполнения судебного приказа,

УСТАНОВИЛ:

Павлова Е.Н. обратилась к мировому судье с заявлением о повороте исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка № Нововятского судебного района <адрес>, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № Нововятского судебного района <адрес>, № от 11.04.2018, которым с нее Филимоновой О.И. и Матей С.В. солидарно в пользу ООО «УК <адрес>» взыскана задолженность за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 175984,72 руб. и расходы по госпошлине в сумме 2359,85 руб. Указывает, что определением мирового судьи судебного участка № Нововятского судебного района <адрес> от 18.01.2021 указанный судебный приказ отменен, однако в период нахождения его на принудительном исполнении в ССП с нее были взысканы денежные средства в размере 88716,10 руб. В связи с отменой судебного приказа на основании ст. 443, 444 ГПК РФ с учетом уточненных требований просила произвести поворот исполнения судебного приказа № от 11.04.2018 и взыскать солидарно с ИП Назиной Н.В. и ООО «СДИ» в свою пользу 48143,35 руб., удержанных с нее судебным приставом-исполнителем в период с сентября 2020 по январь 2021 г., пока судебный приказ находился на исполнении в ССП, и перечисленных ИП Назиной Н.В.

20.10.2021 определением мирового судьи судебного участка № Нововятского судебного района <адрес> заявление Павловой Е.Н. удовлетворено частично, был произведен поворот исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка № Нововятского судебного района <адрес>, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № Нововятского судебного района <адрес>№ от 11.04.2018 г. о солидарном взыскании с Филимоновой О. И., Павловой Е. Н., Матей С. В. в пользу ООО «УК <адрес>» задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, с ИП Назиной Н. В. в пользу Павловой Е. Н. взысканы денежные средства в размере 48143,35 руб., списанные Нововятским МОСП УФССП России по <адрес> со счета Павловой Е. Н. в счет оплаты задолженности по судебному приказу № от 11.04.2018 в рамках исполнительного производства и перечисленные ИП Назиной Н. В..

На определение мирового судьи от 20.10.2021 ИП Назиной Н.В. подана частная жалоба, в которой она просит определение об удовлетворении заявления о повороте исполнения судебного приказа Павловой Е.Н. - отменить, вынести новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления о повороте исполнения судебного приказа Павловой Е.Н. с ИП Назиной Н.В. – отказать. В обоснование жалобы указано, что на основании договора переуступки прав от 11.01.2021 и дополнительного соглашения к нему от 29.01.2021 она уступила ООО «СДИ» принадлежащие ей права требования задолженности по судебному приказу № с должников Матей С.В., Павловой Е.Н., Филимоновой О.И., во исполнение условий договора переуступки 27.09.2021 перечислила ООО «СДИ» полученные от должников в рамках исполнительного производства 75574 руб. 41 руб., что, по мнению ИП Назиной Н.В., является основанием для взыскания задолженности в пользу Павловой Е.Н. с ООО «СДИ». Считает, что вне зависимости от основания материального правопреемства процессуальное правопреемство допускается лишь после того, как произойдет замена в материальном правоотношении. Обращение в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве является правом, а не обязанностью взыскателя. На момент заключения договора переуступки права требования к договору судебный приказ № еще не был отменен должником, а после его отмены и после заключения договора переуступки, дополнительного соглашения к нему ООО «СДИ» имело право в дальнейшем обратиться в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, но не обратилось по причине того, что судебный приказ был отменен 18.01.2021, а следовательно не было оснований для подачи такого заявления и его удовлетворения. В дальнейшем ИП Назина Н.В. обратилась в суд с исковым заявлением, чтобы выполнить свои обязательства по договору уступки в части действительности уступаемых прав требований. Соответственно, ООО «СДИ» могло обратиться в суд самостоятельно к тем же ответчикам и с тем же предметом требований. Указанный факт никак не влияет на действительность/не действительность договора уступки прав требования.

На основании части 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения мирового судьи, доводы, изложенные в частной жалобе, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 443 ГПК РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

В силу разъяснений п. 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 № «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» отмена судебного приказа является самостоятельным основанием для поворота исполнения судебного приказа, если на момент подачи заявления о повороте исполнения судебного приказа или при его рассмотрении судом не возбуждено производство по делу на основании поданного взыскателем искового заявления (статья 443 ГПК РФ, статья 325 АПК РФ).

Из материалов дела усматривается, что судебным приказом мирового судьи судебного участка № Нововятского судебного района <адрес>, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № Нововятского судебного района <адрес> от 11.04.2018 № с Филимоновой О. И., Павловой Е. Н., Матей С. В. солидарно в пользу ООО «УК <адрес>» взыскана задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в сумме 175984,72 руб. и расходы по госпошлине в сумме 2359,85 руб.

Определением судьи в отставке, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № Нововятского судебного района <адрес>, от 04.02.2020 произведена замена взыскателя ООО «УК <адрес>» в исполнительном производстве о взыскании указанной задолженности на правопреемника ИП Назину Н. В..

Определением мирового судьи судебного участка №<адрес> от 18.01.2021 указанный судебный приказ по заявлению Павловой Е.Н. был отменен, взыскателю разъяснено право предъявления иска в суд.

В период с сентября 2020 года по январь 2021 года, во время нахождения судебного приказа на исполнении в Нововятском МО СП УФССП России по <адрес>, со счета Павловой Е.Н. во исполнение судебного приказа было списано и перечислено ИП Назиной Н.В. 48143 руб. 35 коп.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от 20.07.2021, вступившим в законную силу 28.08.2021, ИП Назиной Н.В. отказано в удовлетворении исковых требований к Филимоновой О.И., Павловой Е.Н., Матей С.В. о взыскании спорной задолженности за услуги ЖКХ.

Удовлетворяя заявление Павловой Е.Н. о повороте исполнения судебного приказа, мировой судья исходил из того, что судебный приказ № от 11.04.2018 был отменен судом, по результатам рассмотрения дела в исковом порядке ИП Назиной Н.В. было отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании с Павловой Е.Н., Матей С.В., Филимоновой О.И. задолженности, правоотношения возникли между должником по судебному приказу Павловой Е.Н. и правопреемником взыскателя ИП Назиной Н.В., полученные от Павловой Е.Н. денежные средства по отмененному судебному приказу подлежат взысканию с ИП Назиной Н.В. Оснований для солидарного взыскания с ИП Назиной Н.В. и ООО «СДИ» денежных средств суд не усмотрел, поскольку ООО «СДИ» не является стороной по делу, а заключение между ИП Назиной Н.В. и ООО «СДИ» договора уступки прав по спорному судебному приказу после его отмены и перечисление в ООО «СДИ» полученных от должников денежных средств мировой судья расценил как способ распоряжения ИП Назиной Н.В. полученным имуществом.

Суд апелляционной инстанции с выводами мирового судьи согласен, в связи с тем, что они основаны на правильном применении норм процессуального права.

Согласно ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

В обоснование частной жалобы, заявитель ссылается на договор переуступки прав от 11.01.2021, дополнительное соглашение к нему от 29.01.2021 по которому ИП Назина Н.В. уступила ООО «СДИ» принадлежащие ей права требования задолженности по судебному приказу № с должников Матей С.В., Павловой Е.Н., Филимоновой О.И., факт перечисления ООО «СДИ» полученных от должников в рамках исполнительного производства 75574 руб. 41 коп во исполнение условий договора переуступки 27.09.2021, что, по мнению ИП Назиной Н.В., является основанием для взыскания задолженности в пользу Павловой Е.Н. с ООО «СДИ».

Указанные доводы частной жалобы сводятся к неверному толкованию действующего законодательства, аналогичны обстоятельствам, на которые заявитель ссылался в суде первой инстанции в обоснование своих возражений, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных доказательств в их совокупности в соответствии со статьей 67 ГПК РФ. Оснований к переоценке указанных доказательств не имеется.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, учитывая, что с заявлением об установлении правопреемства по указанному договору переуступки прав ни Цедент - ИП Назина Н.В., ни Цессионарий - ООО «СДИ» в суд не обращались, замена взыскателя в исполнительном производстве с ИП Назиной Н.В. на ООО «СДИ» судом не производилась и в настоящее время не может быть произведена, поскольку судебный приказ был отменен судом 18.01.2021, исполнительное производство окончено, дополнительное соглашение об уступке прав по спорному судебному приказу заключено между сторонами 29.01.2021, то есть уже после отмены судебного приказа, суд приходит к выводу, что определение мирового судьи судебного участка № Нововятского судебного района <адрес> от 20.10.2021 об удовлетворении заявления о повороте исполнения судебного приказа вынесено законно и обоснованно. Нарушений процессуальных и материальных норм не имеется, оснований для отмены либо изменения определения мирового судьи не установлено.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи судебного участка № Нововятского судебного района <адрес> от 20.10.2021 об удовлетворении заявления о повороте исполнения судебного приказа оставить без изменения, а частную жалобу ИП Назиной Н. В. - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья подпись Е.А. Елькина

Копия верна:

Судья Е.А. Елькина

Определение03.06.2022