Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО КБ «Кольцо Урала» на определение мирового судьи судебного участка № 59 Нововятского района г.Кирова от 01.07.2016 об отказе в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве,

у с т а н о в и л:

ООО «Югорское коллекторское агентство» обратилось к мировому судье с заявлением о процессуальном правопреемстве.

В обоснование требований указало, что заочным решением мирового судьи судебного участка №59 Нововятского района г. Кирова от 01.11.2011г. с Сатюкова Д.А. в пользу ООО КБ «Кольцо Урала» взыскана задолженность по кредитному договору от 17.02.2011г. в размере 33488,55руб. и возврат госпошлины в сумме 1204,66рублей. Между ООО КБ «Кольцо Урала» и ООО «Югорское коллекторское агентство» 31.12.2015г. был заключен договор уступки прав требования, в соответствии с которым ООО КБ "Кольцо Урала" уступило в полном объеме принадлежащее ему право (требование) к Сатюкову Д.А., возникшее на основании кредитного договора от 17.02.2011г, в связи с чем просят произвести замену взыскателя ООО КБ "Кольцо Урала" на правопреемника - ООО «Югорское коллекторское агентство».

Определением от 01.07.2016 Мировой судья судебного участка № 59 Нововятского района г.Кирова отказал ООО «Югорское коллекторское агентство» в удовлетворении требования о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по заочному решению мирового судьи судебного участка №59 Нововятского района г. Кирова от 01.11.2011 о взыскании с Сатюкова Дениса Анатольевича в пользу ООО КБ "Кольцо Урала" задолженности по кредитному договору, поскольку замена стороны в исполнительном производстве возможна только при наличии такого исполнительного производства и соответствующего решения суда о взыскании задолженности, а судебным участком № 59 Нововятского района г.Кирова в 2011-2016 г. было рассмотрено только одно дело по иску ООО КБ «Кольцо Урала» к Сатюкову Д.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, задолженность по которому передана на основании договора уступки прав ООО «КА Возврат». заявителем не представлено доказательств вынесения судом соответствующего решения, в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании которого, просят произвести замену взыскателя.

Заявитель ООО КБ «Кольцо Урала» принес частную жалобу на указанное определение, просит отменить, вынести новое определение об удовлетворении требования ООО «Югорское коллекторское агентство» о процессуальном правопреемстве. В обоснование жалобы указал, что право требования задолженности с Сатюкова Д.А. по кредитному договору «Кредит под 0% годовых» (Соглашение об условиях заключения Дополнительного соглашения к Договору присоединения на условиях Правил обслуживания и пользования международной банковской картой VISA Instant Issue Кредиты ООО КБ «КОЛЬЦО УРАЛА» о порядке кредитования счета) от 17.02.2011г. ими ООО «КА «Возврат» не передавалась. По договору уступки №4/у-13 от 20.03.2013г. была передана задолженность по кредитному договору с Сатюковым Д.А. №38532/к19-11 от 17.02.2011г. (решение о взыскании задолженности в пользу Банка Октябрьского районного суда г.Кирова от 13.09.2011г., вступившее в законную силу 01.12.2011). Данный факт подтверждается договором уступки №4/у-13, а именно - Приложением №1 к нему («Перечень задолженности»), в котором указан кредитный договор «38532/к19-11 от 17.02.2011г. под порядковым номером 66. Однако в связи с технической ошибкой представителями ООО «КА «Возврат» заявление о процессуальном правопреемстве было подано в ненадлежащий суд и замена стороны была произведена на ненадлежащего взыскателя. В виду того, что Определение о замене стороны от 14.08.2013г. в Банк не поступало, поэтому оно не было своевременно обжаловано. Следовательно, Банк не был уведомлен о том, что произошла замена стороны в ненадлежащем судебном деле. Таким образом, уступка права требования в данном случае должна быть произведена именно в пользу ООО «Югория».

Заявитель ООО КБ «КОЛЬЦО УРАЛА» в судебное заседание не явился, просит рассмотреть жалобу с свое отсутствие

Заинтересованное лицо ООО «Югория» в судебное заседание не явился, просит рассмотреть жалобу с свое отсутствие.

Заинтересованное лицо Сатюков Д.А. в судебное заседание не явился, судом предпринимались меры к его извещении. Ему направлялась судебная повестка и телеграмма, за получением которых он не явился. Суд считает его надлежаще извещенным.

Выслушав пояснения заявителя, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции находит доводы заявителя обоснованными, а определение мирового судьи судебного участка № 59 Нововятского района г.Кирова от 01.07.2016г. об отказе в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве подлежащим отмене.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст.333, ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в жалобе.

Заочным решением мирового судьи судебного участка №59 Нововятского района г.Кирова от 01.11.2011г. с Сатюкова Дениса Анатольевича в пользу ООО КБ "Кольцо Урала" взыскана задолженность по кредитному соглашению (Соглашение об условиях заключения Дополнительного соглашения к Договору присоединения на условиях Правил обслуживания и пользования международной банковской картой VISA Instant Issue Кредиты ООО КБ «КОЛЬЦО УРАЛА» о порядке кредитования счета) в рамках продукта «Кредит по 0 % годовых» от 17.02.2011г. в размере 33488,55 руб. и возврат госпошлины в размере 1204,66 руб. (л.д.32).

31.12.2015г. между ООО КБ "Кольцо Урала" и ООО «Югорское коллекторское агентство» был заключен договор уступки прав требования №02\у-15, в соответствии с которым ООО КБ "Кольцо Урала" уступило в полном объеме принадлежащие ему права (требования), в том числе право (требование) к Сатюкову Д.А., возникшее на основании кредитного договора (Соглашение об условиях заключения Дополнительного соглашения к Договору присоединения на условиях Правил обслуживания и пользования международной банковской картой VISA Instant Issue Кредиты ООО КБ «КОЛЬЦО УРАЛА» о порядке кредитования счета) в рамках продукта «Кредит по 0 % годовых» от 17.02.2011 г., заключенного между Сатюковым Д.А. и ООО КБ «Кольцо Урала» в сумме 36576,74руб. (л.д.64-67).

Отказывая в удовлетворении заявления о переводе прав взыскателя, мировой судья указал, что определением мирового судьи от 14.08.2013 по данному делу по заявлению ООО «Коллекторское агентство «Возврат» уже произведена замена взыскателя в лице ООО Коммерческий банк «Кольцо Урала» на ООО «Коллекторское агентство «Возврат».

Действительно, ООО КА «Возврат» обращалось к мировому судье судебного участка № 59 с заявлением о процессуальном правопреемстве 6.08.2013 года, ссылаясь на вынесенное мировым судьей судебного участка № 59 по делу № 2-2190/2011 решение о взыскании с Сатюкова Д.А. в пользу ООО КБ «КОЛЬЦО УРАЛА» задолженности по кредитному договору. При этом указали номер договора №38532/к19-11 от 17.02.2011. и договор уступки прав требования № 4/у-13 от 20.03.2013 (л.д.41).

К заявлению был приложен сам договор и приложение к нему, из которых усматривается, что ООО КБ «КОЛЬЦО УРАЛА» переданы права по кредитному договору №38532/к19-11 от 17.02.2011 на общую сумму 112803,83руб.

Определением от 14.08.2013 мирового судьи судебного участка № 59 ООО «Коллекторское агентство «Возврат» признано правопреемником ООО КБ «КОЛЬЦО УРАЛА».

При вынесении данного определения Мировой судья не учел того, что в рамках искового заявления ООО КБ «КОЛЬЦО УРАЛА» к Сатюкову Д.А. вынесено решение о взыскании задолженности по другому договору - Соглашению об условиях заключения Дополнительного соглашения к Договору присоединения на условиях Правил обслуживания и пользования международной банковской картой VISA Instant Issue Кредиты ООО КБ «КОЛЬЦО УРАЛА» о порядке кредитования счета в рамках продукта «Кредит по 0 % годовых» от 17.02.2011г. на сумму 36576,74руб., а в заявлении ООО КА «Возврат» указано на иной кредитный договор №38532/к19-11 от 17.02.2011 и на иную сумму кредитной задолженности 112803,83руб. (л.д.49-51).

Судом установлено, что взыскание задолженности по кредитному договору №38532/к19-11 от 17.02.2011 в пользу Коммерческого Банка «КОЛЬЦО УРАЛА» ООО с Сатюкова Д.А. в размере долга в сумме 107478,84руб. и судебных расходов в сумме 3349,58руб, всего 110828,42руб. произведено заочным решением Октябрьского районного суда г.Кирова (л.д.139-140).

Вывод Мирового судьи о признании правопреемником ООО «КА «Возврат» по рассмотренному им заочному решению является неверным, поскольку согласно договору уступки права требования № 4/у-13 от 20.03.2013 ООО КБ «КОЛЬЦО УРАЛА» передает ООО КА «Возврат»право требования с Сатюкова задолженности по кредитному договору №38532/к19-11 от 17.02.2011, а не по соглашению от 17.02.2011г.

Таким образом, заявление ООО «КА «Возврат» о процессуальном правопреемстве было подано в ненадлежащий суд, и замена стороны по данному делу была произведена на ненадлежащего взыскателя. Соответственно, отказ в удовлетворении заявления ООО «Югорское коллекторское агентство» о признании его правопреемником ООО КБ "Кольцо Урала" по данному делу является необоснованным, не соответствующим установленным судом обстоятельствам.

В соответствии со ст.334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение мирового судьи полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

На основании изложенного суд находит доводы частной жалобы обоснованными, а определение мирового судьи судебного участка № 59 Нововятского района города Кирова от 01.07.2016г. об отказе в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве отмене.

Так же суд считает необходимым разрешить вопрос по существу.

В судебном заседании установлено, что 31.12.2015 г. между ООО КБ "Кольцо Урала" и ООО «Югорское коллекторское агентство» был заключен договор уступки прав требования №02\у-15, в соответствии с которым ООО КБ "Кольцо Урала" уступило в полном объеме принадлежащие ему права (требования), в том числе право (требование) к Сатюкову Д.А., возникшее на основании кредитного договора (соглашения) от 17.02.2011 г., заключенного между Сатюковым Д.А. и ООО КБ «Кольцо Урала»

В соответствии со ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Правопреемство в исполнительном производстве предусмотрено ст.52 ФЗ «Об исполнительном производстве». В случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом;

В соответствии со ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Учитывая, что указанные правоотношения допускают правопреемство, суд находит заявление ООО «Югорское коллекторское агентство» о замене стороны взыскателя в исполнительном производстве по взысканию с Сатюкова Д.А. задолженности по соглашению от 17.02.2011г. в размере 33488,55 руб. подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.334, 335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Жалобу ООО КБ «Кольцо Урала» удовлетворить.

Отменить определение мирового судьи судебного участка № 59 Нововятского района г.Кирова от 01.07.2016 года об отказе в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве.

Признать ООО «Югорское коллекторское агентство» правопреемником ООО Коммерческий банк «Кольцо Урала» по гражданскому делу № 2-2190/11 по исковому заявлению ООО Коммерческий банк «Кольцо Урала» о взыскании задолженности по соглашению от 17.02.2011 с Сатюкова Дениса Анатольевича в размере 33488,55 руб.

Определение суда вступает в законную силу со дня принятия.

Председательствующая: