Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка № Нововятского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании расходов, которым постановлено:

взыскать с ФИО1 в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 расходы на оплату услуг представителя, понесенные при рассмотрении гражданского дела в суде первой и апелляционной инстанции, в размере 11 250 рублей, почтовые расходы в размере 246,64 руб., а всего взыскать 11 496,64 руб., в остальной части заявленных требований Индивидуальному предпринимателю ФИО2 – отказать,

установил:

решением мирового судьи судебного участка № Нововятского судебного района <адрес>, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № Нововятского судебного района <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ были частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителя.

Апелляционным определением Нововятского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворена апелляционная жалоба ИП ФИО2, решение суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное решение от ДД.ММ.ГГГГ отменены, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителя.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение Нововятского районного суда города Кирова от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а кассационная жалоба ФИО1 без удовлетворения. Апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу.

ИП ФИО2ДД.ММ.ГГГГ обратился к мировому судье с заявлением о взыскании с ФИО1 судебных расходов, понесённых в связи с рассмотрением данного дела.

Мировой судья судебного участка № Нововятского судебного района <адрес>, рассмотрев заявление ИП ФИО2 о взыскании судебных расходов, ДД.ММ.ГГГГ вынес обжалуемое определение, резолютивная часть которого приведена выше.

ФИО1, не согласившись с определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, обратилась в Нововятский районный суд г. Кирова с частной жалобой, в которой просит отменить указанное определение, как не соответствующее требованиям закона.

В обоснование своих требований ФИО3 указала, что платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ№, представленное ИП ФИО2 в материалы дела, является не допустимым доказательством, поскольку на нем отсутствуют обязательные реквизиты платежных поручений, направляемых и подписываемых электронно. Кроме того, судом не было рассмотрено её ходатайство об истребовании у Приволжского филиала ПАО «Промсвязьбанк», либо заявителя, надлежащим образом заверенной банком выписки по счету, подтверждающей данную оплату. Таким образом, в отсутствие надлежащих доказательств, суд сделал вывод об исполнении ФИО2 договора оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ в части их оплаты, основываясь лишь на справке об оплате услуг, выданной ООО МЮК «Кассин и партнеры». Также судом первой инстанции неверно сделан вывод об отсутствии между ФИО2 и ООО МЮК «Кассин и партнеры» совместного бизнеса. Кроме того, мировым судьей не рассмотрено ходатайство ФИО1 об уменьшении размера возмещения судебных расходов.

В дополнение к частной жалобе в суд апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 поступила правовая позиция к вышеуказанной жалобе, а ДД.ММ.ГГГГ поступили дополнения к правовой позиции, в которой заявитель поддержала доводы частной жалобы и просила определение мирового судьи судебного участка № Нововятского судебного района г. Кирова Кировской области от ДД.ММ.ГГГГ отменить, в удовлетворении требований ИП ФИО2 о взыскании с ФИО1 судебных расходов отказать.

В письменных возражения на частную жалобу представитель ИП ФИО2 по доверенности ФИО5 указал, что с доводами, изложенными в жалобе не согласен, так ссылка истца на недоказанность факта оплаты по договору оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ является несостоятельной, поскольку суду представлены платежные поручения, подтверждающие перечисление денежных средств по договору, справка, подтверждающая наличие договорных отношений между ИП ФИО2 и ООО МЮК «Кассин и партнеры» и отсутствие претензий последнего по оплате. Мнение истца о ведении ответчиком и ООО МЮК «Кассин и партнеры» совместного бизнеса также является не обоснованным, так как само по себе нахождение лиц по одному адресу, как и наличие у них схожих видов деятельности, не означает, что они являются аффилированными по отношению друг к другу. В данном случае предположение истца об аффилированности ответчика и ООО МЮК «Кассин и партнеры» подлежит отклонению как документально не обоснованное. Принимая во внимание уровень сложности дела, объем проделанной работы представителями ответчика, время, затраченное представителем ответчиком на выполнение поручения, цены, сложившиеся в регионе на аналогичные услуги, отсутствие доказательств завышения затрат, понесенных ответчиком в связи с рассмотрением дела, уменьшение размера взыскиваемых судебных расходов приведет к нарушению прав ответчика. С учетом изложенного, ответчик просит оставить обжалуемое определение без изменения, а частную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Часть 1 статьи 88 ГПК РФ предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела помимо прочего относятся расходы на оплату услуг представителей (абзац 5 статьи 94 ГПК РФ).

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (часть 5 статьи 198 ГПК РФ), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Пунктом 11 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Таким образом, при разрешение вопроса о взыскании судебных расходов юридически значимым является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности исходя из цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги.

Как следует из материалов дела, апелляционным определением Нововятского районного суда г. Кирова от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ИП ФИО2 отказано. Данное апелляционное определение суда вступило в законную силу.

Таким образом, окончательное решение по рассмотренному делу принято в пользу ответчика – ИП ФИО2, который понес расходы, связанные с защитой своего права.

Факт несения ИП ФИО2 расходов на оплату услуг представителя подтверждается представленными в дело договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным с ООО МЮК «Кассин и партнеры», сотрудники которого представляли интересы ИП ФИО2 при рассмотрении указанного дела в четырех судебных заседаниях суда первой инстанции и в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции, составили заявление об отмене заочного решения, апелляционную жалобу на решение суда первой инстанции. Кроме того, ИП ФИО2 понесены расходы на отправку почтовой корреспонденции в размере 246 рублей 64 копейки, что подтверждается чеками от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы ФИО1, изложенные в частной жалобе, о недоказанности факта оплаты по договору оплаты услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ИП ФИО2 и ООО МЮК «Кассин и партнеры», суд считает несостоятельными, поскольку оплата денежных средств подтверждается совокупностью докакательств: платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ№, справкой ООО МКЮ «Кассин и партнеры» от ДД.ММ.ГГГГ№, актом о приемке оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, по запросу суда апелляционной инстанции, Точка ПАО Банка «ФК Открытие» подтвердило факт совершения банковской операции на основании платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ№, по которой ИП ФИО2 оплатил ООО МКЮ «Кассин и партнеры» денежные средства в размере 15 000 рублей по договору оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ. В материалы дела представлена заверенная банком копия платежного поручения.

Судом первой инстанции доводы ФИО1 о том, что ИП ФИО2 сам оказывает юридические услуги и мог самостоятельно защищать свои права в суде; а также о ведении ответчиком и ООО МЮК «Кассин и партнеры» совместного бизнеса, были рассмотрены и получили соответствующую оценку в принятом решении, с которой соглашается суд апелляционной инстанции.

Приведенный ФИО1 довод, о том, что суд первой инстанции не рассмотрел её ходатайство истца об истребовании у Приволжского филиала ПАО «Промсвязьбанк», либо у заявителя, надлежащим образом заверенную банком выписку по счету, подтверждающую оплату по договору оказания услуг, не нашел фактического подтверждения, так как согласно протоколу судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ, после представления представителем ответчика суду копии платежного поручения, истец ходатайств об истребовании документов не заявляла, при этом имело место выражение своего мнение: «- с этим платежным поручением нужно еще поразбираться. Я считаю лучше запросить выписку из банка…».

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, оценив представленные доказательства, объем выполненной представителем работы, категорию и сложность дела, продолжительность судебного разбирательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Выводы суда достаточно полно мотивированы в судебном постановлении, соответствуют материалам дела и сомнений не вызывают.

Определяя размер подлежащей взысканию денежной суммы, суд первой инстанции, учёл значимые обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, фактическую занятость представителя, реальный объём выполненной работы и защищенного права истца, требования закона.

Кроме того, определенная судом первой инстанции ко взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя обеспечивает баланс прав лиц, участвующих в деле, является соразмерной критериям продолжительности разбирательства дела, характеру и уровню его сложности, пропорциональна удовлетворенным требованиям истца.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены судебного определения, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка.

Определение суда первой инстанции вынесено в соответствии с требованиями действующего законодательств, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 330, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка № Нововятского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании судебных расходов с ФИО1 в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 без изменения, а частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья /подпись/ К.В. Осокин

Копия верна.

Судья К.В. Осокин