Гражданский кодекс часть 1

Судья Первомайского районного суда г. Кирова Кировской области Комарова Л.В., рассмотрев гражданское дело по частной жалобе истца ООО «Голиаф» на определение мирового судьи судебного участка № 72 Первомайского судебного района г.Кирова Кировской области, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 71 Первомайского судебного района г. Кирова Кировской области, от {Дата} о возврате частной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

{Дата} мировым судьей судебного участка № 71 Первомайского судебного района г. Кирова Кировской области вынесен судебный приказ по заявлению ООО «Голиаф» о взыскании задолженности с Сазонова С.С.

{Дата} определением мирового судьи судебного участка № 71 Первомайского судебного района г. Кирова Кировской области по заявлению должника Сазонова С.С. восстановлен срок подачи возражений на указанный судебный приказ, судебный приказ отменен в связи с поступившими возражениями должника.

Не согласившись с отменой судебного приказа, обосновывая доводы отсутствием оснований для восстановления срока принесения возражений, ООО «Голиаф» подало частную жалобу на определение мирового судьи судебного участка № 71 Первомайского судебного района г. Кирова Кировской области от {Дата}, которая {Дата} возвращена определением мирового судьи судебного участка № 72 Первомайского судебного района г.Кирова Кировской области, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 71 Первомайского судебного района г. Кирова Кировской области.

Не согласившись с возвратом частной жалобы, ООО «Голиаф» подало частную жалобу на определение мирового судьи от {Дата} о возврате частной жалобы, в которойпросит отменить указанное определение о возврате частной жалобы, рассмотреть частную жалобу ООО «Голиаф» на определение об отмене судебного приказа от {Дата}. Полагает, что возврат частной жалобы является необоснованным, поскольку при вынесении обжалуемого определения мировой судья не учел несогласие апеллянта с определением от {Дата} в части восстановления пропущенного срока для подачи возражений на судебный приказ.

В соответствии с положениями п.1 ст.203.1, статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него. В силу части 4 статьи 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

Гарантией для лиц, не имеющих возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков, порядок реализации которых закреплен в ст.112 ГПК РФ.

В силу ч.ч. 4, 5 ст.112 ГПК РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока рассматривается в судебном заседании, по результатам которого судья выносит определение о восстановлении срока или об отказе в его восстановлении, которое может быть обжаловано.

Между тем, как установлено при рассмотрении настоящей частной жалобы, {Дата}, восстановив должнику срок принесения возражений на судебный приказ от {Дата} вне судебного заседания, мировой судья не разъяснил право сторон на обжалование определения в части восстановления срока, в результате чего {Дата} частная жалоба на указанное определение возвращена заявителю, что безусловно является нарушением норм процессуального законодательства, препятствует реализации права на судебную защиту, в связи с чем обжалуемое определение о возврате частной жалобы подлежит отмене с направлением дела мировому судье для совершения процессуальных действий, регламентированных ст. 333 ГПК РФ.

Вопреки доводам апеллянта, без совершения действий в порядке ст.333 ГПК РФ частная жалоба на определение мирового судьи об отмене судебного приказа от {Дата} в части восстановления процессуального срока не подлежит рассмотрению в апелляционном порядке.

Руководствуясь статьями 333-335 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Частную жалобу ООО «Голиаф» удовлетворить частично, определение мирового судьи судебного участка № 72 Первомайского судебного района г.Кирова Кировской области, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 71 Первомайского судебного района г. Кирова Кировской области, от {Дата} о возврате частной жалобы отменить.

Материалы направить мировому судье судебного участка № 71 Первомайского судебного района г. Кирова Кировской области для совершения процессуальных действий, регламентированных ст.333 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 329 ГПК РФ постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Л.В. Комарова