Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика АО «ФПК» Куйбышевский филиал на решение мирового судьи судебного участка № по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1 к АО «ФПК» Куйбышевский филиал о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с уточненным иском к Куйбышевскому филиалу АО «Федеральная пассажирская компания» о защите прав потребителей, в котором просит взыскать в свою пользу убытки в размере 3813 рублей и компенсацию морального вреда в размере 75000 рублей.

Уточненные исковые требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ им был приобретен билет на поезд АО «Федеральная пассажирская компания» Куйбышевский филиал, по маршруту Нижневартовск-Уфа, место 29. Стоимость билета составила 4633 руб. В одном купе с ним, ехала женщина с собакой, из-за которой у истца началась аллергия на шерсть животного. После чего он обратился к проводнику с просьбой разрешить ситуацию и пересадить либо его либо женщину с собакой в другое купе, на что проводник ответил ему отказом. В последующем, состояние истца ухудшилось, он начал задыхаться, на его просьбу к проводнику вызвать медицинскую помощь, получил отказ, с указанием на то обстоятельство, что им не приобретался билет повышенного комфорта. На станции <адрес>. ФИО1 сошел с поезда, где самостоятельно вызвал скорую помощь, после чего его экстренно госпитатизирован в <адрес>ную больницу <адрес> с диагнозом: аллергическая реакция по типу крапивницы. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГФИО1 находился на стационарном лечении. ДД.ММ.ГГГГ гола истец обратился к ответчику с претензией, однако в удовлетворении требований истца было отказано

Решением мирового судьи судебного участка № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к АО «ФПК» Куйбышевский филиал о защите прав потребителей удовлетворены частично. Постановлено взыскать с ответчика в пользу истца расходы, связанные с оплатой гостиницы 1500 рублей, стоимость проездного билета 2313 рублей, расходы по оплате услуг представителя- 10000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей и штраф-2406, 50 рублей. В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Не согласившись с постановленным судом первой инстанции решением, представитель ответчика АО «ФПК» Куйбышевский филиал представил апелляционную жалобу, указав, что решение постановлено с нарушением норм материального права. Свои доводы обосновывает тем, что доказательств нарушения должностных инструкций проводником и начальником поезда истцом представлено не было. Наоборот, ответчиком были представлены доказательства, подтверждающие отсутствие вины поездной бригады. Ввиду чего указанный вывод о том, что ФИО1 была оказана некачественная услуга перевозки, выразившаяся в неоказании медицинской помощи истцу, основывается только на словах истца. Кроме того, истец был уведомлен о том, что в купе разрешен провоз животных и своими действиями допустил сложившуюся ситуацию. Истец за оказанием медицинской помощи ни к проводнику, ни к начальнику поезда не обращался. Вина поездной бригады в неоказании доврачебной помощи не доказана.

Истец ФИО1в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика АО «ФПК» Куйбышевский филиал по доверенности ФИО3, в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил удовлетворить. Суду пояснил, что нарушение правил перевозки со стороны ответчика не имеется, истец был предупрежден, что в купе будет собака и вправе был купить билет в другой класс, кроме того истец не представил доказательств того, что ему не была оказана медицинская помощь, поскольку ФИО11 даже не обращался к сотрудникам поезда.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение указанным требованиям не отвечает.

В силу пункта 1 статьи 786 ГК РФ по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, а в случае сдачи пассажиром багажа также доставить багаж в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение багажа лицу; пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд, а при сдаче багажа и за провоз багажа.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ "О защите потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребителю подлежит компенсации моральный вред, причиненный нарушением его прав.

Как следует из материалов дела, истцом ФИО1 был приобретен билет на поезд № А ФПК Куйбышевский по маршруту Нижневаровск-Уфа, класс обслуживания 2У. Стоимость билета составила 4633 руб.

В одном купе с истцом ФИО1 ехала женщина с собакой, из-за которой у истца началась аллергия на шерсть животного. После чего он обратился к проводнику с просьбой разрешить ситуацию и пересадить либо его либо женщину с собакой в другое купе, на что проводник ответил ему отказом. В последующем, из-за ухудшения состояния истца, он сошел с поезда на станции <адрес>, после чего его экстренно госпитатизирован в <адрес>ную больницу <адрес> с диагнозом: аллергическая реакция по типу крапивницы.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГФИО1 находился на стационарном лечении.

ДД.ММ.ГГГГ гола истец обратился к ответчику с претензией, однако в удовлетворении требований истца было отказано

Права и обязанности сторон по договору перевозки пассажиров установлены в ст. 786 ГК РФ, согласно п. 3 которой, наряду с основным правом - правом проезда и провоза багажа - в соответствии, пассажир также имеет право перевозить с собой детей бесплатно или на иных льготных условиях; провозить с собой бесплатно ручную кладь в пределах установленных норм; сдавать к перевозке багаж за плату по тарифу. Содержание терминов "багаж" и "ручная кладь" раскрывается в транспортных уставах и кодекса

Согласно электронного проездного документа, истцом приобретен билет класса обслуживания 2У. Приобретая указанный электронный билет, истцом была известна общедоступная информация, размещенная на сайте АО «РЖД», согласно которой тип вагона «купейный»,класс обслуживания «2К, 2У, 2Л, 2Н» включает в себя условия перевозки-провоз мелких животных, взимается плата. Провоз крупных собак при выкупе всех мест в купе».

В соответствии со ст. 2 федеральный закон «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" перевозчик - юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, принявшие на себя по договору перевозки железнодорожным транспортом общего пользования обязанность доставить пассажира, вверенный им отправителем груз, багаж, грузобагаж или не принадлежащий им порожний грузовой вагон (далее - порожний грузовой вагон) из пункта отправления в пункт назначения, а также выдать груз, багаж, грузобагаж, порожний грузовой вагон управомоченному на его получение лицу (получателю).

Согласно ст. 83 указанного закона Физические лица имеют право приобретать проездные документы (билеты) в любой поезд и любой вагон до указанной ими железнодорожной станции назначения, открытой для осуществления операций по перевозке пассажиров

Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 473 утверждены Правила перевозок пассажиров, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом.

Так, п.7 указанных правил предусматривает, что оформление проездных документов (билетов) на поезда дальнего следования и в вагоны беспересадочного сообщения, маршруты следования которых отличаются от маршрута следования поезда, с которым они начали следование, производится через каналы продажи: в билетной кассе, через терминал самообслуживания, через веб-ресурс с резервированием мест с помощью автоматизированной системы (далее - автоматизированный способ). При перевозке пассажиров в вагонах беспересадочного сообщения применяются нормы, предусмотренные для перевозок пассажиров в вагонах поездов дальнего следования с учетом особенностей, установленных настоящими Правилами.

При оформлении проездного документа (билета) на поезд дальнего следования в проездном документе (билете) указывается наименование перевозчика, номер поезда и тип или класс вагона, класс обслуживания, номер места, станции отправления и назначения маршрута следования пассажира, фамилия, гражданство и иные персональные данные пассажира, наименование и номер документа, удостоверяющего личность пассажира, дата (день, месяц, год) и время отправления поезда, общая стоимость проезда с выделением в тарифе стоимости билета (инфраструктурная, локомотивная и вокзальная составляющие тарифа) и стоимости плацкарты (вагонная, моторвагонная составляющая тарифа), сборы и иные платежи.

Судом установлено, что при приобретении электронного билета класса обслуживания 2У, истцу было известно о том, что данный класс включает в себя условия перевозки-провоз мелких животных.

Так, в силу п. 118 Правил перевозок пассажиров, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом, установлено, что перевозка в поездах дальнего следования мелких домашних (комнатных) животных, собак и птиц (не более одного места на один оформленный проездной документ (билет) и не более двух мелких домашних (комнатных) животных или двух птиц на это место) допускается сверх установленной нормы провоза ручной клади в отдельных купе жесткого вагона (кроме вагонов с 2-местными купе (СВ) и вагонов повышенной комфортности). За перевозку в поездах дальнего следования мелких домашних (комнатных) животных, собак и птиц взимается отдельная плата.

Между тем, истец, зная о своей физической особенности организма как аллергия на шерсть животного, не проявил должную осмотрительность и приобрел билет данного класса.

При разрешении требований о взыскании денежных средств суд первой инстанции установил факт госпитализации в БУ <адрес> больница <адрес>, где истец находился в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на стационарном лечении с диагнозом «аллергическая реакция по типу крапивницы», между тем судом не установлена причинно-следственная связь между наступившими последствиями в виде диагноза истца и нахождения его в купе поезда АО «ФПК» Куйбышевский филиал.

Представленные объяснения, имеющиеся в материалах дела, судом первой инстанции не были приняты во внимание.

Между тем, в объяснениях начальника поезда ФИО4, рапортом проводника ФИО5, пояснениями пассажиров купе № поезда 101 А ФИО6, ФИО7, ФИО8, указано, что пассажир ФИО9 вел себя агрессивно, на предложение поменять свое место на другое не согласился, признаков аллергии пассажиры и проводник не заметили, ФИО1 за оказание медицинской помощи не обращался и самостоятельно покинул поезд.

При таких обстоятельствах решение мирового судьи подлежит отмене, в соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, с вынесением нового решения.

Руководствуясь статьями 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1 к АО «ФПК» Куйбышевский филиал о защите прав потребителей-отменить, вынести по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «ФПК» Куйбышевский филиал о защите прав потребителей - отказать в полном объеме.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья М.В. Ефремова