Гражданский кодекс часть 1

Ленский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Друзьянова И.П., при секретаре Немчиновой Т.В., рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее ПАО «Сбербанк России») на определение мирового судьи судебного участка №16 Ленского района Республики Саха (Якутия) от 28.11.2018, которым

постановлено:

В принятии заявления ПАО «Сбербанк России» об утверждении мирового соглашения по судебному приказу от 29 июня 2017 года с должником Андриковым Сергеем Юрьевичем (дело №2-302-16/2017) отказать.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи судебного участка №16 Ленского района Республики Саха (Якутия) от 28.11.2018 отказано в принятии заявления ПАО «Сбербанк России» об утверждении мирового соглашения по судебному приказу от 29.06.2017 с должником Андриковым Сергеем Юрьевичем (дело №2-302-16/2017).

Отказывая в принятии заявлении ПАО «Сбербанк России» об утверждении мирового соглашения, мировой судья исходил из того, что представленное мировое соглашение не разрешает вопросы исполнения судебного приказа от 29.06.2017, поскольку условия соглашения выходят за пределы требований, установленных судебным приказом, фактически направлены на возникновение новых правоотношений между сторонами исполнительного производства и изменение вступившего в законную силу судебного акта, что нельзя признать соответствующим правовой природе мирового соглашения, заключаемого на стадии исполнительного производства. Правом отказа от иска, признания ответчиком иска и заключения мирового соглашения наделены стороны искового производства, которыми являются истец и ответчик. При таких обстоятельствах разрешение вопроса об утверждении мирового соглашения по исполнительному производству в рамках приказного производства гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено.

В частной жалобе ПАО «Сбербанк России» просит указанное определение мирового судьи отменить и разрешить вопрос по существу. В обоснование жалобы указано, что определение вынесено с нарушением норм процессуального законодательства. Вывод суда о том, что представленный суду проект мирового соглашения свидетельствует о наличии спора между сторонами, является несостоятельным. Оснований для отказа в принятии заявления об утверждении мирового соглашения действующее законодательство не содержит, суд неправомерно принял решение об отказе в принятии заявления об утверждении мирового соглашения (л.д. 4-5).

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Возражения по частной жалобе стороны в суд первой инстанции не представили.

Суд, изучив материалы дела, доводы частной жалобы, приходит к выводу о том, что жалоба подлежит удовлетворению, по следующим основаниям:

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

В соответствии с п.1 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела о выдаче судебного приказа.

При отказе в принятии заявления ПАО «Сбербанк России» об утверждении мирового соглашения мировой судья пришел к выводу, что при вынесении судебного приказа отсутствует спор о праве, а заключение мирового соглашения в порядке приказного производства гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено.

В связи с чем, руководствуясь ч. 3 ст. 125 ГПК РФ, со ссылкой на то, что заявлено требование, не предусмотренное законом или если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве, отказ в принятии заявления.

Между тем, как следует из положений п. 1 и п. 3 ч. 3 ст. 125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа, если заявлено требование, не предусмотренное ст. 122 настоящего Кодекса, а также из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Данная норма ГПК РФ предусматривает основания для отказа в принятии заявления о вынесении судебного приказа, тогда как ПАО «Сбербанк России» с заявлением о вынесении судебного приказа не обращалось.

В силу ч. 1 ст. 50 Федерального закона «Об исполнительном производстве» до окончания исполнительного производства стороны исполнительного производства вправе заключить мировое соглашение, утверждаемое в судебном порядке.

Согласно ч. 2 ст. 439 ГПК РФ при отказе взыскателя от взыскания и при заключении между взыскателем и должником мирового соглашения применяются правила, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 173 ГПК РФ заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. Суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон.

В силу ч. 2 ст. 39 ГПК РФ суд не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает прав аи законные интересы других лиц.

Согласно положениям ст.ст. 39, 173, 439 ГПК РФ стороны не лишены права заключить мировое соглашение на любой стадии производства по делу, следовательно, и на стадии исполнительного производства по судебному приказу.

Таким образом, основания для отказа в принятии заявления ПАО «Сбербанк России» об утверждении мирового соглашения отсутствовали.

В связи с неправильным применением судом норм процессуального законодательства, определение суда подлежит отмене, материал – возвращению в суд первой инстанции для принятия к производству и рассмотрения в соответствии с положениями ст.ст. 39, 173, 439 ГПК РФ по существу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333-335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Частную жалобу ПАО «Сбербанк России» удовлетворить.

Определение мирового судьи судебного участка №16 Ленского района Республики Саха (Якутия) от 28 ноября 2018 года отменить, материал направить мировому судье судебного участка №16 Ленского района Республики Саха (Якутия) для принятия к производству и рассмотрения по существу.

Настоящее определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе, вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья И. П. Друзьянов