Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Верхняя Хава в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению СНТ «Луч» к Маштаковой Галине Владимировне о взыскании задолженности по обязательным платежам, пени, судебных расходов по апелляционной жалобе СНТ «Луч» на решение мирового судьи судебного участка №4 в Новоусманском судебном районе Воронежской области от 25.05.2022 года,

УСТАНОВИЛ:

СНТ «Луч», в интересах которого действует председатель Сабынин Л.А., обратилось к мировому судье с исковым заявлением к Маштаковой Г.В. о взыскании задолженности по обязательным платежам, пени, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик Маштакова Г.В. является собственником земельного участка № с кадастровым номером: №, площадью 1 500 кв.м., расположенного по адресу:

Согласно п. 4.1 устава СНТ «Луч» имущество товарищества образуется за счет членских, целевых и иных взносов товарищества, а также других, не запрещенных законом, источников.

Ответчик договор на обслуживание земельного участка не заключал, в связи с чем у него образовалась задолженность за пользование земельным участком за 2018, 2019, 2020 годы: за 2018 год – 4 500 рублей, согласно протоколу общего отчетно-выборного собрания членов СНТ «Луч» №1 от 11.02.2017 года; за 2019 год – 4 500 рублей, согласно протоколу общего отчетно-выборного собрания членов СНТ «Луч» №1 от 11.02.2019 года; за 2020 год – 5 000 рублей, согласно протоколу общего отчетно-выборного собрания членов СНТ «Луч» №1 от 09.02.2020 года.

Протоколом общего собрания членов СНТ «Луч» №1 от 09.02.2020 года принято решение об установлении целевых взносов на лицензирование артезианских скважин в размере 1 000 рублей с участка. Общая сумма задолженности по обязательным платежам ответчика составляет 15 000 рублей.

В соответствии с п. 3.2 договора о пользовании инфраструктурой СНТ «Луч», в случае несвоевременной оплаты взимаются пени в размере 0,5 % за каждый день просрочки, но не более суммы размера годовой оплаты. Размер пени за период с 02.08.2021 года по 21.12.2021 года составил 14 000 рублей.

С учетом приведенных обстоятельств, истец просил суд взыскать с Маштаковой Г.В. задолженность по оплате обязательных платежей за пользование инфраструктурой за 2018-2020 годы в размере 14 000 рублей, целевые взносы на лицензирование артезианских скважин в размере 1 000 рублей, пени за период с 02.08.2018 года по 21.12.2021 года в размере 14 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 070 рублей.

Заочным решением мирового судьи судебного участка №4 в Новоусманском судебном районе Воронежской области от 25.05.2022 года исковые требования СНТ «Луч» удовлетворены частично.

Не согласившись с решением мирового судьи, истцом по делу – СНТ «Луч» подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение мирового судьи изменить в части взыскания с ответчика расходов на оплату услуг представителя, взыскать с Маштаковой Г.В. в пользу СНТ «Луч» расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 рублей.

В жалобе апеллянт указал, что истцом в материалы дела были представлены доказательства, подтверждающие факт несения расходов на услуги представителя, ответчик Маштакова Г.В. в судебное заседание не явилась, возражений относительно заявленной суммы судебных расходов не заявляла, в связи с чем мировой судья незаконно снизил судебные расходы на услуги представителя, не имея на это законных оснований.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца СНТ «Луч» не явился, о слушании дела извещены надлежащим образом.

Ответчик Маштакова Г.В. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом.

Участвующие в деле лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Новоусманского районного суда Воронежской области в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации". При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит возможным рассмотрение дела в отсутствии неявившихся участников судебного разбирательства.

Предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу не усматривается.

При таких обстоятельствах, в силу положений ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения мирового судьи в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого решения мирового судьи, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Мировым судьей установлено и из материалов дела следует, то СНТ «Луч» обратилось в суд с иском к Маштаковой Г.В., в котором просило взыскать с ответчика задолженность по оплате обязательных платежей в за 2018-2020 годы в размере 14 000 рублей, целевой взнос на лицензирование артезианских скважин в размере 1 000 рублей, пени за период с 02.08.2018 года по 21.12.2021 года в размере 14 000 рублей, судебные расходы в виде оплаты услуг представителя в размере 6 000 рублей, госпошлину в размере 1 070 рублей (л.д. 6-10).

В подтверждение факта несения истцом расходов по оплате услуг представителя в материалы дела были представлены следующие документы.

В соответствии с договором №1 об оказании юридической помощи от 21.12.2021 года (л.д. 31) СНТ «Луч» в лице председателя Сабынина Л.А., действующего на основании устава (доверитель), с одной стороны, и адвокат Филиала ВОКА «Адвокатская консультация Советского района г. Воронежа» Манькова К.В. (поверенный), заключили договор, в соответствии с п. 2.1 которого поверенный принимает на себя выполнение следующей правовой работы: - консультативная: разъяснение норм действующего законодательства; - представление интересов СНТ «Луч» и составления всех необходимых правовых документов по взысканию задолженности с Маштаковой Г.В. в суде первой инстанции.

Пунктом 2.2 договора сторонами согласовано условие об оплате оказываемых услуг по следующим тарифам: - представление интересов – 6 000 рублей.

Согласно договору №2902 об оказании юридической помощи от 21.12.2021 года, заключенному между СНТ «Луч» в лице председателя Сабынина Л.А. и адвокатом Маньковой К.В., последняя обязуется оказать товариществу юридические услуги в отношении Маштаковой Г.В. Стоимость оказываемых услуг определена сторонами в размере 3 000 рублей (л.д. 32).

Денежная сумма в размере 3 000 рублей в счет исполнения обязательств по названному договору была уплачена, о чем в материалах дела имеется квитанция к приходному кассовому ордеру №0902 от 21.12.2021 года (л.д. 33).

Согласно договору №2069 об оказании юридической помощи от 31.01.2022 года, заключенному между СНТ «Луч» в лице председателя Сабынина Л.А. и адвокатом Маньковой К.В., последняя обязуется оказать товариществу юридические услуги в отношении Маштаковой Г.В. Стоимость оказываемых услуг определена сторонами в размере 3 000 рублей (л.д. 34).

Разрешая заявленные требования, мировой судья верно руководствовался положениями статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенными в пунктах 12, 13, 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» и обоснованно исходил из того, что определение пределов разумности судебных издержек, связанных с получением помощи представителя, закрепленное в ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией и относится на судебное усмотрение, а также из того, что суду при определении разумности понесенных стороной расходов на оплату услуг представителя в каждом случае надлежит исходить их конкретных обстоятельств дела, а также учитывать принцип свободы договора, благодаря которому сторона может заключить договор со своим представителем на оказание юридических услуг на любую сумму. Однако это не должно нарушать принцип справедливости, и умалять прав другой стороны, которая вынуждена компенсировать судебные расходы на оплату услуг представителя выигравшей стороны, но с учетом принципа разумности.

Разумность размера, как категория оценочная, определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, при этом размер судебных расходов не может быть обоснован известностью представителя.

Исходя из установленной ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации общей процессуальной обязанности по доказыванию, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Отсутствие таких доказательств является основанием для отказа во взыскании судебных издержек.

При определении размера подлежащей взысканию суммы расходов, мировым судьей учтены категория спора, сложность дела, объем произведенной представителем работы, количество, соотношение расходов с объемом защищенного права, и правомерно исходил из того, что само по себе несение заявителем расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере 6 000 рублей не может являться основанием для возложения на ответчика обязанности возместить их в полном объеме.

Исходя из изложенного, с учетом установленных по делу обстоятельств, руководствуясь правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», а также учитывая результат рассмотрения дела, объем выполненных юридических услуг, принимая во внимание сложившиеся расценки стоимости юридических услуг в конкретном субъекте Российской Федерации, соблюдая баланс интересов сторон, суд первой инстанции снизил размер понесенных заявителем судебных расходов на оплату услуг представителя до размера, который в полной мере соответствует пределам разумности и обеспечивает баланс между правами лиц, участвующих в деле, и взыскал расходы на оплату услуг представителя в размере 4 000 рублей

Отказывая во взыскании с ответчика судебных расходов в остальной части, мировой судья принимал во внимание, что рассмотренное им дело не сопровождалось сбором значительного количества доказательств и временем, необходимым на подготовку искового заявления, а представленные стороной истца материалы содержат в себе типовой объем доказательственной базы.

Рассматривая дело в апелляционном порядке, суд с изложенными выводами мирового судьи соглашается, находит их подробно мотивированными, соответствующими обстоятельствам дела, требованиям изложенных выше норм материального и процессуального права.

Выводы мирового судьи основаны на правильном толковании норм процессуального права, регулирующих порядок взыскания судебных расходов, мотивированы, оснований не согласиться с размером судебных расходов, определенных судом первой инстанции к взысканию, по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает. Доводы, выражающие несогласие с определенным к взысканию размером расходов по оплате услуг представителей судом апелляционной инстанции отклоняются.

Являются необоснованными доводы жалобы о заниженном размере взысканных судом судебных расходов.

Принимая решение о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции обоснованно взыскал расходы на оплату услуг представителя с учетом категории спора, сложности дела, объемом произведенной представителем работы, соотношение расходов с объемом защищенного права, что соответствует характеру и степени сложности рассмотренного дела и согласуется с положениями части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции полагает, что оценка разумности произведенных судебных расходов, их сопоставимость, определение справедливого размера входят в компетенцию суда первой инстанции. При отсутствии достаточных правовых оснований, в том числе нарушений норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не вправе вмешиваться в данную компетенцию и произвольно изменять сумму судебных расходов, размер которых одна из сторон считает несправедливым.

Доводы, выражающие несогласие с определенным к взысканию размером расходов, не влияют на правильность вынесенного решения мирового судьи и не могут являться основаниями для отмены судебного акта и увеличения судебных расходов на оплату услуг представителей.

В любом случае затраты, связанные с защитой права, должны быть сопоставимы с ценностью защищаемого права. Оценка разумности произведенных судебных расходов, их сопоставимость, определение справедливого размера входят в компетенцию суда первой инстанции. При отсутствии достаточных правовых оснований, в том числе нарушений норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не вправе вмешиваться в данную компетенцию и произвольно изменять сумму судебных расходов, размер которых одна из сторон считает несправедливым.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены определения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства, указаний на иные обстоятельства, которые не были бы учтены судом при вынесении определения, в апелляционной жалобе не содержится.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" собственники садовых земельных участков или огородных земельных участков, а также граждане, желающие приобрести такие участки в соответствии с земельным законодательством, могут создавать соответственно садоводческие некоммерческие товарищества и огороднические некоммерческие товарищества.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 ГК РФ юридическим лицом признается организация, которая имеет обособленное имущество и отвечает им по своим обязательствам, может от своего имени приобретать и осуществлять гражданские права и нести гражданские обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.

Как следует из содержания ч. 1 ст. 50 ГК РФ юридическими лицами могут быть организации, преследующие извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности (коммерческие организации) либо не имеющие извлечение прибыли в качестве такой цели и не распределяющие полученную прибыль между участниками (некоммерческие организации).

Пунктом 4 ч. 3 ст. 50 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица, являющиеся некоммерческими организациями, могут создаваться в организационно-правовых формах: товариществ собственников недвижимости, к которым относятся в том числе товарищества собственников жилья, садоводческие или огороднические некоммерческие товарищества.

Приведенное нормативное регулирование в совокупности с п. 2.1 Устава (л.д. 11-17), свидетельством о внесении записи в ЕГРЮЛ (л.д. 18) указывают на то, что истец – СНТ «Луч» является юридическим лицом.

В соответствии с п. 1 ч. 4 ст. 322 ГПК РФ к апелляционной жалобе также прилагаются: документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных размере и порядке или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины, если в деле не имеется такого документа.

Пунктом 9 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ предусмотрено, что по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной жалобы - 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Пунктом 3 части 1 той же статьи установлено, что при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера организацией подлежит уплата государственная пошлина в размере 6 000 рублей.

Следовательно, при подаче апелляционной жалобы СНТ «Луч» должна была быть уплачена государственная пошлина в размере 3 000 рублей.

В составе рассматриваемой апелляционной жалобы сведений об уплате государственной пошлины не содержится.

Представленный чек-ордер от 27.06.2022 года, в соответствии с которым Маньковой К.В. за Сабынина Л.А. уплачена государственная пошлины в размере 150 рублей, в силу положений ст. 333.18 НК РФ, таким документом не является (л.д. 91).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 32 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", неуплата стороной государственной пошлины либо ее уплата не в полном размере не может служить основанием для возвращения апелляционной жалобы с делом судом апелляционной инстанции в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьей 323 ГПК РФ. В этом случае вопрос о взыскании государственной пошлины в установленном законом размере может быть разрешен судом апелляционной инстанции с учетом правил статьи 98 ГПК РФ, на что указывается в апелляционном определении.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку в ходе рассмотрения судом апелляционной инстанции апелляционной жалобы оснований для изменения, либо отмены обжалуемого судебного акта установлено не было, с апеллянта подлежит взысканию госпошлина в размере 3 000 рублей в доход местного бюджета.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №4 в Новоусманском судебном районе Воронежской области от 25 мая 2022 года по гражданскому делу по исковому заявлению СНТ «Луч» к Маштаковой Галине Владимировне о взыскании задолженности по обязательным платежам, пени, судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу СНТ «Луч» - без удовлетворения.

Взыскать с СНТ «Луч» в доход местного бюджета Верхнехавского муниципального района Воронежской области государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья И.О. Беляева

мотивированное апелляционное определение изготовлено 27.09.2022г.