Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО2 на решение мирового судьи судебного участка №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску индивидуального предпринимателя ФИО3 к ФИО2 о взыскании расходов по агентскому договору, расходов на оплату услуг представителя, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Решением мирового судьи судебного участка №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ИП ФИО3 к ФИО2, с ответчика в пользу истца взысканы расходы по агентскому договору за подготовку досудебной претензии в размере 3000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 рублей, командировочные и транспортные расходы в размере 2000 рублей и возврат государственной пошлины 400 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО2 просил названное решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в иске, ссылаясь на следующее.

Пунктом 2.3.5 агентского договора от ДД.ММ.ГГГГ не предусмотрено возмещение расходов по оплате досудебной претензии. Из буквального содержания названного пункта следует, что им было принято на себя обязательство уплатить агентское вознаграждение, а также возместить расходы, к которым относятся: расходы по организации и проведению независимой экспертизы; расходы по представлению его интересов в судебных инстанциях, в том числе расходы по проведению судебной экспертизы. Все иные расходы включены в сумму агентского вознаграждения.

Мировой судья пришел к выводу, что законом предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора по вопросу страховой выплаты, без соблюдения которого исковое заявление не может быть принято к производству. По мнению мирового судьи, реализация досудебного порядка возможна путем предъявления страховщику требования, оформленного в виде отдельного документа.

Между тем, как следует из разъяснения, содержащегося в пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 года № 2, при предъявлении в суд требований о взыскании одновременно страхового возмещения, неустойки и/или финансовой санкции обязательный досудебный порядок урегулирования спора считается соблюденным и в случае, если условия, предусмотренные пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, выполнены истцом только в отношении требования о страховой выплате.

Соблюдение предусмотренного абзацем четвертым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО обязательного досудебного порядка урегулирования спора для обращения в суд с требованиями о взыскании неустойки и/или финансовой санкции является обязательным, если вступившим в законную силу решением суда рассмотрено требование о выплате страхового возмещения, а требования о взыскании неустойки и финансовой санкции истцом не заявлялись.

Истцом не представлены документальные доказательства, на которых он основывает свое требование, не приведены нормы законов, которые обязывают его возместить ему расходы по подготовке досудебной претензии. Если такие расходы были произведены, то требование об их возмещении надлежало предъявлять в суде при рассмотрении иска к страховой компании о взыскании суммы страхового возмещения. Из содержания иска и приложенных документов невозможно установить, предъявлялся ли такой иск. Если нет, то в таком случае нет различия между досудебной претензией и заявлением о выплате страхового возмещения.В любом случае, все расходы, вызванные возникшим спором со страховой компанией подлежат возмещению за счет страховщика. Действия истца, требующего от него возмещения таких расходов, следует расценить как злоупотребление правом.

Из Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 (пункты 11-14) усматривается, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Мировой судья не учел вышеуказанные разъяснения, а также то, что в конкретном деле объём заявленных требований и цена иска 3000 рублей, дело несложное, объём работы минимальный, имеется один процессуальный документ (исковое заявление). В материалах дела нет доказательств оказания транспортных услуг, а только лишь документы о выдаче денег ФИО1.

Таким образом, мировой судья постановил решение, не основанное на доказательствах и законе. Это противоречит требованиям статьи 195 ГПК РФ, согласно которой решение суда должно быть законным и обоснованным.

В судебном заседании апелляционной инстанции ответчик ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержал, просит апелляционную жалобу удовлетворить.

Истец ИП ФИО3 в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении жалобы в его отсутствие, решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № считает законным и обоснованным, против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, считает что в апелляционной жалобе приводятся доводы, с которыми нельзя согласиться на основании следующего.

Истец полагает, что представленных в гражданском деле доказательств достаточно для принятия решения о взыскании с Ответчика задолженности по агентскому договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 2.3.5. Агентского договора предусмотрено возмещение расходов истцу, понесенных при исполнении договора, а именно: расходы по организации и проведению независимой экспертизы, расходы по представлению интересов принципала в судебных заседаниях, в том числе расходы по проведению судебной экспертизы.

При исполнении Агентского договора истец в интересах ответчика понес расходы на составление и отправку досудебного требования Страховой компании «СОГАЗ» в размере 3 000,00 рублей. Квитанции об оплате досудебного требования Истцом находятся в материалах дела № Мирового судьи судебного участка №<данные изъяты>.

Пунктом 2.3.5. Принципал обязуется «уплатить агентское вознаграждение, а также возместить Агенту понесенные им расходы на условиях, предусмотренных Договором. К расходам Агента, подлежащими возмещению за счет Принципала относятся:

- расходы по представлению интересов Принципала в судебных инстанциях, в том числе расходы по проведению судебной экспертизы.»

На основании п.7 части 2 ст. 131 и абзаца седьмого ст.132 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны сведения о соблюдении досудебного порядка обращения к ответчику, если это установлено федеральным законом. К исковому заявлению прилагается доказательство, подтверждающее выполнение предусмотренного федеральным законом обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

В соответствии с п.1 ст. 16.1 ФЗ от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об Обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Таким образом, считает верным вывод мирового судьи о том, что расходы Агента по оплате досудебного требования к страховой компании в размере 3000 рублей относятся к расходам Агента, предусмотренным 2.3.5 агентского договора, а именно к расходам по представлению интересов принципала в судебных заседаниях.

Общий принцип распределения судебных расходов установлен ч.1 ст.98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с п. 2, 4, 10, 11 Постановления Пленума Верховного суда №1 от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»«К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле.

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом,; административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предьявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения делав суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов».

Ответчиком в судебном заседании возражений относительно чрезмерности и разумности судебных издержек истца, предъявленных к возмещению, не заявлено и каких-либо доказательств чрезмерности взыскиваемых с него расходов суду не представлено.

Таким образом, решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № законно и обоснованно, нарушение норм материального и процессуального права отсутствует.

На основании изложенного просит суд решение мирового судьи судебного участка №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО2 без удовлетворения.

Суд, выслушав ответчика ФИО2, исследовав материалы дела проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего гражданского дела такого характера нарушения были допущены мировым судом, обжалуемое решение мирового судьи нельзя признать законным и обоснованным ввиду недоказанности установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела; неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, в соответствии со ст.330 ГПК РФ с принятием в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нового решения.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Мировым судьей установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен агентский договор, по которому истец (агент) обязался от имени и за счет ответчика (принципала) выполнить следующие действия - комплекс юридических и фактических действий, направленных на возмещение вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, с участием принадлежащего принципалу транспортного средства марки Форд Фокус, государственный регистрационный знак №. При исполнении агентского договора истец в интересах ответчика понес расходы на составление и отправку досудебного требования страховой компании «СОГАЗ» в размере 3000 рублей. После вступления решения мирового судьи судебного участка №<данные изъяты> по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ в банк Газпромбанк, расположенном по адресу: <адрес>, было подано заявление о перечислении денежных средств во исполнение решения мирового судьи в размере 3000 руб. за составление досудебного требования на лицевой счет ответчика.

Таким образом суд считает удовлетворение требования в части взыскания расходов на составление и отправку досудебного требования страховой компании «СОГАЗ» в размере 3000 рублей, мировым судьей, мотивировано и основано на законе.

Кроме того мировым судом удовлетворены требования в части взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере 12000 рублей. В обосновании которых указав, что истцом и его представителем представлен договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ№, в соответствии с которым исполнитель (ООО «Автофемида 36») по заданию клиента (истца) оказывает услуги, а клиент обязуется их принимать и оплачивать. Согласно данному договору под услугами стороны понимают подготовку необходимых документов (искового заявления, письменных объяснений, ходатайств, заявлений и пр.) и представительство интересов истца в суде первой инстанции судебной системы РФ по иску о взыскании убытков, причиненных в результате нарушения стороной условий агентского договора от ДД.ММ.ГГГГ Стоимость услуг, оказываемых по данному договору составляет 6000 рублей за один день занятости исполнителя, при этом до начала оказания услуг в соответствии с договором клиент оплачивает 12000 рублей, из которых 6000 рублей за сбор документов, подготовку искового заявления и его подачу в суд (один день занятости), и 6000 рублей за состоявшееся судебное заседание (один день занятости). Истцом представлена квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате ООО «Автофемида 36» 12000 рублей во исполнение упомянутого договора (л.д. 21, 37).

Удовлетворяя требования и взыскивая командировочные и транспортные расходы в размере 2000 рублей, мировой суд мотивировал тем, что дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный договор оказания юридических услуг дополнен пунктами 1.8. и 2.4., согласно которым клиент обязуется компенсировать все подтвержденные исполнителем расходы, связанные с выполнением поручения, а также оплачивать авансовыми платежами командировочные расходы в размере 500 рублей и транспортные расходы по формуле (общий километраж/100 х 10 л х среднерыночная стоимость 1 л бензина АИ-95 в рублях). Расходы, указанные в п. 1.8. договора не входят в стоимость услуг, указанную в п. 2.1. договора. Представителем истца в подтверждении указанных обстоятельств приобщена квитанция об оплате ООО «Автофемида 36» истцом командировочных и транспортных расходов в размере 2000 рублей, копия расходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что ФИО1 ООО «Автофемида 36» выданы денежные средства в размере 2000 рублей на командировочные и транспортные расходы, а также расчет транспортных расходов (л.д. 38-41).

Кроме того судом в пользу истца взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

При таких обстоятельствах выводы мирового суда о доказанности факта выполнения всего объема работ, составление искового заявления, участие в судебном заседании в общей сумме 12000 рублей, командировочных и транспортных расходов в размере 2000 рублей, взыскание судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей, являются не обоснованными и не доказанными. Так как истом не представлено доказательств: факт несения расходов в размере 12000 рублей и связь между понесенными расходами и рассматриваемым дело. Суду не представлены доказательства в виде копии искового заявления и протокола судебного заседания и подписанный сторонами акт выполненных работ во исполнение договора. Командировочные расходы не подтверждены доказательствами такими как, чеком АЗС, не указана марка автомашины и её расход. Расчет транспортных расходов (л.д.41) судом признается как не надлежащее доказательство. Взыскание государственной пошлины не подтверждено платежным поручением. Ссылка истца о нахождении данного платежного поручения в материалах другого дела не может быть признана судом как допустимое доказательство.

Из протокола судебного заседания мирового судьи судебного участка №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что представитель истца в ходе судебного заседания размер заявленных требований в части возмещения расходов на оплату услуг представителя и расходов по оплате госпошлины не обосновал.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

В соответствии со ст. 1008 ГК РФ, в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора.

Если агентским договором не предусмотрено иное, к отчету агента должны быть приложены необходимые доказательства расходов, произведенных агентом за счет принципала.

Принципал, имеющий возражения по отчету агента, должен сообщить о них агенту в течение тридцати дней со дня получения отчета, если соглашением сторон не установлен иной срок. В противном случае отчет считается принятым принципалом.

Суд находит выводы мирового суда неправильными, основанными на неправильной оценке имеющихся в деле доказательств, недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в Российской Федерации осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон; Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела (статья 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям частей 3, 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

С учетом того, что истцом не представлены достаточные и объективные доказательства понесенных расходов по агентскому договору, оснований для удовлетворения требований истца не имеется.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

В связи с чем суд считает о наличии предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для частичной отмены решения суда, таких как недоказанность установленных мировым судьей обстоятельств, имеющих значение для дела.

Частичном удовлетворении апелляционной жалобы.

В силу ст.103 ГПК РФ суд взыскивает с ФИО2 в пользу государства, государственную пошлину.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.328 - 330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску индивидуального предпринимателя ФИО3 к ФИО2 частично отменить, принять по делу новое решение;

в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО2 в части взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере 12000 рублей, командировочных и транспортные расходы в размере 2000 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей отказать;

взыскать с ФИО2 в пользу государства, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, удовлетворив частично апелляционную жалобу.

Судья В.А. Свиностригин