Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № 184 Санкт-Петербурга от 05.03.2018 года по гражданскому делу № 2-14/2018-184 по иску ФИО1 к ООО «ОКЕЙ» о взыскании денежных средств, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику в вышеуказанной формулировке. В обоснование заявленных требований указал, что 06.12.2014 года приобрел у ответчика комплект постельного белья стоимостью 929 рублей 00 копеек. Указанное постельное белье не подошло истцу по размеру и оказалось не того качества. На следующий день истец обратился к ответчику с требованием об обмене постельного белья, но получил отказ. Затем обратился к ответчику с требованием о возврате уплаченных за товар денежных средств, в удовлетворении которого также было отказано. Истец указал, что ответчик нарушил его права и просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 929 рублей, а также пени в размере 929 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № 184 Санкт-Петербурга от 05.03.2018 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 было отказано.

В апелляционной жалобе истец ссылается на незаконность и необоснованность постановленного судебного акта; в обоснование доводов жалобы указывает, что судом были неверно применены нормы права, а именно п.5 Постановления Правительства РФ от 19.01.19987 года № 55, в котором содержится перечень непродовольственных товаров, которые не подлежат обмену и возврату; истец указывает, что данный пункт не содержит ссылок на постельное белье, и следовательно, это товар, который подлежит обмену. В связи с изложенным, истец просит решение мирового судьи отменить, вынести по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

В судебное заседание истец ФИО1 явился, доводы апелляционной жалобы поддержал и настаивал на ее удовлетворении.

Ответчик: представитель ООО «ОКЕЙ» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Выслушав пояснения истца, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 06.12.2014 года истец приобрел у ответчика комплект постельного белья стоимостью 929 рублей 00 копеек.

Поскольку постельное белье не подошло истцу по размеру и оказалось не того качества, он обратился 07.12.2014 года к ответчику с заявлением об обмене приобретенного товара, но получил отказ.

Впоследствии истец обратился к ответчику с требованием о возврате уплаченных за товар денежных средств, в удовлетворении которого ему также было отказано.

Рассматривая заявленный спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 421, 422 Гражданского Кодекса Российской Федерации, ст.25 Закона РФ «О защите прав потребителей», установил, что приобретенный истцом товар – постельное белье относится к швейным изделиям, которые не подлежат обмену или возврату в силу п.5 Перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации не подлежал возврату или обмену, и пришел к выводу о том, что действия ответчика об отказе в обмене приобретенного истцом товара являлись законными, а требования истца – не обоснованными.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом мирового судьи.

В соответствии с п. 1 ст. 25 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель вправе обменять непродовольственный товар надлежащего качества на аналогичный товар у продавца, у которого этот товар был приобретен, если указанный товар не подошел по форме, габаритам, фасону, расцветке, размеру или комплектации. Потребитель имеет право на обмен непродовольственного товара надлежащего качества в течение четырнадцати дней, не считая дня его покупки.

Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 № 55 утверждены «Правила продажи отдельных видов товаров», согласно пункту 5 которого, не подлежат возврату или обмену швейные и трикотажные изделия (изделия швейные и трикотажные бельевые, изделия чулочно-носочные).

Термины и определения основных понятий в области готовых швейных и трикотажных изделий бытового назначения установлены Государственным стандартом Союза ССР Гост 17037-85 «Изделия швейные и трикотажные. Термины и определения», утвержденные Постановлением государственного Комитета СССР по стандартам от 27.11.1985 № 3742, согласно п.9 которого к бельевым изделиям относится швейное или трикотажное изделие для создания необходимых гигиенических условий тела и быта; в примечании указано – к бельевым изделиям относится нательное, постельное и столовое белье.

При таких обстоятельствах и учитывая, что из положений ст. 25 Закона РФ «О защите прав потребителей» и Постановления Правительства РФ от 19.01.1998 № 55 вытекает, что постельное белье не подлежат возврату или обмену, мировой судья пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований истца.

Доводы апелляционной жалобы истца основаны на расширительном толковании положений ГОСТ 17037-85, а также на подмене определений швейные бельевые изделия и постельное белье и отклоняются судом апелляционной инстанции как не состоятельные.

Оснований для вывода об ущемлении прав истца как потребителя не имеется.

Доказательств того, что товар имел недостатки, истцом ни суду первой, ни апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено.

Учитывая изложенное, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы, которые повторяют позицию, изложенную истцом в суде первой инстанции, и сводятся к несогласию с данной судом оценкой доказательств, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.328 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № 184 Санкт-Петербурга от 05.03.2018 года по гражданскому делу № 2-14/2018-184 по иску ФИО1 к ООО «ОКЕЙ» о взыскании денежных средств, неустойки – оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья: М.А. Мотова